Hay dos lecturas: una venía de guión y la otra la fue empujando en rodaje y montaje.

La primera lectura es la persona que ha visto morir a su pareja y luego resulta que no ha muerto, pero esa imagen se ha instalado en tu cabeza y cuando la has visto, cuando la pareja no funciona, para ti es como si hubiera muerto pero él ha seguido esta línea de él está vivo; sería la película más cronológica

La segunda lectura posible hecha en rodaje y montaje en la que Celine ha llegado a un estado de negación tan fuerte que está imaginando en su cabeza todo lo que sería la vida si siguieran juntos.

Luego está una tercera lectura que ha hecho algún espectador (infame) que es una nueva versión de El Sexto Sentido en la que todos están muertos, aunque si lo piensas así la peli es un horror profundo y muy mal hecha (nunca podría estar Ramón en el colegio).

Otra de las cosas que explica Isaki Lacuesta sobre qué tenía esta pareja para hacer una película sobre ella fue lo que cuentan sobre Bataclán, lo que vivieron, como cuando tuvieron que subir las escaleras pisándose unos a otros, que es una violencia cruel e injusta para ellos. También la parte en la que se siente reconocida la gente como en las tragedias personales, nuestras ansiedades. La pregunta clave era, son unos personajes que tuvieran reacciones tan distintas, como que Ramón dijo que en el momento del camerino se dio cuenta de que si hubiera muerto ahí su vida hubiera sido un fracaso y si sale de ahí va a ser escritor y profesor, no quiere especular con la vida que llegará porque quizás ese mañana en el que invertimos igual no llega nunca. En cambio Mariana/Celine es lo contrario, no lo cuenta a nadie, lo oculta todo, se protege ayudando a los demás y cuando no tiene a quién ayudar es cuando explota. El hecho de que hubiera dos reacciones tan opuestas y tan comprensibles es lo que les llamó a la atención para hacer la película, sin saber en cuál de las dos vertientes estaríamos cada uno de nosotros si nos pasara.

(Y añado que me sabe mal el que alguien de esta plataforma haya retirado su crítica, una de las primeras, ante las reacciones contrarias de varios de los votantes. Yo tuve ocasión de leerla y me pareció acertada, bien escrita y muy correcta, por lo que sumo la mía compartiendo su opinión aunque mejor, desde luego, que estemos en minoría y guste a la mayoría, todos los criterios cuentan.)

En la parte en la que visitan España para ver a la familia de Ramón, la actriz Natalia de Molina (por ponerla como ejemplo claro) tiene diferentes frases. En algunas de ellas se utiliza el sonido original. En otras se dobla a sí misma. Esto es un grave error. En las que la actriz habla naturalmente, su interpretación es buena. Cuando se dobla a sí misma, su interpretación es deficiente. Las actrices y actores no son actrices y actores de doblaje. Igual que normalmente no se coge a un actor de doblaje para que haga un papel apareciendo en una película (como norma general), tampoco se debería utilizar al actor para que se doble sin ser actor de doblaje. En los casos como en esta película en la que hay que utilizar diferentes idiomas, se debería coger actrices y actores de doblaje profesionales que doblen las frases de los personajes al completo, independientemente del idioma en el que hablen. Esto le da consistencia al conjunto sonoro y quita la sensación amateur de escuchar a una actriz o actor doblándose a sí mismos, ya que muy pocos son capaces de hacerlo profesionalmente. Cada uno a lo suyo. Es algo que me resulta muy molesto siempre que lo escucho. No sé, es mi opinión.

Por otro lado, no me gusta que la interpretación que tengamos que hacer después de verla sea tan abierta, al menos en una película que trata un tema tan duro y específico.