A mi parecer el mensaje de la película trata sobre la ansiedad, desrealización y despersonalización. Que es el miedo más grande que uno puede tener, no poder controlar sus pensamientos y vivir en tercera persona.

Creo que ni existen esos monstruos, ni hay un agujero en el bosque, ni nada por el estilo.

Partimos la base que la madre es una chica separada, maltratada físicamente y supongo también psicológicamente. Tiene su rutina diaria, lleva al peque al cole, va a trabajar, cuando vuelve da de comer y juego con su hijo. Luego se pone a reformar la casa para tener la mente distraída.

El niño se nota que es poco social, el típico marginado en clase y aracnofóbico (nada de extrañar). Bueno voy a grano, el detonante se produce cuando aplasta pisa la araña con el pie y le dice a su madre que es una mentirosa varias veces y ase adentra en el bosque. Ahí es donde ella empieza a ver la realidad de forma distinta, cree que su hijo se ha transformado en su padre. De buenas a primeras el chaval es social con sus compañeros de clase, come como un adulto y ve películas de mayores en vez de jugar como cualquier niño de su edad. Agrede a la madre y también se disculpa al momento diciéndole "lo siento" muchas veces y "te quiero". Lo que hace cualquier maltratador. Pero en sí es su forma de percibir esa realidad paralela, el miedo a que el niño sea como su padre y ella cae en un episodio grave de ansiedad; llamado desrealización. Percibes la realidad de forma distinta, en sus sueños se puede comprobar, también en la escena del concurso de talentos en el colegio, mientras todos los padres están viendo la función de sus hijos ella está percibiendo otra cosa, que no es su hijo. Por eso se va del colegio corriendo, un intento de huir hasta de su propio hijo. Algo que realmente no pasó, porque el niño estaba en casa y de haber sido así no hubiese llegado caminando ni otro profesor lo llevase a la casa después de esa reacción. Habrían llamado a los servicios sociales para hacerse cargo del niño mientras buscaban a la madre.

A la señora mayor que está vagando por los caminos le pasó algo similar, cayó en una depresión cuando su marido atropelló a su hijo porque éste conducía rápido. Por eso sigue buscando a su hijo muerto cuando se topa con la madre del niño y ,entonces ella le dice que no es su hijo, creyendo que de alguna forma podría ser el suyo fallecido, del que nunca superó su pérdida.
El marido se la señora mayor tampoco es desvela nada, la grabación de la cámara de fotos no dice nada. Incluso en la reproducción de ese vídeo no se ve nada cuando está pantalla rota. La protagonista está más pendiente de los espejos que hay en su casa que de otra cosa. Son meras especulaciones, ya que los trastornos de ansiedad son muchos y algunos muy difíciles de superar.

Concluyendo, al final la madre se da cuenta que la única forma de recuperar su vida es enfrentándose a la realidad, porque las pastillas que tomaba no la hacían efecto; por lo que va al pozo a hacerle frente a sus miedos. El pozo puede ser un lugar de su mente donde oculta sus propios fantasmas. Sin ir más lejos el suyo propio, cuando el monstruo que está en el pozo le agarra de la mano, se convierte en ella y ahí es donde se da cuenta de que ella misma es su propio fantasma, es cuando le hace frente golpeándola con la linterna y deshaciéndose del mal, de su propio mal, "la ansiedad". Acto seguido comienza una nueva vida, vuelve a la universidad, aquello que dejó en el pasado por haberse quedado embarazada, y mira a su hijo por la ventana haciéndole fotos, cuya fotos reproduce para ver si sigue siendo real lo que ve y no otra parte de anterior episodio de ansiedad, la desrealización.

Utiliza los propios elementos orquestales para crear y potenciar los efectos sonoros, sin añadir florituras sobrecargantes ni efectos electrónicos de sonido para forzar la presión sobre la angustia del espectador. Va echando “leña al fuego” de forma muy comedida, bien mesurada; al paso de lo que podamos ir intuyendo o imaginando. Igual que el resto de instrumentos narrativos, sólo sugiriendo, jamás desvelando.


El peso interpretativo, sustentado por el binomio Séana Kerslake – James Quinn Markey, a pesar de los puntos flacos de la primera en determinados momentos que se atisba algo de sobre interpretación, se complementa con el grato y bien logrado papel secundario de James Cosmo, que actua como eficaz contrafuerte del tándem principal; así como la fugaz pero notable actuación de la veterana actriz finlandesa Kati Outinen, quien se ha mostrado siempre como una correcta intérprete, versátil, en múltiples géneros (romance, drama, comedia… ).

La conexión entre lo que le sucedió a esa ya anciana pareja con su propio hijo, en años pasados: algo similiar a lo que vivirán Chris y Sarah, el accidente (¿habría sido realmente un accidente?) que sume a Noreen en la (¿)locura(¿)… , sobre lo que Sarah intentará escudriñar la verdad (¿para poder realmente vislumbrar si lo que le ocurre es real o fruto de su patología?); es una columna maestra sobre la que se sostiene el interés suspensivo de la trama. Y a ello contribuyen enormemente sus sobrias y creíbles interpretaciones: la de un hombre asqueado que sólo quiere olvidar, y la de una mujer desesperada y consumida por el dolor psicológico, respectivamente.

En el sustrato simbólico de la pelicula, como en varias “parientas” suyas irlandesas producidas en los últimos tres, cuatro años, vemos elementos propios de las mitologías y el folklore celta, como parte de la identidad de este país: criaturas, duendes, espíritus de los bosques; el culto a la naturaleza, que conforma el arquetipo psíquico de lo femenino en el ámbito espiritual y religioso: el espesor de una inmensa selva que es tan proveedora de recursos, como exigente de víctimas de sacrificios, y del retorno de lo dado incondicionalmente; expresado en la imagen de este gran “cono vaginal”, el agujero que representa la absorción, el retorno, a la indefinición (y por lo tanto, pérdida de la propia personalidad) que representa el primer vínculo materno-filial, y que puede afectar, por igual, de forma adaptativa o patológica, tanto a la madre como al infante.

Es la visión poética de la resistencia o la incapacidad a construir la propia personalidad, y limitarse a proyectar en “el otro(a)” los propios miedos e inseguridades, creándose así un lazo enfermizo de interdependencia emocional (¿se explica así narrativamente la presencia de los espejos que la madre coloca al final de la película por toda la casa?).

La conclusión de la película mantiene el frágil equilibrio de perspectivas con las que nos ha mantenido durante casi sus 90 minutos de duración: pero lo hace de forma muy sutil, encajando finamente las costuras con esa imagen final de los espejos. Aunque Sarah aparentemente ha superado sus miedos, ha culminado su propio proceso de redención en su frenético arrastre por los túneles del agujero (¿su atormentada mente?) en busca de su “auténtico hijo”, al final quedan rémoras, sombras y temores. Algo mejor perfilado que estos finales como en “The Hollow Child”, en los que después de una sobrevenida y macabra sesión de “slasher”, y de un aparente final feliz, tenemos un “plano-susto”, con mirada fija, penetrante y malévola detrás de un abrazo, anunciando secuela. Sin desmerecer, eso sí, la del perverso Damien cuando vuelve el rostro en “La Profecía” (1976), que esa sí deja literalmente con los huevos en la garganta.

Cronin, por lo contrario, prescinde de cualquier efectismo parejo, y deja el centro de debate de su cuento en el aire con elegancia y encanto. Y esa elegancia es lo que lo salva de la hoguera, pues deja con ganas de más.

Qué lástima que no desarrollasen más el misterio del agujero en el bosque. Con lo bien que hubiera quedado que la protagonista hubiera ido preguntando e investigando por el pueblo y hubiera ido descubriendo alguna historia chula tipo mitología celta, o algo de brujería acontecido allí en el pasado... Pero no. No se da cancha al agujero más que para la aventura bajo tierra de la madre... que parece de serie B. El guión en la parte final hace aguas por todas partes :(

1) ¿Cómo puede seguir su verdadero hijo vivo después de varios días sin beber?
2) ¿De verdad es capaz de avanzar la madre arrástrando al niño por ese túnel TAN estrecho sin que le pille el bicho antes?
3) ¿Por qué aparecen tantos "engendros" formándose dentro del agujero cuando sólo ha caído la madre?
4) ¿Cómo consigue volver a salir la madre y el hijo por del agujero? Si al menos hubiésemos visto que la madre se lanzaba atada a una cuerda o algo que le hiciese más sencillo volver...
5) Con la fuerza que demuestra tener el niño impostor... ¿no es capaz de forzar la puerta del sótano?

Y otros fallos de guión:
a) ¿Cómo puede el impostor dar el pego en el colegio, saber hablar inglés y hacer los deberes de clase, pero no saber ciertas cosas del comportamiento del niño? Quiero decir, o suponemos que "absorbe" los conocimientos del niño, y entonces sabría TODO sobre él y su mundo, o no sabría nada y sería algo así como un ser salvaje. Pero en la película parece saber todo salvo pequeñas cosas sobre la forma de ser del niño al que suplanta.
b) Parecía que la madre no tenía dónde caerse muerta, y por eso tenía un trabajo "cutre", un coche cutre, no podía comprarle a su hijo la bice, etc etc. Entonces... ¿de dónde saca el dinero al final para mudarse a una ciudad grande, comprarle la bici a su hijo y dedicarse a ir a la Universidad?
c) Si es tan obvio que el impostor muestra su increíble forma en un espejo y le tiene ya atrapado... ¿por qué no llama a las autoridades y simplemente se lo muestra, para después ir con ellos a buscar a su hijo al agujero?