Average rating
6.5
Ratings
538
Reviews
41
Lists
1
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Ro_Sauron rating:
6
7.9
118,568
Western
With the help of his mentor, a slave-turned-bounty hunter sets out to rescue his wife from a brutal Mississippi plantation owner. In the American South, two years before The Civil War begins, a slave named Django (Jamie Foxx) is set free by Dr. King Schultz (Christoph Waltz) a German bounty hunter so he can help track down some criminal brothers/slavers who had owned him previously. After their initial team-up, the new friends continue ... [+]
Language of the review:
- es
January 21, 2013
1 of 1 users found this review helpful
No sé si la película debería llamarse King Schultz en vez de Django. Porque por lo que he visto, él es el personaje principal
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
....hasta el momento en el que le pegan un tiro.
Me parece muy bien que el protagonista sea negro, pero se nota todo el rato que la película está escrita y dirigida por un blanco. No sé si tenéis la misma impresión, pero yo tengo la sensación de que Django no ha sido Django hasta el último cuarto de hora de la película. Hasta ese momento hemos visto un montón de personajes negros admirándolo o queriendo ser blancos. El resto han sido blancos tomando absolutamente todo el protagonismo y el control de la trama.
No se si puedo explicar bien esto: parece que Tarantino quería atraer al público negro dándoles un héroe antiesclavista, un maromo al que de vez en cuando se le permite arrear ostias a los malos confederados a lo largo de todo el film, pero que en realidad está a merced de un puñado de blancos. Porque según el guión a dicho maromo la esclavitud le resbala bastante en general. (exceptuando únicamente a su Brunilda).
Lo que quiero decir, es que el hombre al que se nos presenta como héroe en el trailer y en el póster, sigue siendo en realidad un esclavo.
No se trata del enfoque que le da Tarantino. Es Tarantino, supongo que todo tiene que ser así con el. Pero en el caso de esta película el final demuestra que el conjunto ha sido totalmente ridículo....
Otra cosa que me ha recordado a Malditos Bastardos.
Al igual que ésta, la película tiene imágenes y momentos brillantes, no lo niego: Todo el principio, la presentación de los personajes (únicos, como siempre, y maravillosamente encarnados por un buen reparto) y el uso de la banda sonora son simplemente perfectos.
Al final he llegado a la conclusión de que Tarantino funciona muy bien con películas enmarcadas en el mundo de aquí y ahora, pero en el momento en que el tipo se pone a hacer películas ambientadas en determinados sucesos y momentos históricos....pues, la caga, se le va de las manos. Su técnica no funciona. Termina siendo todo un disparate. En el cine tiene que haber de todo y los disparates son siempre divertidos. Pero aunque los disparates merezcan algún que otro halago, no se llevan Oscars ni se ganan a todo el sector intelectualoide con adoraciones y alabanzas.
Por cierto: la Brunilda de los Nibelungos era un poco menos gritona y tenía muuuy muuuuy mala ostia, y me veo en la obligación de añadir (toque en el puente de las gafas de pasta) que Sigfrido no la rescató de ninguna torre, sino que ayudó a que su cuñado la violase. De hecho pensé que sería ella la que acabaría rebentando la casa y no su novio, pero se conoce que a Tarantino no se le ocurrió.
En fin, yo ya no digo nada.
Me parece muy bien que el protagonista sea negro, pero se nota todo el rato que la película está escrita y dirigida por un blanco. No sé si tenéis la misma impresión, pero yo tengo la sensación de que Django no ha sido Django hasta el último cuarto de hora de la película. Hasta ese momento hemos visto un montón de personajes negros admirándolo o queriendo ser blancos. El resto han sido blancos tomando absolutamente todo el protagonismo y el control de la trama.
No se si puedo explicar bien esto: parece que Tarantino quería atraer al público negro dándoles un héroe antiesclavista, un maromo al que de vez en cuando se le permite arrear ostias a los malos confederados a lo largo de todo el film, pero que en realidad está a merced de un puñado de blancos. Porque según el guión a dicho maromo la esclavitud le resbala bastante en general. (exceptuando únicamente a su Brunilda).
Lo que quiero decir, es que el hombre al que se nos presenta como héroe en el trailer y en el póster, sigue siendo en realidad un esclavo.
No se trata del enfoque que le da Tarantino. Es Tarantino, supongo que todo tiene que ser así con el. Pero en el caso de esta película el final demuestra que el conjunto ha sido totalmente ridículo....
Otra cosa que me ha recordado a Malditos Bastardos.
Al igual que ésta, la película tiene imágenes y momentos brillantes, no lo niego: Todo el principio, la presentación de los personajes (únicos, como siempre, y maravillosamente encarnados por un buen reparto) y el uso de la banda sonora son simplemente perfectos.
Al final he llegado a la conclusión de que Tarantino funciona muy bien con películas enmarcadas en el mundo de aquí y ahora, pero en el momento en que el tipo se pone a hacer películas ambientadas en determinados sucesos y momentos históricos....pues, la caga, se le va de las manos. Su técnica no funciona. Termina siendo todo un disparate. En el cine tiene que haber de todo y los disparates son siempre divertidos. Pero aunque los disparates merezcan algún que otro halago, no se llevan Oscars ni se ganan a todo el sector intelectualoide con adoraciones y alabanzas.
Por cierto: la Brunilda de los Nibelungos era un poco menos gritona y tenía muuuy muuuuy mala ostia, y me veo en la obligación de añadir (toque en el puente de las gafas de pasta) que Sigfrido no la rescató de ninguna torre, sino que ayudó a que su cuñado la violase. De hecho pensé que sería ella la que acabaría rebentando la casa y no su novio, pero se conoce que a Tarantino no se le ocurrió.
En fin, yo ya no digo nada.