Me resulta curiosa porque su guión es algo más ideológico que otros, porque parte y desarrolla la idea de que esas grandes compañías en realidad son invencibles, ya que lo acaban controlando todo, colapsan a su antojo el sistema judicial y compran cualquier voluntad por alta que sea. En este caso la todopoderosa Corporación, tras verse descubierta y acosada judicialmente, se somete voluntariamente a una mediación, se aviene a aceptar la resolución de un comité científico neutral. Pero como ese dictamen es contrario a sus intereses, finalmente decide no aceptar su veredicto (en esencia, que sus tóxicos productos, que se encuentran incluso en las sartenes de TEFLON que casi todos hemos utilizado, son responsables de provocar al menos 5 tipos de cánceres), lo que paradógicamente le otorga más ventajas que inconvenientes. Y todo además de ganar 5 años, que es lo que tardó ese comité científico en decidir.
Pero a pesar de esa realidad ninguno de sus protagonistas se opone genéricamente al "Sistema", por más que albergue una corrupción que resulta inabordable. La única solución para ellos está en la lucha individual. En la película sólo se emplea la palabra "Sistema" un par de veces, pero nunca habla de lucha de clases, nunca se propone cambiar ese "Sistema, recurrir a soluciones que aquí llamaríamos sociales o políticas. El individuo es la solución, así se podría resumir su mensaje. Puede que la corporación no pierda, pero si hay individuos que ganan, si se salvan vidas (como ocurre en la película), si la acción de sus abogados consigue que ese "Sistema" mejore algo, de alguna manera lo celebran. En eso se centran.

Aquí en España, en Europa en general, en una película como esta, palabras como corrupción, lucha de clases, poderes fácticos, acabar con el sistema etc, aparecerían con frecuencia, porque ideológicamente lo social (o lo político) tiene más relevancia que lo individual. Aquí difícilmente se consideraría una película de contenido social, por más que trata de la lucha del débil contra el todopoderoso, porque para eso los protagonistas tendrían que ser de la clase social más desfavorecida, algo que no ocurre en esta cinta, toda vez que los abogados son también integrantes de la clase dominante, un bufete de abogados que normalmente defiende a clientes de la industria que en esta ocasión combate. Además, se centraría más en las maldades de la empresa que en las bondades de los abogados (es curioso que en el cine español apenas haya abogados que protagonicen hazañas, al contrario que en EEUU, a pesar de que aquí la profesión goza de mayor consideración social que allí). Tampoco se glosa en exceso la maldad de la industria, por más que deje claro que su culpabilidad es totalmente alevosa, porque de alguna manera los norteamericanos (o al menos así lo señala uno de los protagonistas) defienden que las grandes empresas están compuestas por personas. Y que son éstas las responsables de haber actuado mal, no toda la industria química o farmacéutica como normalmente se plantea con frecuencia en Europa.

En definitiva, esta película refleja lo distinta que es la sociedad norteamericana a la europea, menos solidaria a nivel social sin ninguna duda (muchos americanos no disponen de casi ninguna prestación propia de la seguridad social, ni siquiera asistencia sanitaria gratuita) y con una corrupción más difícil de combatir. Allí la individualidad es como un valor a proteger por más que no se consigan frenar las injusticias y desigualdades sociales. Por todo esto muchos críticos hablan de la comercialidad de estas películas, de que en realidad lo que hacen es defender el sistema de vida norteamericano, sus flagrantes injusticias. Puede que sea así, pero a mi particularmente me resulta muy curiosa la distinta forma que ellos tienen de ver esa realidad. Y lo comento porque es algo constante, al menos en su cine, que se ve ya en los westerns más clásicos.