Average rating
7.1
Ratings
293
Reviews
3
Lists
0
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
SpaVVn rating:
5
5.6
22,926
Fantasy. Adventure
A year after their first adventure in Narnia, Peter, Susan, Edmund, and Lucy are pulled back in by Susan's magic horn. They find that hundreds of years have passed, and Narnia is now ruled by the bloodthirsty General Miraz, uncle to the true heir, Prince Caspian, now in exile. Now the children must find Caspian and help him depose Miraz...but how will they get home after it's done?
US release date: may 16th, 2008.
US release date: may 16th, 2008.
Language of the review:
- es
June 6, 2020
Be the first one to rate this review!
Dos días después de volver a ver la primera de Narnia tras 15 años, continúo revisitando la trilogía para cerrar el círculo y analizarlas desde un punto de vista más adulto que entonces. Y la verdad es que me están decepcionando más de lo esperado.
El tono de la película se ha vuelto un poco más serio y oscuro, al fin y al cabo los protagonistas son un poco más mayores (además de haber pasado unos cuantos años en Narnia en la primera parte) y los espectadores han crecido 3 años más.
Ahora resulta que Narnia está poblado de humanos, pues han pasado 1300 años desde la otra vez y parece que todo el mundo se ha olvidado de las criaturas mágicas que existían allí, considerándolas extintas. Cómo no, la maldad y crueldad de los humanos ha arrasado con todo y ha acabado prácticamente con la magia insondable. Es un tema un tanto manido aunque no por ello menos cierto: la raza humana pudre todo lo que toca y la película hace una clara crítica a esa naturaleza innata que tenemos.
El problema de esa premisa es que la película deja de tratar de un mundo fantástico lleno de posibilidades y se convierte en una simple disputa entre humanos, en la que las criaturas exóticas pasan a un segundo plano. Castillos, asedios, dos bandos peleándose por una corona, batallas militares... son cosas que estamos cansados ya de ver en películas ambientas en la Edad Media, en nuestro mundo real.
Además, el director vuelve a caer en un defecto que ya tenía la primera parte: la falta de ritmo. Se supone que es una película de aventuras y para público juvenil-adolescente y hay muchos momentos soporíferos, en los que rezas por que pase algo interesante.
Detallo un poco más en el spoiler:
El tono de la película se ha vuelto un poco más serio y oscuro, al fin y al cabo los protagonistas son un poco más mayores (además de haber pasado unos cuantos años en Narnia en la primera parte) y los espectadores han crecido 3 años más.
Ahora resulta que Narnia está poblado de humanos, pues han pasado 1300 años desde la otra vez y parece que todo el mundo se ha olvidado de las criaturas mágicas que existían allí, considerándolas extintas. Cómo no, la maldad y crueldad de los humanos ha arrasado con todo y ha acabado prácticamente con la magia insondable. Es un tema un tanto manido aunque no por ello menos cierto: la raza humana pudre todo lo que toca y la película hace una clara crítica a esa naturaleza innata que tenemos.
El problema de esa premisa es que la película deja de tratar de un mundo fantástico lleno de posibilidades y se convierte en una simple disputa entre humanos, en la que las criaturas exóticas pasan a un segundo plano. Castillos, asedios, dos bandos peleándose por una corona, batallas militares... son cosas que estamos cansados ya de ver en películas ambientas en la Edad Media, en nuestro mundo real.
Además, el director vuelve a caer en un defecto que ya tenía la primera parte: la falta de ritmo. Se supone que es una película de aventuras y para público juvenil-adolescente y hay muchos momentos soporíferos, en los que rezas por que pase algo interesante.
Detallo un poco más en el spoiler:
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
* A FAVOR:
- La idea de que hayan pasado muchos siglos desde la última vez que estuvieron en Narnia es buena. Todo lo que conocían ha dejado de existir, su antiguo castillo está en ruinas y ellos mismos se han convertido en mitos. Eso nos hace ver que es un mundo vivo y que evoluciona, le da una dimensión más profunda a toda la historia.
- Se nota cierta evolución en los personajes, sobre todo en Edmund, mucho más maduro y sensato.
* EN CONTRA:
- Al igual que en la primera parte, dependen por completo de la aparición de Aslan para que todo salga bien. Por supuesto, eso no ocurre hasta el final, cuando ya están a punto de ser derrotados por un ejército muy superior. Ya que la figura de Aslan representa claramente a Jesús, un Mesías, el mensaje viene a significar que dependen de la fe, de un milagro para salir victoriosos. ¿Juegan algún papel en la historia los 4 hermanos o sólo son una especie de apóstoles que esperan la llegada de su maestro?
- No se si pasa también en los libros y se debe a que el autor de la obra era muy amigo de Tolkien, pero hay unos cuantos plagios del Señor de los Anillos: los grifos que les llevan al castillo se parecen mucho a las águilas de la Tierra Media, los árboles con vida del final son una copia de los Ents, el agua del río cobrando forma y acabando con los enemigos es similar a La Comunidad del Anillo...
- El director incluso se plagia a sí mismo: el ratón espadachín es calcado al Gato con Botas de Shrek 2, también dirigida por él.
- ¿El supuesto romance entre Caspian y Susan a qué viene? Se han cruzado 2 miradas en toda la película y al final se despiden con un beso y como si les fuera imposible separarse, me lo creería más si el beso hubiera sido entre Lucy y el enano.
- No pinta nada la escena de la casi resurrección de la Bruja Blanca, o haces que vuelva o no hagas nada, pero no la presentes y la hagas desaparecer a los 2 minutos. Mira que no me gustó mucho como villana en la primera parte, pero el villano de ésta tiene menos chicha todavía.
- La idea de que hayan pasado muchos siglos desde la última vez que estuvieron en Narnia es buena. Todo lo que conocían ha dejado de existir, su antiguo castillo está en ruinas y ellos mismos se han convertido en mitos. Eso nos hace ver que es un mundo vivo y que evoluciona, le da una dimensión más profunda a toda la historia.
- Se nota cierta evolución en los personajes, sobre todo en Edmund, mucho más maduro y sensato.
* EN CONTRA:
- Al igual que en la primera parte, dependen por completo de la aparición de Aslan para que todo salga bien. Por supuesto, eso no ocurre hasta el final, cuando ya están a punto de ser derrotados por un ejército muy superior. Ya que la figura de Aslan representa claramente a Jesús, un Mesías, el mensaje viene a significar que dependen de la fe, de un milagro para salir victoriosos. ¿Juegan algún papel en la historia los 4 hermanos o sólo son una especie de apóstoles que esperan la llegada de su maestro?
- No se si pasa también en los libros y se debe a que el autor de la obra era muy amigo de Tolkien, pero hay unos cuantos plagios del Señor de los Anillos: los grifos que les llevan al castillo se parecen mucho a las águilas de la Tierra Media, los árboles con vida del final son una copia de los Ents, el agua del río cobrando forma y acabando con los enemigos es similar a La Comunidad del Anillo...
- El director incluso se plagia a sí mismo: el ratón espadachín es calcado al Gato con Botas de Shrek 2, también dirigida por él.
- ¿El supuesto romance entre Caspian y Susan a qué viene? Se han cruzado 2 miradas en toda la película y al final se despiden con un beso y como si les fuera imposible separarse, me lo creería más si el beso hubiera sido entre Lucy y el enano.
- No pinta nada la escena de la casi resurrección de la Bruja Blanca, o haces que vuelva o no hagas nada, pero no la presentes y la hagas desaparecer a los 2 minutos. Mira que no me gustó mucho como villana en la primera parte, pero el villano de ésta tiene menos chicha todavía.