Cloverfield... Prefiero llamarla por su título original y no por el imperdonable "Monstruoso" con el que la han rebautizado en España. He leído por ahí que los primeros 15 minutos de la cinta son innecesarios y que la acción se sostendría igual sin ellos, debo admitir que es una conclusión a la que me acerqué en una primera reflexión. ¿Qué hubiera pasado si la cámara comienza a grabar un instante después del primer ataque? -Al fin y al cabo así empieza Lost, también de J.J. Abrahams- Pues que obtendríamos un arranque trepidante y desearíamos largarnos del cine a la media hora de persecución. Necesitamos comenzar en un ambiente relajado, hacernos a los personajes, implicarnos en su historia -por mínima que esta sea- y convertirnos en un superviviente más. ¿Por qué no suelta la cámara y echa a correr? Buena pregunta. En dos ocasiones el film da pie a preguntártelo, pero si obviamos eso y la condescendencia del militar que hace la vista gorda y permite que los chavales continúen su periplo por Manhattan, la historia funciona. Es entretenida, agobiante y una vuelta de tuerca a las historias de monstruos que juguetean entre rascacielos. Y desde luego es barata. Muy barata. 25 millones de dólares es chatarrilla para la Paramount. La cámara en mano es ya un género (Blair witch projet, Rec, Cloverfield...) Las disfruté como un enano. Cloverfield será, tarde o temprano, una película de culto