US 
Canada 
Mexico 
Spain 
UK 
Ireland 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Peru 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Dominican Rep.
edugrn rating:
4,073
Drama
Miner-turned-dentist McTeague wins young Trina Sieppe away from her cousin Marcus, McTeague's friend. When Trina wins five thousand dollars in a lottery, Marcus accuses McTeague of marrying her for her money. Trina becomes more and more obsessed with money, refusing to spend any of her winnings even though she and her husband are forced into dire straits. When Marcus informs the authorities that McTeague is not licensed as a dentist, ... [+]
Language of the review:
- es
April 25, 2018
5 of 5 users found this review helpful
La vi por primera vez el 3 de septiembre de 2011 y hoy la acabé de ver, después de verla en unas 3 partes.
La versión que queda viva, dura 4 horas. Se grabó un total de 85 horas que el director finalmente lo redujo a 9 horas. Lógicamente, era muy extensa, y si la moda de las trilogías estuviera de moda en aquella época, seguramente la hubieran conservado tal cual. Pero cuando la Meyer se fusionó con la Metro Goldwyn, hubo una "discusión" (por decirlo finamente) y finalmente se redujo a 2 horas y media.
Como podéis suponer, una película de 9 horas, si se reduje a 2.30 h pues pierde mucho encantado. Es como si la trilogía de "El Señor de los Anillos", las versiones extendidas, que duran justamente 9 horas, se resumiera en 1 película de 2 horas. Pues... como que no.
La verdad, para ser 1924, que el cine era muy reciente, ya había mucho "politiqueo" con las grandes productores (super jóvences) de aquella época: Universal, MGM,....
La versión que se conserva ahora, dura 4 horas porque introdujeron fotografías que se conservan y con los subtítulos, se mantiene aún la trama de toda la película. Hay dos subtramas que están totalmente perdidas (recuperadas por esas fotos), que son los extremos a la historia principal. Una narra la parte más avariciosa del hombre, donde incluso la imaginación hace perder la razón. Y otra donde hay incertidumbre, pero al menos son felices. Lógicamente, pierde mucho la gracia al ver solo fotos, y no película, pero... es lo que hay.
Está considerada como unas de las mejores películas del cine, en su día no tuvo éxito en taquilla (lógico), pero en los años 50 se rescató y se catalogó como una de las mejores. Planos muy modernos para su época, ya apenas hay planos estáticos, hay contra picados, juego de contraluces,... el director está considerado como uno de los más perfeccionistas, y se nota.
En su día 3 de 9 usuarios encontraron la otra crítica útil, y es normal, la tachaba de larga, buena, pero larga. Y ahora sabiendo más sobre ella, rectificado y la subo de un 7 a un 8 por lo que ahora ya sé.
La versión que queda viva, dura 4 horas. Se grabó un total de 85 horas que el director finalmente lo redujo a 9 horas. Lógicamente, era muy extensa, y si la moda de las trilogías estuviera de moda en aquella época, seguramente la hubieran conservado tal cual. Pero cuando la Meyer se fusionó con la Metro Goldwyn, hubo una "discusión" (por decirlo finamente) y finalmente se redujo a 2 horas y media.
Como podéis suponer, una película de 9 horas, si se reduje a 2.30 h pues pierde mucho encantado. Es como si la trilogía de "El Señor de los Anillos", las versiones extendidas, que duran justamente 9 horas, se resumiera en 1 película de 2 horas. Pues... como que no.
La verdad, para ser 1924, que el cine era muy reciente, ya había mucho "politiqueo" con las grandes productores (super jóvences) de aquella época: Universal, MGM,....
La versión que se conserva ahora, dura 4 horas porque introdujeron fotografías que se conservan y con los subtítulos, se mantiene aún la trama de toda la película. Hay dos subtramas que están totalmente perdidas (recuperadas por esas fotos), que son los extremos a la historia principal. Una narra la parte más avariciosa del hombre, donde incluso la imaginación hace perder la razón. Y otra donde hay incertidumbre, pero al menos son felices. Lógicamente, pierde mucho la gracia al ver solo fotos, y no película, pero... es lo que hay.
Está considerada como unas de las mejores películas del cine, en su día no tuvo éxito en taquilla (lógico), pero en los años 50 se rescató y se catalogó como una de las mejores. Planos muy modernos para su época, ya apenas hay planos estáticos, hay contra picados, juego de contraluces,... el director está considerado como uno de los más perfeccionistas, y se nota.
En su día 3 de 9 usuarios encontraron la otra crítica útil, y es normal, la tachaba de larga, buena, pero larga. Y ahora sabiendo más sobre ella, rectificado y la subo de un 7 a un 8 por lo que ahora ya sé.
