Average rating
6.8
Ratings
456
Reviews
26
Lists
10
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
-
Share his/her profile
Republicano31 rating:
6
5.8
53,394
Sci-Fi. Fantasy. Action
Clark Kent/Kal-El (Henry Cavill) is a young man who feels alienated from others because he has powers beyond anyone's imagination. Clark, who was transported to Earth years ago from dying planet Krypton, an advanced alien planet, struggles with the ultimate question – "Why am I here?" Raised by his adoptive parents Martha (Diane Lane) and Jonathan Kent (Kevin Costner) in rural Kansas, Clark is shaped by their values and soon discovers ... [+]
Language of the review:
- es
June 28, 2013
5 of 7 users found this review helpful
El retorno de uno de los grandes superhéroes de la historia del comic a la pantalla grande había generado mucha expectación, después de la mala acogida que sufrió Superman Returns en 2006. Mucho se había especulado sobre la cinta, la cual, teóricamente tenía muchas papeletas para conseguir un buen resultado gracias a un prestigioso reparto (con importantes figuras de Hollywood), un presupuesto muy elevado (225 millones de dólares) y un reinicio de Superman, que independientemente de ser o no necesario (eso depende del punto de vista de cada uno) se antojaba como un reinterpretación del universo de Superman muy ambiciosa y muy trabajada.
La película comienza al igual que la de1978 dirigida por Richard Donner, mostrándonos el mundo de Krypton y a personajes clave para el posterior desarrollo de la historia, como el general Zod o Jor-El.
Al igual que en el film de 1978 se explica el final de Krypton y el papel que jugaron los personajes antes mencionados.
Esta primera parte de la película es un tanto confusa, debido a un mal uso de la cámara que cámara tiembla en más de la mitad de las escenas y se desenfoca muy a menudo. Y no sólo sucederá en escenas de acción, sino en escenas tan sencillas como enfocar el rostro de un personaje. Incluso en esas escenas tan triviales y sencillas, la cámara temblará y se desenfocará. También se aprecia un uso abusivo del zoom (como en una escena donde Jor-El está volando con un animal y se capta esa escena desde el aire. De repente se enfoca a Jor-El, haciendo la transacción entre una escena y otra demasiado precipitada), lo cual sólo acrecienta la confusión del espectador sobre lo que sucede, ya que no existe una transacción razonable entre una secuencia y otra.
Si se suma esta deficiencia técnica a varios cambios sobre los acontecimientos surgidos en Krypton, el espectador quedará más confuso aún, ante una reinterpretación que no es del todo satisfactoria como cabría pensar.
Una vez superada la fase inicial del film, se realiza un cambio temporal hacia el presente, con un Clark Kent adulto. Esto plantearía el problema de que no se supiera el pasado de Clark, cuales son las motivaciones que le han convertido en la persona que es. Afortunadamente esta situación es bien resulta, mediante la introducción de breves pero efectivos flashbacks sobre su niñez y adolescencia, que nos muestran la información justa y necesaria para poder reconstruir el pasado y la personalidad de Clark Kent.
Gracias a este método, la película consigue no perder mucho metraje en explicar todo el pasado de Clark y así poder centrarse más en desarrollar su figura desde el presente.
Sin embargo, lamentablemente la película no aprovecha esta ventaja y no desarrolla un buen argumento, siendo este únicamente un vehículo, una mera excusa para justificar la acción que habrá en el film y que acaparará una hora de metraje.
El desarrollo del argumento y de la figura de Clark Kent no será tan profundo ni tan trabajado como sus responsables quieren hacernos creer. Simplemente se desarrollará lo justo la figura de Clark, para que posteriormente pueda hacer acto de presencia en las escenas de acción, a las que se ha dedicado más esfuerzo en el film.
Visto que en la primera parte del film las escenas de acción habían sido mal rodadas, cabía temer que sucedería lo mismo de nuevo. Afortunadamente en esta ocasión se ha invertido un notable esfuerzo y dedicación a esta parcela y se han eliminado errores técnicos como los antes descritos.
Los combates que muestra el film son apoteósicos, recordando en muchas ocasiones a combates de Dragon Ball. Se muestra el potencial de Superman como ningún film antes había hecho (en lo referente a los poderes, no así a su personalidad). Todas aquellas proezas, toda su fuerza, ha sido reflejada a la perfección en este film.
Los efectos especiales que acompañan a los combates son increíbles, haciendo que todo lo que sucede sea asombrosamente real.
Por desgracia a costa de estas grandes escenas de acción, se han trabajado poco aspectos como el argumento (poco imaginativo) y los personajes (desarrollo mínimo), provocando algunos errores y lagunas argumentales graves (comentaré algunos ejemplos en spoiler).
Además la reinterpretación de Superman no me parece del todo acertada, planteando muchos problemas con la lógica anterior del superhéroe (spoiler).
Las actuaciones en líneas generales son pasables, siendo algunas bastante planas. Destacaría a Michael Shannon, el cual hace la mejor interpretación del film, dotando a su personaje de una maldad y locura astronómicas.
La banda sonora es buena, consiguiendo crear un clímax épico en muchas escenas (habiendo alguna notable excepción por culpa de deficiencias argumentales, tal y como especificaré en spoiler)
En resumen:
Es una película con grandes escenas de acción, donde Superman muestra todos sus poderes como ningún film había conseguido antes. A costa de esto se sacrificará el argumento y el desarrollo de los personajes, siendo una mera excusa para justificar la acción. Además las reinterpretación del personaje no es acertada.
Lo Mejor:
1) El pasado de Clark es bien resuelto
2) Increíbles escenas de acción en la última hora del film
3) Es la primera película que muestra todo el potencial de Superman en su máximo esplendor
4) Excelentes efectos especiales
5) La actuación de Michael Shannon
6) Buena banda sonara
Lo peor:
1) Las notables deficiencias técnicas de la primera parte del film
2) El argumento es una mera excusa para justificar la acción de la cinta
3) La presencia de varios errores argumentales
4) El desarrollo de los personajes será bastante plano
5) La reinterpretación de Superman no es acertada, generando problemas con la lógica del superhéroe
6) Actuaciones en líneas generales muy mejorables, siendo algunas bastante planas
Nota Final: 6
La película comienza al igual que la de1978 dirigida por Richard Donner, mostrándonos el mundo de Krypton y a personajes clave para el posterior desarrollo de la historia, como el general Zod o Jor-El.
Al igual que en el film de 1978 se explica el final de Krypton y el papel que jugaron los personajes antes mencionados.
Esta primera parte de la película es un tanto confusa, debido a un mal uso de la cámara que cámara tiembla en más de la mitad de las escenas y se desenfoca muy a menudo. Y no sólo sucederá en escenas de acción, sino en escenas tan sencillas como enfocar el rostro de un personaje. Incluso en esas escenas tan triviales y sencillas, la cámara temblará y se desenfocará. También se aprecia un uso abusivo del zoom (como en una escena donde Jor-El está volando con un animal y se capta esa escena desde el aire. De repente se enfoca a Jor-El, haciendo la transacción entre una escena y otra demasiado precipitada), lo cual sólo acrecienta la confusión del espectador sobre lo que sucede, ya que no existe una transacción razonable entre una secuencia y otra.
Si se suma esta deficiencia técnica a varios cambios sobre los acontecimientos surgidos en Krypton, el espectador quedará más confuso aún, ante una reinterpretación que no es del todo satisfactoria como cabría pensar.
Una vez superada la fase inicial del film, se realiza un cambio temporal hacia el presente, con un Clark Kent adulto. Esto plantearía el problema de que no se supiera el pasado de Clark, cuales son las motivaciones que le han convertido en la persona que es. Afortunadamente esta situación es bien resulta, mediante la introducción de breves pero efectivos flashbacks sobre su niñez y adolescencia, que nos muestran la información justa y necesaria para poder reconstruir el pasado y la personalidad de Clark Kent.
Gracias a este método, la película consigue no perder mucho metraje en explicar todo el pasado de Clark y así poder centrarse más en desarrollar su figura desde el presente.
Sin embargo, lamentablemente la película no aprovecha esta ventaja y no desarrolla un buen argumento, siendo este únicamente un vehículo, una mera excusa para justificar la acción que habrá en el film y que acaparará una hora de metraje.
El desarrollo del argumento y de la figura de Clark Kent no será tan profundo ni tan trabajado como sus responsables quieren hacernos creer. Simplemente se desarrollará lo justo la figura de Clark, para que posteriormente pueda hacer acto de presencia en las escenas de acción, a las que se ha dedicado más esfuerzo en el film.
Visto que en la primera parte del film las escenas de acción habían sido mal rodadas, cabía temer que sucedería lo mismo de nuevo. Afortunadamente en esta ocasión se ha invertido un notable esfuerzo y dedicación a esta parcela y se han eliminado errores técnicos como los antes descritos.
Los combates que muestra el film son apoteósicos, recordando en muchas ocasiones a combates de Dragon Ball. Se muestra el potencial de Superman como ningún film antes había hecho (en lo referente a los poderes, no así a su personalidad). Todas aquellas proezas, toda su fuerza, ha sido reflejada a la perfección en este film.
Los efectos especiales que acompañan a los combates son increíbles, haciendo que todo lo que sucede sea asombrosamente real.
Por desgracia a costa de estas grandes escenas de acción, se han trabajado poco aspectos como el argumento (poco imaginativo) y los personajes (desarrollo mínimo), provocando algunos errores y lagunas argumentales graves (comentaré algunos ejemplos en spoiler).
Además la reinterpretación de Superman no me parece del todo acertada, planteando muchos problemas con la lógica anterior del superhéroe (spoiler).
Las actuaciones en líneas generales son pasables, siendo algunas bastante planas. Destacaría a Michael Shannon, el cual hace la mejor interpretación del film, dotando a su personaje de una maldad y locura astronómicas.
La banda sonora es buena, consiguiendo crear un clímax épico en muchas escenas (habiendo alguna notable excepción por culpa de deficiencias argumentales, tal y como especificaré en spoiler)
En resumen:
Es una película con grandes escenas de acción, donde Superman muestra todos sus poderes como ningún film había conseguido antes. A costa de esto se sacrificará el argumento y el desarrollo de los personajes, siendo una mera excusa para justificar la acción. Además las reinterpretación del personaje no es acertada.
Lo Mejor:
1) El pasado de Clark es bien resuelto
2) Increíbles escenas de acción en la última hora del film
3) Es la primera película que muestra todo el potencial de Superman en su máximo esplendor
4) Excelentes efectos especiales
5) La actuación de Michael Shannon
6) Buena banda sonara
Lo peor:
1) Las notables deficiencias técnicas de la primera parte del film
2) El argumento es una mera excusa para justificar la acción de la cinta
3) La presencia de varios errores argumentales
4) El desarrollo de los personajes será bastante plano
5) La reinterpretación de Superman no es acertada, generando problemas con la lógica del superhéroe
6) Actuaciones en líneas generales muy mejorables, siendo algunas bastante planas
Nota Final: 6
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
Una clara prueba de que el argumento ha sido poco trabajado, es la exposición deficiente de cuál es la causa de la invasión de Zod a la tierra. Todo se resume en un: invado la tierra porque soy muy malo y me encanta matar a todo lo que se me ponga delante. No hay apenas profundidad, un motivo que justifique estas acciones. Sólo se darán dos y serán cerca del final de la película: Zod quiere reconstruir Krypton usando el planeta tierra para tal fin. El motivo se antoja insuficiente para justificar el genocidio de toda la raza humana.
La otra explicación que se aporta es que Zod fue creado genéticamente para luchar y matar. Una excusa barata a mi modo de ver.
Algunos errores y lagunas argumentales son:
1) ¿Para qué quieren la sangre de Clark cuando sube a la nave de Zod? No hay explicación posible.
2) ¿Cómo descubre Lois la solución para acabar con Zod y sus secuaces? No se explica nada, simplemente aparece de repente y dice: conozco la solución. Además la solución implica tener unos conocimientos químicos bastante importantes, que dudo que poseyera la señorita Lane.
3) ¿Porqué la madre biológica de Clark no huye de Krypton? Tal y como se muestra en la película, la destrucción no sucede de inmediato después de salvar a Clark, sino que aún sobra tiempo por ejemplo para juzgar a Zod y sus soldados y enviarlos a la zona fantasma. Entonces si dispuso de un margen de tiempo tan notable, ¿Por qué no cogió una nave y se marchó del planeta antes de que este explotara? No le veo sentido alguno.
Además tratan de hacer la escena épica, mostrándonos como ella mira la destrucción del planeta mientras perece. No hay nada épico en ello, ya que se podría haber salvado sin problemas.
4) La escena de la muerte del padre adoptivo de Clark. Al igual que en el caso anterior, se trata de hacer una escena épica, cuando no lo es.
La escena de su muerte se justifica, argumentando que si Clark le salva la vida quedaría al descubierto su verdadera identidad.
Sin embargo Clark posee supervelocidad, de tal manera que puede moverse en un espacio de tiempo brevísimo, lo que significa que podría haber salvado a su padre, llevarlo a un lugar seguro y volver debajo del puente, ya que nadie hubiera sido capaz de notar su ausencia.
5) En la cinta se comenta que la nave de Clark pesa nueve toneladas, con lo cual deben usar un avión especial para transportarlo hasta la nave de Zod.
¿Cómo consiguieron entonces trasladar la nave los padres adoptivos de Clark hasta la granja?
6) Cuando Zod está luchando contra Superman al final de la cinta, comienza haciéndolo con su armadura. En una determinada parte del combate, decide quitársela, lo cual lo hace más fuerte. ¿Porqué no se quitó antes la armadura, sabiendo que si lo hacía podría volverse más fuerte? Y no vale la excusa de que no lo sabía, ya que él mismo había explicado que los kryptonianos al llegar a la tierra y entrar en contacto con un atmósfera de menor gravedad que en Krypton y una estrella más joven, se volvían más fuertes.
Problemas reinterpretación Superman:
1) Empieza a ser una mala costumbre que todos los superhéroes tengan dudas sobre si quieren serlo y ya cansa ver como aplican esto en personajes que nunca tuvieron ese dilema moral.
2) En las versiones originales de la historia de Superman, los kryptonianos poseen superpoderes al igual que Clark. En esta versión cinematográfica no poseen dichos poderes, como si de humanos se tratasen.
3) Qué cualquier kryptoniano pase de ser un “humano” a tener superpoderes sólo por estar en contacto con el sol de la vía láctea durante unos segundos es cuanto menos extraño y más cuando la película da a entender que para adquirir esos poderes hay que estar años en contacto con dicha estrella, tal y como explica Jor-El a su mujer.
4) Lois no conocía la identidad secreta de Clark antes de que este entrara a trabajar en el Daily Planet.
La otra explicación que se aporta es que Zod fue creado genéticamente para luchar y matar. Una excusa barata a mi modo de ver.
Algunos errores y lagunas argumentales son:
1) ¿Para qué quieren la sangre de Clark cuando sube a la nave de Zod? No hay explicación posible.
2) ¿Cómo descubre Lois la solución para acabar con Zod y sus secuaces? No se explica nada, simplemente aparece de repente y dice: conozco la solución. Además la solución implica tener unos conocimientos químicos bastante importantes, que dudo que poseyera la señorita Lane.
3) ¿Porqué la madre biológica de Clark no huye de Krypton? Tal y como se muestra en la película, la destrucción no sucede de inmediato después de salvar a Clark, sino que aún sobra tiempo por ejemplo para juzgar a Zod y sus soldados y enviarlos a la zona fantasma. Entonces si dispuso de un margen de tiempo tan notable, ¿Por qué no cogió una nave y se marchó del planeta antes de que este explotara? No le veo sentido alguno.
Además tratan de hacer la escena épica, mostrándonos como ella mira la destrucción del planeta mientras perece. No hay nada épico en ello, ya que se podría haber salvado sin problemas.
4) La escena de la muerte del padre adoptivo de Clark. Al igual que en el caso anterior, se trata de hacer una escena épica, cuando no lo es.
La escena de su muerte se justifica, argumentando que si Clark le salva la vida quedaría al descubierto su verdadera identidad.
Sin embargo Clark posee supervelocidad, de tal manera que puede moverse en un espacio de tiempo brevísimo, lo que significa que podría haber salvado a su padre, llevarlo a un lugar seguro y volver debajo del puente, ya que nadie hubiera sido capaz de notar su ausencia.
5) En la cinta se comenta que la nave de Clark pesa nueve toneladas, con lo cual deben usar un avión especial para transportarlo hasta la nave de Zod.
¿Cómo consiguieron entonces trasladar la nave los padres adoptivos de Clark hasta la granja?
6) Cuando Zod está luchando contra Superman al final de la cinta, comienza haciéndolo con su armadura. En una determinada parte del combate, decide quitársela, lo cual lo hace más fuerte. ¿Porqué no se quitó antes la armadura, sabiendo que si lo hacía podría volverse más fuerte? Y no vale la excusa de que no lo sabía, ya que él mismo había explicado que los kryptonianos al llegar a la tierra y entrar en contacto con un atmósfera de menor gravedad que en Krypton y una estrella más joven, se volvían más fuertes.
Problemas reinterpretación Superman:
1) Empieza a ser una mala costumbre que todos los superhéroes tengan dudas sobre si quieren serlo y ya cansa ver como aplican esto en personajes que nunca tuvieron ese dilema moral.
2) En las versiones originales de la historia de Superman, los kryptonianos poseen superpoderes al igual que Clark. En esta versión cinematográfica no poseen dichos poderes, como si de humanos se tratasen.
3) Qué cualquier kryptoniano pase de ser un “humano” a tener superpoderes sólo por estar en contacto con el sol de la vía láctea durante unos segundos es cuanto menos extraño y más cuando la película da a entender que para adquirir esos poderes hay que estar años en contacto con dicha estrella, tal y como explica Jor-El a su mujer.
4) Lois no conocía la identidad secreta de Clark antes de que este entrara a trabajar en el Daily Planet.