RESUMEN
Nathalie (Isabelle Huppert) enseña filosofía en una escuela. Un día su marido le anuncia que ha conocido a otra mujer. Ella tiene que rehacer su vida.

COMENTARIOS
Plana y pretenciosa. No me gusta criticar de manera radical una película, pues hay demasiado trabajo detrás como para tumbarla con una sola frase. Pero no puedo evitarlo, así es como me ha parecido.
Los símbolos son muy obvios:
• Ella es profesora de filosofía = la reflexión sobre el mundo y nuestro entorno.
• El gato se llama Pandora = el pasado (era de su madre), las desgracias (como en el mito), la mala suerte (es negro).
• La madre = el deber, el origen.
• La ruptura = la posibilidad, la libertad.
• El campo = la emancipación, la tranquilidad de pensamiento, la distancia.
• El bebé = el futuro, las posibilidades.

Isabelle Huppert: durante mucho tiempo la tuve en la parte alta del ranking de actrices. Sin embargo, llego a la conclusión que no quiere o puede cambiar de registro. Siempre es una mujer fría, distante, poco simpática y muchas veces con problemas internos y de sexualidad. En este caso, incluso llora (oh, milagro). Pero da la impresión de que son lágrimas frías. La actriz y/o de los personajes que interpreta sufren una desconexión entre cabeza, corazón y cuerpo. Por ejemplo: su marido le anuncia que la deja (no es spoiler, aparece en cualquier sinopsis); ella le hace las preguntas de rigor (¿desde cuándo?, ¿Con quién? ¿La conozco?...), a continuación se levanta del sofá. Final de la escena. Otro ejemplo: le hace mimos al niño, le canta una nana… pero no parece estar ahí, no hay calidez. Afirma que está encantada, pero nada en su cuerpo o expresión lo demuestra.

Fabien: el exalumno preferido de la profesora de filosofía. Está emprendiendo una carrera ensayística y de enseñanza. Transmite cero simpatía. La invita a su casa en el campo: conexión inexistente. Y no se entiende si el personaje es así o si el actor no sabe; tal vez en realidad no hay química entre los dos.
Escenas: por alguna razón, muchas escenas se troncan. Ejemplo: la escena anterior de la ruptura. Lo interesante habría sido ver cómo reacciona DE VERDAD, no de puntillas. O cuando la despiden de la editorial: los responsables le cuentan, ella pregunta: “¿Eso es todo?”; se levanta y sale. Otra escena que no se entiende: Ella está en el campo, se pasea con un libro… mira, observa… encuentra un sitio, se tumba, abre el libro. Fin de la escena.

Y hay saltos raros: no se sabe nada de la hija y de pronto, da a luz.

Otra pregunta: ¿cómo puede haber pasado ella 25 años con ese hombre tan carente de todo?
Más: en la sinopsis dice que Nathalie ronda los 60, en la película ella dice que a partir de los 40 la mujer no tiene futuro (o algo así). Huppert tiene un cuerpo grácil de mujer joven. Cierto es que tiene 63, pero con o sin cirugía (lo desconozco) no los aparenta. ¿Por qué no han escogido una actriz que dé mejor esa edad?

Si alguna mujer abandona por el marido quiere buscar en esta película cómo se puede sentir, no encontrará respuesta. No se sabe lo que siente (sí, dice que se siente libre, pero, de nuevo, no lo transmite). Tampoco se sabe cómo y qué sienten los hijos (que aunque ya adultos sentirán algo, digo yo). El marido tampoco se sabe por qué la deja.

La filosofía le da una pátina “intelectual” al flim, que no aporta nada.

http://www.francescaprince.com/blog/