Sabía exactamente lo que iba a ver; no obstante me pasó lo mismo con las dos anteriores, y no salí desfraudado. Y hoy tampoco he fallado; he acertado y he visto exactamente lo que esperaba y lo que quería, es decir, diversión, acción, una historia de no volverte loco, lo que yo llamo cine. No me he comido el coco mucho más de lo que se lo hayan podido comer los guionistas del film. Han enrevesado el argumento lo que han podido pero con un límite, y el prodcuto es entretenido a más y no poder. Lo siento por los puristas, cinéfilos, o como quieran llamarse: es lo que hay. Solo con ver las puntuaciones se observa: a unos les chifla, y a otros les parece un bodrio. Lo que pasa es que los que se animan a escribir una crítica son normalmente de éstos últimos, y se ve que disfrutan con lo que hacen, mucho más que lo que han disfrutado viendo la película, que más o menos es nada. Que conste que a mi me pasa lo mismo: es mucho más fácil escribir criticando con dureza, que alabar las excelencias de una película. Y este es el caso. Lo que no acabo de entender es que haya tantos críticos que la ponen a bajar de un burro y hayan sido capaces de verla hasta el final, porque su duración no es precisamente lo que más se pueda alabar de ella (aunque me he entretenido tanto que hasta se me ha hecho corta).
En fín, como he dicho antes, esto es lo que hay. Yo lo que recomiendo es que escogamos mejor antes de ir al cine, pues raramente nos llevamos sorpresas agradables y vemos más o menos lo que esperamos. Así que no perdamos el tiempo luego escribiendo larguísimas críticas donde decimos tonterías como mala banda sonora, mal doblaje, o cualquier cosa.
Ojo, que cada uno puede ver lo que queira y escribir lo que quiera, pero me gusta ver críticas positivas, y no por norma ver siempre las negativas. Yo apenas hago criticas negativas por lo dicho anteriormente: intento escoger lo que voy a ver; no me gustan ni las sorpresas niii los comecocos.
Por cierto, me encanta Kirsten Dunst. No lo puedo evitar.