Sé que a la gente e incluso a la crítica le gustan bastante estas pelis de Bourne. Tras los Bond o Misiones Imposible presentaban un tipo de heroismo más de a pelo, más cercano al espectador, que podía sentir cada golpe y cada muerte. Más allá de la originalidad que pudo tener la primera, de Liman, las restantes de Paul Greengrass y la saga en conjunto a mí me parecen un truño como una casa. Tanto las películas en sí como el director.

Empiezo por este último. La cámara al hombro, los enfoques y desenfoques, el nervio constante... Lo que convierte a un director en técnicamente competente y si acaso con estilo propio, es decir, lo que en el caso de Greengrass para muchos es virtud, al final para mí es defecto. A Paul Greengrass le gusta demasiado el estilo Paul Greengrass. Y yo al final lo que veo es un vídeo de dos horas de Paul Greengrass en el que sale Matt Damon. Y ni sé qué película veo ni me importa (ni hay forma humana de distinguirlas). Y las he visto todas. Ahora voy a por la peli.

Estas películas tienen tres problemas, pero los tres son tan grandes que con que tuvieran sólo uno ya serían irrelevantes cinematográficamente. Pero es que todas tienen los tres problemas:

I) Son todas exactamente iguales. Tras él van los agentes del gobierno, y un asesino a su altura. Persecución en coche europeo. Chica. Asesinatos. Peleas cuerpo a cuerpo. El líder de la CIA que le persigue, que en cada peli es uno distinto. Que vale, que también puedes decir que es que todas las de James Bond son iguales. Pero joder, es que en éstas es EL MISMO GUIÓN rodado una y otra vez. El mismo.

II) Lo que motiva hacer cada película, después de la primera claro está, es una búsqueda de Bourne para conocer algo de su pasado, de sí mismo. Pues bien, ninguno de esos hallazgos, ninguno de esos "giros finales", motiva suficientemente la película en sí, ninguna de ellas. Vamos, que pueden hacer la siguiente con motivo de que el tío descubra que en realidad era adoptado, o que nació con un hermano mellizo, o que de niño le operaron de apendicitis. Y TODO ME DA IGUAL.

Pero incluso todo esto podría ser hasta pasable, si no fuera por el tercer problema que estimo el peor de todos, y sin ninguna duda definitivo:

III) Coja usted cualquier peli de bourne, al azar, y ahora pinche en cualquier minuto, al azar. Repita la operación cuantas veces quiera. Haga un Random de Bourne. Usted le hallará dando matarile a alguno, o andando por un aeropuerto o estación de tren y pasando por todas las puertas alegremente, o verá al asesino que le sigue, o al encargado de operaciones hablando con agentes por teléfono, etc., etc., etc... Todas las escenas son iguales, todas podrían ser de cualquiera de las restantes películas, y todas son perfectamente intercambiables. Cada peli de Bourne, y la saga al completo, es como un bloque de gelatina perfectamente homogéneo en el que cualquier centímetro cúbico, cualquier cucharadita, es perfectamente idéntica a cualquier otra y podría proceder de cualquier punto del molde. Son intercambiables. Indistinguibles. Cada minuto de metraje de peli de bourne no pertenece a estructura alguna, y no podrías disntiguir si es del comienzo, del nudo, o si está cercana al desenlace, porque cada uno de esos minutos son indistintos. EL METRAJE DE BOURNE ES TOTALMENTE INDETERMINADO E INDETERMINABLE. Es una masa incontable de producto mezclado.

Si a esto le añades que te explican que es un tío muy bien entrenado al que han borrado la memoria, pero no te han explicado en ningún momento que tiene el esqueleto de Adamantium, o que las balas de los francotiradores no le pueden impactar porque su coco tiene un particular efecto magnético antibalas, pues ya flipas del todo y el realismo ese del que presumen fans y críticos puedes mandarlo totalmente a la mierda.