Lo primero, les busca las 7 patas al gato, o al Kubrick. Ya desde el principio nos adelanta, "ojo, este tipo, Kubrick, tenía un coeficiente intelectual de 200", uau!, creo que es patético que se inventara algo así, pero demuestra la más que admiración que se brinda a un buen director a quien se encomia y tiene como "genio absoluto". Cuando además se suma la propia simbología de El resplandor, que no digo que no la haya, sale un bodrio como este documental: en cada fotograma una clave. Que si los indios, que si los nazis, que si el hombre no estuvo en la luna y en realidad lo rodó...., Kubrick!, desde luego, como dijo el torero hay gente pa tó. Donde hay un esquiador hay en realidad un minotauro, el flequillo de un tipo del hotel, en fin, mil sandeces. La numerología, y demás. Al final el director se confiesa: a lo mejor no lo pensó Kubrick, pero ahí está. Yo creo que el meollo del asunto no lo comprendió: nuestro fantasma interior, quizá ese fantasma de la conciencia (el que le hace elucubrar fantasías) sea el mismo que propicia pensar en conspiraciones: teoría epistémica. Siempre hay tontos dispuestos a creer (o descreer) cualquier cosa.

Está claro: no tengo ni idea de cine; cuando todo entendido pontifica sin dudarlo que esta película es una obra maestra uno piensa o que no entiende de cine o que tiene otra percepción. Leo las críticas para intentar entenderlo y ante la persistencia del misterio doy por zanjado el asunto: no sé de cine. Yo lo que vi fue una historia contada por un viejo senador en cuya analepsis relata como llegó a enfrentarse con un terrible villano, LIberty Valance; vayamos al villano: Lee Marvin: donde está el miedo que provoca con sus ínfulas de borracho matachín y sus venganzas de delincuente problemático, como de inadaptado, sin más. No le veo la brillantez.

El cine de autor se deviene cada vez más en mito y una deliberada confusión semántica, existe el cineasta o el director (llámese Ford o HItchcock, respectivamente por ejemplo) pero no el cine de autor porque siempre hay un autor-director: en realidad lo que sucede es que quienes acuñaron tal término buscaban con denuedo investir de un tocado de sabio con su cayado a ese nuevo cineasta europeo, de índole artística, y así "el genio" es decir la marca, el "arte" divino no quedaba diluido entre las brumas del aparato y el equipo: y el montador, el cameraman, el de fotografía, el guionista, el de decorados, la música etcétera quedaban fagocitados por ese númen, inequívovamente saturnal y artístico en el sentido de genio y quid divinum, que sólo puede poseer y representar "el autor" oiga, el autor. Y de ahí vienen entonces los Antonioni, Tarkovsky, los de Dogma o por ejemplo el insuperable pedante Terrence Malick, aunque existen infinidad de ejempos. Yo diría que aquí Win Wenders sigue un poco la estela conceptualista de Antonioni: relato lento hasta la extenuación, búsqueda del concepto en cada imagen, pero se olvida que el concepto o el símbolo, la metáfora visual o la elipsis parten de una realidad de opinión del autor, y de ahí la ambivalencia y de ahí la abulia, el asesinato del relato a través de la imagen. Para mí películas como estas caen en su propia trampa. No sé si podría ser un signo tal vez de los tiempos (años 80) donde ya se adivinaba el apocalipsis de tecnologización en occidente y aspectos modernos como la comunicación daban para largos debates (y ahora con redes sociales todo esto nos parece un poco ya como arcaico, tanto que hay que volver a revisar la phoné de los presocráticos), pero no me parece brillante toda esa insistencia de la incomunicación del hombre moderno a base de tanto teléfono, walky-talkys o teléfonos en cabinas peep-show con interlocutores a escasos metros unos de otros: no nos descubre nada, no hay metafísica, no hace pensar porque eso está ya muy pensado y aburre, y si hay que repensarlo no desde el cine o la literatura, desde luego. Pero vayamos al meollo del argumento.

No nos engañemos, La torre de los siete jorobados es una película que para los medios y presupuesto con los que contó en el año 1944 merece un aprobado, es interesante, es meridianamente fiel a la obra homónima de Emilio Carrere y la interpretación de actores como Guillermo Marín es notable. Punto.

Paco Rabal de diez como guerrillero partisano. Resto del reparto excelente. Magnífica la producción. La historia de amor entre la muchacha y el francés le da un contrapunto maravilloso a la historia. Muy digna y merecedora, escenarios naturales bien escogidos, historia de España bien contada sin caer en patrioterismos, retratándose con justeza un pueblo en armas contra el invasor francés. Muy recomendable.