Salgo del cine con una sensación de decepción enorme. Por un lado la crítica había elevado este film a los altares y por otro lado está realizada por David Fincher, el más grande entre los grandes.
Me he encontrado con una historia que analizándola objetivamente. es una ida de olla sin discusión y con un mensaje bastante ambiguo. Es una crítica a los medios de comunicación?, a la pareja como concepto?, a la mujer 'moderna'?, a la sociedad en general?... Ni idea. No me he enterado o el argumento no tiene sentido ninguno ??? - sigo en spoiler - . Porque si te tienen 2 horas y media (miré el móvil unas 4 veces) esperando que la cosa se eleve, con un giro de guión que ponga las cosas claras y desvele esa pieza que hace que todo este desaguisado tenga alguna finalidad, por lo menos!! no me lo termines así hombreee.
Sinceramente no parece de David Fincher. Está todo tratado de la manera más fría e impersonal posible. Con esa cadencia lenta y contemplativa que utiliza en alguno de sus films va llevándonos a través de momentos super convencionales, al contrario que por ejemplo Zodiac que es en mi opinión una obra maestra, en Gone Girl todo es un viaje hacia la nada.
El trabajo de Ben Affleck es ...... pues el de Ben Affleck, ni frío ni calor. Mejor está Rosamund Pike, aunque tampoco deslumbra.

Si fuera una película hecha por otro director le pondría un 6 pero siendo de quién es le pongo un 3.

GRAN DECEPCIÓN

Acabo de ver " Tarde de perros " un 26/09/11, empujado por la fervorosa opinión mayoritaria de los usuarios de FA. Por favor pido a todos los cinéfilos que exponen sus críticas y votan, que sean más objetivos y no tan 'alegres' al juzgar una película correcta (que el tiempo le ha hecho un flaco favor) como si de una obra maestra se tratara. Venero a Al Pacino y me encanta John Cazale, podría decir que están como debían estar tratándose de dos auténticos monstruos, pero el resto del reparto me parece de verbena. No se pueden hacer más payasadas durante su corto cautiverio, y si querían reflejar una especie de síndrome de Estocolmo... en 12 horas?? JAAAAA.
El tramo final del film está torpemente desaprovechado y el ritmo general de la película es tedioso.
Me vienen a la cabeza más de 10 películas sobre perdedores mejores que esta sin esforzarme mucho. Por favor hay que ser más objetivo y menos entusiasta.

No entiendo como esta película se ha ganado la fama de clásico absoluto y sin discusión que todavía en nuestros tiempos tiene. La he visto hoy empujado por las grandilocuentes críticas que aparecen en FA y la verdad estoy muy desconcertado. El film en mi opinión tiene más fallos que una escopeta de feria, las actuaciones son para descojonarse, la historia está cogidísima con alfileres y el montaje da unos saltos tremendos. A Robert Mitchum no te lo crees en ningún momento con esa cara de polyester que luce el amigo en todas sus escenas. La niña es para matarla de lo mal que lo hace y las sandeces que suelta. El recurso de la cancioncilla que canta el asesino cuando merodea a los niños ya lo utilizó el gran Fritz Lang en el clásico (y este si lo es) 'M'. El film rezuma un machismo que tira de espaldas aún tratándose del 55. En definitiva y por no alargarme más diría que se trata de un film mediocre-flojo con una fotografía muy pero que muy buena.

Desde hoy tengo la absoluta certeza de que las productoras "compensan" a todos los críticos medianamente importantes para que estos traten con cariño su producto, y no les hundan un posible pelotazo de 1.000 millones de euros. Estoy realmente indignado con las críticas que se le han brindado a esta película. Es imposible que un individuo con una vasta cultura cinematográfica salga maravillado después de ver este refrito de ideas ultra-mega-hiper repetidas. Pero vayamos por partes. Bryan Singer hace mucho tiempo que perdió esa chispa (si es que alguna vez la tuvo) que tienen los grandes a la hora de sorprenderte. Incluso el film anterior, dirigido por Matthew Vaughn, es infinitamente más entretenido que este. El argumento es super estúpido, tiene unos fallos de guión enormes, no tiene pies ni cabeza, y el final es tan forzado que resulta ridículo, pero ese no es el gran problema. Para mi lo que lastra la cinta es lo poco inteligente y previsible que resulta la trama, aún contando con el tema de los viajes en el tiempo. Los efectos están bien, pero empiezo ha estar harto de tanto CGI, ver a Magneto hacer levitar un estadio y que esto tenga el mismo efecto que ver los títulos de crédito es que algo bueno está por venir. Y digo esto porque pienso que cuando estemos tan saturados de este tipo de efectos que inundan todo, volveremos a buscar lo que siempre nos ha emocionado de el cine, la historia.
Pues nada muchachos vosotros sabreis pero luego no digáis que no os había avisado. Excremento con purpurina y con un envoltorio de 200 millones de dolares.

Pues si, la madre que parió al pseudo experimento de Aronofsky es sin duda Ellen Burstyn, pues sin ella no sería esta una película de culto ni de lejos. Es la única historia que me engancha y toca la fibra, la única que no te esperas, la única que realmente te mantiene en vilo esperando un desenlace que al final resulta tan inflado que atrofia el conjunto. El resto de historias paralelas sabes como van a acabar a los cinco minutos de película.
El montaje de Aronofsky es original pero no te deja disfrutar de las actuaciones, lo quiere todo para si mismo el Sr. este. La banda sonora es tremenda, de las mejores que he escuchado. Lux Aeterna es una oda al descenso a los infiernos de una calidad inigualable. Bien por Clint Mansell.
Notable película pero de obra maestra nada de nada.