Pensaba pasar de largo y no hacer una crítica de esta película, pero después de leer algunas de las tantas que la destruyen me sentí en la necesidad de escribir porqué creo que no es la porquería que dicen. Claramente no la considero una obra maestra ni de cerca y mi calificación lo dice pero, de entrada, sí creo que es bastante superior a la original.

Aclaro que aún no he visto las siguientes y la primera entrega la vi tan solo una noche antes de esta y es por ahí por donde hay que empezar. Muchos la critican por dejar de lado casi por completo la idea que se tenía sobre el asesino, de que fuese un ser que habitaba en los sueños y pasar aquí a ponerlo como un ente que posee un cuerpo para así poder matar. Bueno, el argumento de cada película se debe valorar de manera individual, el problema no está en cambiar la esencia del personaje sino que, la mayoría de veces. esos cambios resultan en malos resultados, pero aquí no es así, ese cambio permite al personaje crear una conexión total entre él y su poseído, permite dotarle de un temple necesario para poder traspasar sus propias limitaciones y le deja jugar en terrenos más allá de las pesadillas.

De entrada decir que esa secuencia en el autobús escolar en los primeros cinco minutos de apertura es sencillamente grandiosa, es el primer acercamiento al futuro poseído, Jesse, que se da en un sueño que es una verdadera creación visual de antología, el autobús en medio de un abismo en el que la gravedad y el rojo de la lava del centro de la tierra son dos personajes más. De verdad qué buen inicio.

Pasando a la historia de los personajes, Jesse, el protagonista, está bien desarrollado ya que, desde la interpretación, Mark Patton proyecta esta imagen de chico sencillo pero acomplejado por sus pesadillas y sus pensamientos negativos, no es el típico adolescente que sufre del bullying de todos, tampoco es el deportista engreído pero hueco de cerebro, de hecho es alguien con una vida normal, feliz y tranquilo (mucho aporta su relación con su novia y el desenvolvimiento de ella), que justamente por eso sirve como presa para Krueger, su objetivo es plantear el caos y qué mejor manera de hacerlo que destruyendo una "vida normal".

Se habla mucho sobre las escenas en las que finalmente comete Freddy sus atrocidades, sobre todo la tan criticada escena de la piscina pero es que sus secuencias son las simples y comunes que el slasher puede ofrecer, incluso, como decía sobre la primera del autobús, aportando algo nuevo al subgénero en ocasiones.
Pasa entonces a ser de lo mejor que este tipo de películas puede lograr en cuanto a calidad cinematográfica en general, no soy ni de cerca conocedor de este terror pero por lo que he visto me he dado cuenta que en muchas ocasiones estas historias se ven en la necesidad de sacrificar aspectos narrativos o artísticos para poder sobresalir entre sus compañeras de género.
Pesadilla 2 no es buena película como tal pero, ya sea por coincidencia o por mérito a considerar, tampoco es tan terrible como fans de la primera dicen.

Qué lástima que, como es bien sabido, su mismísimo director por ir con la corriente haya criticado su propia obra sin darse cuenta que tiene muchos más aciertos de los que él cree. El caso de Craven al rechazar la idea de sacar a Freddy de los sueños es respetable sin ser algo que debamos tomar en cuenta para juzgar esta entrega. Y finalmente, el caso del homoerotismo implícito es curioso ya que se nota que, aunque en un primer momento no fue su intención, sí que en el resultado final se aprecian muchas referencias a ello al grado de que se catalogó a Mark Patton como el primer hombre "scream queen"; quien busque encontrar analogías entre la relación/posesión de Freddy-Jessie con la homosexualidad, ciertamente las encontrará, y es que en sí no es tan loco interpretar algo así. Sería una buena lectura más.

Batman a secas. Y a secas queda la sensación después de verla. Este héroe no tiene mucho que ofrecer aunque la película ya de entrada no se toma a sí misma tan enserio.

Podríamos decir que esta es una de las cintas experimentales que definirían a las grandes producciones de super héroes en las décadas siguientes, Batman desde entonces ya significaba garantía de ventas y de fanatismo, y lo que hace tan interesante al héroe desde su concepción en los cómics aquí es a la vez la causa de las cosas buenas y malas de la película.

Las cosas buenas se pueden resumir en cuatro: las actuaciones de Keaton y Nicholson, quién a su estilo es un increíble Joker, el aura de la ciudad que es la conexión natural que existe entre el estilo de Tim Burton y la leyenda de Batman, y finalmente la música de Danny Elfman que acompaña a la perfección (y muchas veces incluso salva) cada secuencia en la que es utilizada.

En cuánto a los errores, podemos empezar por la ambientación, el diseño de producción que no es lo mismo que el aura que mencionaba arriba, aquella es la oscuridad que se nota en cada plano, esta es sobre los escenarios que vemos, tan acartonados, tan falsos, se siente desde el inicio que todo aquello sucede en un set y esto le da un toque cómico que la historia nunca busca, es respetable que hayan querido recrear toda Gotham, la baticueva y demás lugares pero es que todo se siente tan irreal que un caballero oscuro es el personaje menos idóneo para interactuar con escenarios así.
Por otro lado, a excepción del héroe y el villano todos los demás personajes parecen caricaturas de su concepto, todos llenos de clichés al por mayor, de muecas y expresiones que le dan un toque chusco a cada uno y, de nuevo, esas cosas quedan mejor en el slapstick que aquí.
Por último, el argumento no es más que simple y sencillo, ni siquiera lleva subtramas definidas interesantes, todo lo que sucede en las dos horas está puesto a modo para mostrarnos escenas donde se muestre la grandeza de los enemigos y sus confrontaciones, no hay ya ni siquiera secuencias de acción bien ejecutadas (que no digo que eso rescate una película pero al menos la refresca).
Aunque no sea una razón que baje puntos como tal, ese traje oscuro con un cuello tieso y una máscara que queda grande es estresante de ver, aunque hay que decir también que el Joker está bien estilizado quizá a excepción de su prótesis facial para la sonrisa permanente.

Me atrevo a decir que todos somos fans de Batman simplemente porque es él, pero no podemos dejar que nuestro fanatismo no nos deje ver una mala película aunque siempre nos entretengamos viéndola por ser de quién es. Afortunadamente hay cómics, series, videojuegos y sobre todo el campo del que discutimos, películas mucho (MUCHO) mejores, tanto animadas como en live action, que dejan mejor plantado a nuestro héroe favorito y al cine en general.

En Hollywood la vida es más bonita cuando eres una estrella de cine. Aquí hay tres, porque como bien lo dice el productor al que interpreta Pacino en los primeros minutos, el público no ve a los personajes, ve las desventuras de los actores y de eso va esta película. Tenemos las historias de DiCaprio, Brad Pitt y Margot Robbie y de pilón al ya mencionado Pacino.

Ya conocemos los guiones de Tarantino, ubiquen a los tres actores en roles de otros actores, imaginen sus desventuras en California y ahí está el argumento de Once Upon a Time in Hollywood.

Como ya es costumbre, los diálogos están cargados de constantes menciones a esa cultura cinematográfica que definitivamente los cinéfilos sabremos disfrutar mejor que un espectador promedio. Esta vez lo que vemos se siente mucho más confortable para ver en un sillón con comida chatarra en un día de descanso, justo como los protagonistas constantemente nos recuerdan en sus escenas que así es cómo se debe disfrutar una historia así. Aquí no hay grandes secuencias de violencia, de tensión dramática ni de matanzas al por mayor cómo ha venido siendo el sello del director, pero qué agradecidos debemos estar por eso, afortunadamente nos regala tres días enteros en la vida de estos personajes, tres días de su intimidad y de su cotidianidad. Qué fresco se siente el progresar de la cinta.

Qué gusto por la triada protagonista y por el director que ya a estas alturas no tienen nada que demostrar, sus nombres son garantía y aquí juegan con una suavidad cinematográfica que siempre nos complacerá ver.

Ya con varias cintas de super héroes que han invadido las taquillas en las últimas dos décadas podemos decir que hemos visto de todo en este subgénero. En este caso, DC y Warner traen la historia de uno de los héroes más olvidados e infravalorados que tienen, Aquaman.

Jason Momoa hace una buena interpretación que dota de una personalidad única al personaje, es quizá una versión actualizada que está algo alejada de los cómics y de las series animadas, pero funciona muy bien, su carisma y su desarrollo estético hacen del personaje un buen protagonista, al menos en cuanto a gracia y conexión con los espectadores se refiere.

Los primeros minutos antes de mostrar el título plantean no solo un inicio de fábula adecuado sino que además esos planos son interesantes en su transición, la forma en que están montados es tierna y no común. Lamentablemente esos son justo los mejores minutos de toda la película porque después termina volviéndose una más del montón, con sus correspondientes altibajos en todo el tiempo restante.

La dirección de James Wan se nota, esas secuencias trepidantes intercaladas que hacen avanzar la trama son su sello, pero por desgracia ese elemento es mejor acomodado en el terror que aquí.

Una mención especial a las secuencias panorámicas del mar, aunque se notan demasiado cargadas de efectos visuales, no dejan de satisfacer a quiénes esperan ver esa belleza del océano en una historia debajo del mar.

Las más grandes fallas que acaban por hacer decaer la película las comento en la Zona Spoiler.

Spiderman, tan poderoso héroe que tuvo el honor de iniciar un largo camino en el cine, de marcar tendencia, de imponer un subgénero que ya tiene su lugar en las páginas de la historia de nuestro arte favorito y de Hollywood, sobre todo de Holywood.

Hoy, en pleno 2020, hemos visto ya una gran cantidad de películas que se pueden contar entre las que han contado con los mayores presupuestos de la historia. Los superhéroes han inundado las pantallas en la era de la globalización digital y, aunque muchas veces ha sido un viaje algo desventurado y con gran cantidad de altibajos, no podemos negar en ningún momento que ya son parte de la cultura popular.

Pero vayamos en esta ocasión a 2002 que aún pasa como inicio de siglo. En aquella época el viaje de los super héroes no había sido tan explorado, teníamos ya películas de los favoritos, que siempre han sido Batman y Superman. Ellos tenían historias muy marcadas por el estilo visual y narrativo de sus épocas, tomándose a sí mismas muchas veces como el entretenimiento más barato y sin chiste (dejo claro que quedan exentas las primeras entregas de cada uno).

Pero entonces llegó Spiderman y encantó. Y engendró una nueva forma de llevar los cómics a este terreno. Y generó tanta confianza y agrado que se expandió a niveles insospechados. Y su éxito... bueno, a esta producción se le debe tanto...

Hablando ya de la película no es tan difícil comprender por qué agradó a todos. Claro está que no es una película disfrutable solo para niños, pero tiene lo que ellos quieren ver. Los adolescentes pueden entender muy bien la vida de Peter Parker como estudiante y como joven y los problemas que se le dan. Los adultos comparten cierta confianza en este nuevo héroe de NY que hace que su vida tan realista se vuelva una más entre todos nosotros. Y los cinéfilos, bueno, nosotros simplemente sabemos distinguir cuando estamos ante una buena película.

En temas técnicos, se nota el poder de la producción en el vestuario de Spiderman, los efectos que nos hacen acompañar en sus secuencias de "vuelo" al protagonista, las increíbles actuaciones haciendo mención honorífica al enorme Willem Dafoe; en cuanto a la dirección, se nota lo que dicen de que Raimi era fan del personaje y se siente un trabajo apasionado en este rubro porque, díganme, si un director no siente pasión por lo cuenta ¿cómo nos lo trasmitirá? Montaje y fotografía en su sitio. Música memorable y vibrante (¿a quién no se le eriza la piel cuando inician los créditos?). Un argumento bien desarrollado donde se agradece el buen crecimiento y profundización de personajes, además de una batalla final que no peca de una destrucción masiva de la ciudad y se enfoca verdaderamente en la elección del héroe sobre sus principios y emociones, además de enfatizar en la relación entre héroe-villano cuando los trajes no están presentes.

Entre las pocas cosas que se le pueden señalar como erróneas están, sin duda, el traje del duende verde que desentona no solo con el estilo visual sino con el argumento en sí (un traje tan tosco e incómodo para el ejército), además de que hay ciertas secuencias y escenas que se sienten mal ejecutadas o que no se toman tan enserio dando pie a momentos de comedia que, sinceramente, no es el fuerte de la película aunque no deja de ser tierna y noble por eso. Es por esto y porque el propio Raimi nos mostró en la siguiente cinta que se podía llegar más lejos, que se queda con un 8.

Por último, así como mencionaba el hecho de que marcó camino para lo que veríamos en años siguientes, los errores también fueron (lamentablemente) potenciados de modo que hoy en día las películas de Marvel tienen fallos garrafales que han hecho decaer el género. Pero eso ya es tema aparte que claramente se puede analizar en las respectivas críticas de las películas de Los Vengadores y compañía.