Vayamos por partes.
Voy leyendo los comentarios de mis compañeros y me sorprende que se queden con el mensaje y no equilibren sus nota con el desarrollo del mismo. Esto es: la crítica hacia la Justicia es muy lícita, pero en la película no lo plasman de la manera correcta.
Todo ocurre muy rápido. No nos presentan a los personajes y ya casi estamos metidos en el juicio que derivará en el resto de la película, obviando también que no hay un móvil detrás del crímen inicial.
Prefiero seguir en el spoiler, que no quiero estropearle la película a nadie.

Por orden: buenos efectos, regulares actores e historia mala mala mala.

Pero no mala porque sea mala, si no mala porque está más que vista. Mezclas "Pocahontas" con "Bailando con lobos" con "Los Pitufos" y... voilá, "Avatar".

Pero argumento mi crítica:

1-Como ya dije, la historia es sospechosamente parecida a "Pocahontas". Si no, ver "Pocahontas".
2-La película se hace tremendamente larga. Es aconsejable mear antes de entrar en la sala.
3-Los paisajes son bonitos, si. Pero, si no ves la película en 3D -que no la vi en 3D-, los muñequitos azules se ven tremendamente artificiales en comparación con los paisajes.
4-Algunos de los actores era para darles de comer aparte. Destaco entre todos al Teniente Topicazos Americanos, ¿realmente hacía falta que soltase las chorradas que soltó?.
5-Es previsible. Muy previsible.

He de decir que, cuando me ponen una peli por buenísima, y cuando le dan tanto bombo en la TV, voy con ciertas reticencias a verla, pero estoy intentando ser lo más objetivo posible. James Cameron buscó hacer taquilla y lo consiguió, amenazándonos con esto a unas posibles secuelas. Eso si, en los Oscar no se comió nada, lo que posiblemente le hará preguntarse: ¿hago una película con la que consiga dinero o mejor me curro una historia con sentido?... es James Cameron, y parece que después de Titanic, visto lo visto, las historias con sentido se la pelan.

Lo dicho, que no solo con buenos efectos especiales se hace una buena película. Lo que importa es la historia, y esta película cojea en este aspecto.

Vale que el tema está más que mascado en el cine español.
Vale que cae en algunos errores si hablamos de la adaptación de la época.
Vale que es la primera de Emilio Aragón...

...pero es, ante todo, una película bonita.
Los actores, en general, interpretan muy bien sus papeles, resaltando a Imanol Arias y al niño Roger Príncep, que forman un tándem perfecto.
Quizás los últimos instantes son previsibles, pero no le resta un ápice a la película.
Lo dicho, para ver, por lo menos, una vez en la vida.

Es de estas películas que te hacen preguntarte: ¿Por qué en filmaffinity no ponen el 0 para calificar filmes?.
Historia típica sacada del cine español más casposo. Un paleto de pueblo que va a Madrid a hacerse un hombre y se topa con su tío el gran vividor que hace de él un hombre metiéndole a gigoló... Cambiamos a Gabino Diego por Alfredo Landa, a los "boys" por Pajares y Esteso y a Kira Miró por cualquier actriz del destape y... ¡voilá!, unha película de los 70 en pleno siglo XXI -no hace falta cambiar a Arturo Fernández-.
Compadezco a los que hayan pagado su entrada en el cine por ver esta película.

Vaya por delante que soy seguidor de Tolkien desde 'El hobbit' hasta 'El Silmarillion', pasando por 'Las aventuras de Tom Bombadil'. Ya puestos, vaya por delante también que me gustó la adaptación cinematográfica de 'El Señor de los Anillos' por parte de Peter Jackson: logró condensar en tres películas todo el mundo fantástico de J.R.R., tarea, a priori, nada fácil. Pero vamos con 'El hobbit'.

Como lector de la obra, me extrañó la noticia de que un libro para niños la fueran a estirar hasta las tres películas. Y más, teniendo en cuenta que, si 'El Señor de los Anillos', esa historia tan densa dividida en tres tomos de más de 1000 páginas la estrenaron por partida triple, respetando la división de los libros, fuesen a hacer lo mismo con un cuento de poco más de 300 páginas... pero poderoso caballero es don dinero y, teniendo 'El Silmarillion' a mano, por qué no meter un poco de paja y hacer caja tres veces...

Sobre la película: dura ni más ni menos que 2 horas y 46 minutos, y ahí radica el error. Es 'El hobbit', un libro que adaptado en UNA sola película de tres horas, muy posiblemente sería la película del año. Pero... ¿de verdad hacía falta esto?. Si leíste los libros, verás cosas que te gusten, como la escena de los Trolls, o el capìtulo de "Acertijos en la oscuridad". También verás otras cosas que no entenderás -¿de verdad en el libro Radagast es así?-, y extras sacadas de la manga de Peter Jackson, que no tienen nada que ver con lo que escribió Tolkien. Lo que se denomina "paja" de la buena -y no me seais malpensados-.
Si no leíste el libro, muy posiblemente la película se te haga algo pesada. Incluso para mi, lector y seguidor de Tolkien; no pude evitar varios amagos de cabezadas en la butaca, ya que hay partes de la película bastante lentas. Ya de dividirla en tres películas, de esta, sobraba hora y media.

Al final, sales de mala leche del cine porque una adaptación por la que pagarías 7 euros por verla, finalmente vas a pagar 21 euros en un tramo de dos años.