Lo mejor de la película el prólogo (nada menos que 25 minutos) previo a los créditos. Luego la película se hace larga y en ocasiones bastante enrevesada. Ana de Armas espectacular. La pena es que siendo el personaje cubano no la hayan usado a ella con su acento cubano para doblarse a sí misma.

Basada en una terrible y condenable historia real pero la película se hace super pesada. Casi me duermo, literalmente, y estuve deseando que acabara de una vez.

Dura más de 3 horas y aún así muchos aspectos de la historia no son explicados claramente ni en profundidad, y otros quedan confusos.
Leo ahora en la sinopsis que la película narra 'una serie de crímenes brutales que más tarde se conocería como el "Reinado del Terror".'
Bien, pues en toda la película no mencionan ni una vez esa denominación de esos crímenes como "Reinado del Terror"....
En la película asesinan a los indios relacionados con los personajes de Di Caprio y de Robert de Niro, pero en ningún momento da la impresión de que sea una ola generalizada de crímenes en todo el pueblo.

Respecto a los personajes, las actuaciones son buenas pero el guión es tan frío y soso que los personajes no resultan nada creíbles.
La anterior película de Scorsese que fui a ver al cine fue aquella de unos jesuitas en Japón. Más pesada aún, insoportable.
Esta es menos pesada pero si Scorsese volviera a rodar otra película ya sí que no voy al cine a verla.

Uno se queda con la sensación de que lo que se ha contado en casi 3 horas y media se podría haber contado en 2 horas o menos, y que en cambio faltan otras cosas por contar.

Sigo en spoiler sobre lo que más me ha chirríado.

"1917"

Al leer ese título uno piensa:
"Una película bélica sobre la primera guerra mundial en su apogeo. Promete".
Uno ve algunas imágenes y piensa: "Rodada con muchos medios. Promete"
"Rodada por el director de las 2 últimas películas de James Bond. Mucha acción. Promete"

Argumento: dos soldados ingleses tienen que atravesar el frente para entregar un mensaje a unas tropas inglesas para evitar que sean atacadas por el enemigo. Tropas donde resulta que está destinado un hermano de uno de los 2 mensajeros.
Un poco al estilo "Salvar al soldado Ryan". Al igual que en dicha película pensaba que ese argumento iba a servir de hilo conductor para narrar una buena descripción bélica de los combates y de la carnicería que fue la primera guerra mundial.

A mí que me encantan las películas bélicas fui ilusionado al estreno. Además tenía ganas de ver una película sobre la primera guerra mundial, que no hay muchas. Esperaba ver una película bélica del estilo de "Sin novedad en el frente" o "Senderos de gloria", más actual y con más medios.

¡MENUDA DECEPCIÓN!

Medios tenía y muchos pero ¡el guión es lamentable! No hay nada que contar en la zona spoiler porque sencillamente la película no es más que lo que dice el argumento, alargado hasta el extremo.
Pasada media hora me pregunté "¿Pero cuando empieza la película?"
Que sí, muy bien realizada, muy bien ambientada, en cuestión de uniformes, trincheras, fotografía etc...
Las trincheras sobretodo muy logradas, pero escenas de batalla, ¿cuantas? ¡Ni una! ¡Es que ni una! Sólo unos cuantos escarceos.
Que sí, las trincheras alemanas muy bien representadas, pero ¡vacías!, sin combate alguno, como si fuera visitar un museo. Para eso me voy a ver la trinchera que tienen reproducida en el British Museum de Londres.

Pasa media hora y sigue sin pasar nada en la película. Y ya lo dí por perdido. Un tostón, un auténtico peñazo de película. Llega el final y hay un amago de un poco de acción bélica pero nada de nada...

Hacía tiempo que no me aburría tanto viendo una película.

Le pongo un 2 porque por lo visto la película es un homenaje al bisabuelo de Mendes, y mi bisabuelo francés luchó y murió en la primera guerra mundial. Si no le pondría un cero por lo he estafado que me he sentido.

NO ES UNA PELÍCULA BÉLICA A PESAR DEL ENGAÑOSO TÍTULO.

Leo en las críticas más elogiosas que alaban el hecho de que haya sido rodada simulando ser en tiempo real en un solo plano secuencia. Pues técnicamente será un prodigio pero al ver la película ni siquiera me dí cuenta de eso, es más, igual por eso mismo me pareció tan sumamente aburrida. Por eso hay muchas escenas que sobran y que no aportan nada. ¿A mí que me importa verles correr en tiempo real en una trinchera de un sitio a otro y teniendo diálogos intrascendentes? ¿Y todo para que parezca una sola toma? Pues prefiero varias tomas y que lo que se vea sea más interesante de contar. ¿Importa más la forma que el contenido? Para mí desde luego no.

Y algunos la comparan con la película "Dunkerque".
Pues para mí "Dunkerque", que me encantó, le da mil vueltas tanto en forma como sobretodo en contenido.

Me encantaron las películas "Nikita" y "León el profesional", pensaba que ésta iba a ser otra gran película pero menuda decepción. Esta "comedia" no tiene ni pies ni cabeza, nada resulta minimamente creíble. Mandan a una familia americana a un pueblo perdido de Francia y resulta que en ese pueblecito todos saben hablar inglés, hasta el fontanero... Y los 2 hijos que mandan a un liceo francés, ¿como se supone que entienden las clases si no saben francés?

Una de las peores películas que he visto ultimamente. Lo único destacable, Sara Sálamo, que está de muy buen ver, aunque no deja de ser extraño en la película que una canaria se vaya a estudiar al País Vasco pero visto la cantidad de inverosimilitudes de la película, esa es la menos extraña. Y además que no hacen en la película ni el intento de explicar esas inverosimilitudes, que ni siquiera pueda decir uno "si hombre, anda ya", sino que te sueltan las cosas sin ninguna explicación.