Al entrar en el cine esperaba encontrar algo más en esta versión de Spiderman que justificara el re-make. Lo único que encontré es un protagonista más sólido, con más registros (Tobey Maguire sólo tiene dos: chico bueno y chico bueno psicópata).

Por lo demás, el "malo" es flojo tanto en motivaciones como en desarrollo y la trama criminal se adivina como en las peores películas de acción... y ahí reside muchas veces el éxito de estas películas, en un malo inteligente o al menos sorprendente.

En resumen, decepción por el director y lo esperado en una superproducción. No basta con tener dinero, hay que saber utilizarlo bien. Espero que la dos tenga al menos un malo a la altura (si es que la hacen).

El gancho que logró que me acercara a esta película es ver a 6 directores del Shin Bet, el servicio de inteligencia y seguridad general interior de Israel, hablando sobre su trabajo diario. Es decir, un grupo de altos cargos contando cómo luchan contra el terrorismo.

A priori esperaba oír a políticos hablando sobre cómo proteger a los civiles israelíes de las amenazas palestinas pero el documental es mucho más que eso. Refleja la constante duda entre los límites de la legalidad y la seguridad pero no como concepto sino en casos reales, tras la explosión de una bomba o cuando se localiza a un terrorista al que no se puede detener. Lo interesante es que lo cuentan ellos, los que tomaron o al menos discutieron las decisiones. Para mí resultó sorprendente la poca importancia que se le da a la tortura pero no sé si es porque estos seis hombres no lo consideran especialmente significativo o porque comparado con lo que se cuenta es simplemente accesorio.

Destacan las escenas digitales, fotografías y vídeos que se intercalan con las entrevistas ya que permiten al espectador recordar o conocer las situaciones reales de las que se habla y también que no aparezca el entrevistador ni se oigan sus preguntas salvo en los momentos en los que el entrevistado trata de eludir la respuesta directa.

En mi opinión este documental ofrece la oportunidad de saber cómo piensan y cómo actúan los responsables de seguridad cuando se apartan del procedimiento habitual de detención, juicio y sentencia para decidir directamente sobre la vida y la muerte de gente que supone una amenaza.

El mérito del director del documental reuniendo a estos 6 hombres y logrando que hablen como lo hacen y que muestren cómo son es indudable.

La trama gira en torno a la historia de un médico en el Imperio Otomano al que sorprende el genocidio armenio durante la primera guerra mundial. El presupuesto de la obra es generoso por lo que cuenta con actores de renombre y un buen soporte técnico que se ve ensombrecido por algunas escenas digitales. La película pretende ser fiel a los hechos y en general lo es. El asunto de los barcos alemanes no es muy preciso históricamente pero no es ese el principal problema, que radica en el maniqueísmo: alemanes y turcos malos, armenios y americanos buenos, británicos y rusos no salen. El contexto histórico brilla por su ausencia: el ascenso de los jóvenes turcos, las guerras de los Balcanes, las disputas con Rusia, la historia de los famosos barcos dreadnoughts que los británicos se negaron a entregar, etc.
Al final navegamos con incredulidad en un barco de relaciones personales poco creíbles para la época y que parece no tener ningún rumbo. Una casualidad tras otra, la historia avanza para dejar un extraño sabor de boca, una sensación de realismo histórico no exento de parcialidad y del habitual: somos los buenos más propio de las malas películas de indios y vaqueros.
En resumen, se deja ver, pero ni entretiene, ni enseña, ni divierte. Podríamos decir que cumple su función de reflejar el genocidio tal y como los armenios lo vivieron. Al fin y al cabo para eso financiaron la película íntegramente.

Supongo que hacer un remake de Sunset Boulevard y Cantando bajo la lluvia eliminando lo bueno de ambas no era lo que pretendía el director pero sin duda es lo que ha logrado.

Sunset Boulevard es una película sobre la decadencia del cine y de las estrellas. Aquí la decadencia es cómica, sin humor negro, son gracietas insulsas. El guión es absolutamente plano, desde el primer momento se adivina el final. Las escenas pretenden ser homenajes pero no pasan de la copia porque no aportan nada nuevo. En resumen, la claridad de la historia de diluye en artificios formales que sólo debilitan la trama.

Cantando bajo la lluvia es una película sobre el paso del cine mudo al sonoro que basa su éxito en la vistosidad de sus bailes y su color y su puesta en escena. En esta burda copia se mantienen sólo los clichés, los números de baile son decepcionantes y el peso interpretativo se centra en un Dujardin que se recrea en los tics.

Destaca negativamente también el perro que se coloca ahí para suavizar el tedio de la ausencia de sonido y color. Bérénice Bejo queda oculta tras el teatro de Dujardin. Respecto de la música llamar homenaje o inspiración a un simple plagio es común en nuestros días.

La única razón para ver esta película es recordar las dos anteriores.

Desde la occidentalidad es complejo ver películas orientales. Las razones son múltiples: los silencios, las expresiones, los tiempos, las estructuras narrativas... En esta no sólo tenemos presente todo esto, además hay una absoluta falta de realidad. No sólo los actores vagan por el film sino que las propias acciones carecen de sentido, son una especie de teatrillo del absurdo. Sin duda la temática da para mucho más y con mucho menos. La clave de todo es el estúpido guión y su forma de representarlo. Supongo que a Kim Ki-duk le da para vivir y recibir reconocimiento pero bajo mi punto de vista es totalmente inmerecido.