La película es realmente floja, es un producto cinematográfico presentado en una cajita feliz para el consumo masivo. Tiene todos los elementos del cine de manual, que los resumo en 3 puntos:

1. Es una historia sin guión. Sus diálogos son pobres, hechos con frases sueltas predecibles y nada originales como: "la suerte favorece a los valientes", "queremos hacer algo diferente", "somos una familia" o "somos leyendas".
Tanta frivolidad me recuerda a la gira de Stillwater en Almost Famous.

2. La superficialidad de los personajes es abrumadora, no nos vamos a encontrar con caracterizaciones complejas sino con imitaciones que se enfocan en la apariencia, no en la personalidad. Cortes de pelo, dientes, gafas, camisas, frases sueltas que funcionan como slogans. Predecibles y superficiales.

3. El punto culmen y final de la película es el concierto del Live Aid de 1985 en Wembley. Qué sentido tiene recrear unos de los mejores conciertos de la historia? acaso la info disponible sobre el concierto es escasa, deficiente o está perdida? acaso nos brinda nueva información sobre la actuación de Freddie Mercury? La respuesta es No, no y no. Es una recreación absurda, digna de un comercial de gaseosa. El concierto original se encuentra a disposición del público en HD, excelente calidad, las mismas tomas, los mismos cortes. No se puede igualar la puesta en escena de ese concierto. Resulta artificial y ridículo, como una flor de plástico o un animal disecado.

Para concluir, la película es todo lo contrario a la vida de Freddie Mercury, sin riesgo, sin excesos, sin coraje, sin polémica, sin penumbra.
Es solo un producto muy condescendiente.

La película es hermosa. Los escenarios naturales, la iluminación escasa, las actuaciones sobrias y los detalles muy cuidados, casi preciocistas. Todo está en perfecto equilibrio para que te sientas en la Nueva Inglaterra de 1630. Casi que puedes acariciar a Black Phillip y oler su pelaje.

Puedes sentir lo duro que era para una familia de colonos empezar desde cero, iniciar una nueva vida y enfrentarse a la naturaleza indómita e intimidante, en donde dios aún no es venerado.

Lo más impactante de la película es que tiene la capacidad de mostrarte cómo se vivía cuando dios era la autoridad suprema en cada aspecto de la existencia humana, eso que se conoce como "temor de dios". Cada palabra, acción, pensamiento o sentimiento debía reverenciarlo. Y este temor es omnipresente, convirtiendo a los personajes en esclavos de este miedo. Su existencia se hace amarga y paranoica; dios observa, vigila y castiga.

La película lo muestra muy bien al retratar a unos padres que nunca sonríen. La sonrisa es casi nula en Thomasin y Caleb, y está muy presente en los más chicos, Mercy y Jonas, que no por casualidad son los que tienen un pacto con Black Phillip. Divertirse es lascivo.

Además, permite reflexionar sobre lo que significaba disfrutar de la vida y sus placeres. Se puede ver como esta religiosa familia hace de su día a día un continuo de acciones que honren a dios mediante el esfuerzo, el sacrificio, el trabajo duro y constante. No hay espacio para el goce o el hedonismo. Por eso, es tan interesante, que el demonio tiente a Thomasin con algo mundano como saborear mantequilla o a Caleb con dar un beso.

Al final, Thomasin sonríe plenamente y siente que puede disfrutar de la vida cuando se hace bruja, cuando abandona la religión, emancipándose por decisión propia. Su futuro estaba destinado a ser esposa y madre, es decir, a servir a un hombre, a una familia y a un dios, pero opta por ser una mujer libre. Y aquí hay una clara referencia al empoderamiento femenino que hace que la película sea mucho más compleja e interesante.

El sabor que me deja The Witch es el de una propuesta visual deliciosa en la que se te muestra que la religión es un arma de control totalmente absurda e insana.

No importa que calificación reciba Point Break, los que la disfrutaron por allá en 1.991, no la olbidaron nunca más, tiene una serie de elementos que la convirtieron en una película respetada y querida. Qué tiene a favor:
1. La química que se genera entre Johnny Utah y Bodhy, una mezcla de respeto, admiración y camaradería.
2. Las máscaras de los ex presidentes son inolvidables, no importa el paso de los años, siguen siendo sencillamente geniales.
3. La persecución de Johnny Utah a Ronald Reagan, y luego este con el lanzallamas. Espectacular.
4. El lanzamiento en paracaídas. Produce una extraña sensación, por un lado es un momento liberador y emocionante pero al mismo tiempo la relación entre Bodhy y Utah ya está destruida. Un clásico.
5. La escena final es insuperable, permitir que tu rival y a la vez, la persona que más admiras, cumpla su sueño? Culto inmediato

El desafío es enorme. The Shining es muchas cosas a la vez, es una obra maestra, es una película de culto, está considerada un hito en el cine de terror y es de Kubrick... El maestro, el artista.
Sin embargo, Doctor Sleep lo intenta y a pesar de los grandes fallos, lo logra.
A favor
1. El regreso a la infancia de Dan, está bien logrado. Las actuaciones son correctas y se recrea la atmosfera perturbadora del Overlook.
2. Poco a poco nos vamos sumergiendo en lo que significa el resplandor, cómo se manifiesta, por qué es un problema, por qué es peligroso. Hay clima, el suspense se hace sentir.
En contra:
1. El clímax de la película no se desarrolla en el plano psicológico o de lo sobrenatural, se desarrolla en el plano de la acción. Creo que las escenas de rifles, pistolas, disparos y personajes que mueren cómo vampiros, debilitan la dimensión principal de la película que es la psicológica.
2. Algunos personajes no están al nivel de los protagonistas. Por un lado, la pandilla de Rose, deja mucho que desear, parece más un grupo de vagos que un grupo de poderosos casi inmortales. Por el otro, la chica que hace de Abra, no logra transmitir miedo, tensión o penumbra...
Conclusión: Doctor Sleep no pretende mantener el lenguaje críptico de Kubrick, sería imposible igual el nivel de complejidad, detalle y simbolismo con el que el que trabajaba. Flanagan prefiere ir por la línea funcional y hacer una película correcta, entretenida y respetuosa con el maestro.

Película delirante que nos cuenta la historia de una abogada de clase social acomodada, con una sobredosis importante de marxismo colectivismo. Sus objetivos en la vida son servir al pueblo y llevarle la contraria a su padre. Una especie de progresista con Osde muy caprichosa.
Termina siendo violada por los alumnos de esta remota y marginal escuela pero este hecho se va a convertir en una revelación o casi en una iluminación.
Desde ese momento ella se va a empoderar, se va a convencer de que los victimarios en realidad son victimas. Es la doctrina Zaffaroni llevada al cine.
Y son victimas porque son hombres que por naturaleza son buenos, al mejor estilo de la teoría del buen salvaje de Rousseau del siglo XVIII.
La sociedad los ha corrompido, marginado, discriminado. Esto es lo que los convierte en victimas. Son el pueblo oprimido por las clases dirigentes.
Ella se convertirá en la heroina que tenderá un puente entre estos dos mundos, el oprimido y el opresor. Dará a luz a ese hijo, fruto de la rebelión popular.
Negarse a abortar la convertirá en una verdadera revolucionaria y a esta película en un veradero disparate que le resulta muy placentero a los falsoprogresistas por un lado, y de carambola a los beatos antiabortistas.