Al guión se le puede acusar de maniqueo; por ejemplo, la Iglesia es la mala: son los encargados de administrar el dinero que Dios genera en la tierra; esto ni es bueno ni es malo: es real; y con ello consigue que el espectador se vuelva a sentir identificado con el personaje. Por ejemplo, los abogados del mejor bufete de Boston y que representan al hospital religioso son los malos. Y creo que ahí está la clave de la película, en el punto de vista del director/del guión: desde el principio de la trama nos hace ver siempre que la demandante está en coma por negligencia médica. No nos da otra opción ni nos quiere hacer dudar. Ésa es la verdad. Al director le interesan otras cosas. Al director le interesa el proceso por el que pasan los personajes y sus circunstancias para hacer creíble la verdad en un tribunal; nos quiere poner del lado del débil; Galvin dice en la película en un face to face con Ch.R. que alguien tiene que proteger al débil frente al poder del dinero y la posición social. Y ese proceso es que nos quiere enseñar el director, que entre unos y otros, y en ambos lados, están los perdedores de la vida y que nunca hay un verdadero ganador. Es increíble la gama de grises que despliega ahí. Ahí es donde la peli es maravillosa, con un maldito/héroe Galvin, una mujer alcohólica/enamorada que ha perdido su oportunidad de redimirse, un abogado de la acusación que desprecia a su defendido, una pareja de demandantes que nunca podrán recuperar a una hermana que se quedó en coma y vive como un vegetal pero que necesitan el dinero del trato. Con el médico negro y anciano que testifica a favor de Galvin (y que se tiene que ganar la vida testificando en juicios a sus 74 años) consigue el guión con maestría descubrirnos a los espectadores como seres con prejuicios. Negro y anciano no puede ser peor testigo. Al ponernos en esa postura nos baja de la butaca, nos hace sentir humanos y no ya espectadores de una película de ficción: el guión traspasa la pantalla y nos hace incluso a nosotros mismos ser partícipes de todo ese circo humano que monta; nadie queda libre, ni dentro, ni fuera de la pantalla.
La vida señores, contada con todos los colores…
James Mason: soberbio. Charlotte Rampling: soberbia.
La narración de Sidney Lumet es extraordinaria: parece todo tan fácil, casi no se nota; parece que ha dejado una cámara puesta delante de la vida…

Mi puntuación es un 9,5. Existen pequeñísimos fallos que le roban el 10:
Ej.-1.- El guión nos quiere descubrir (para mí innecesariamente y antes de tiempo) a Charlotte Rampling como un posible “topo”;
2.- El claro maniqueísmo (con los matices que he comentado) de quiénes son los buenos y quienes los malos.
3.- Galvin fue muy bueno buenísimo y brillante antes de su problema y ahora es un desgraciado. La premisa es un poco facilona.
Pero señores, esta película tiene garra, te gana y te puede. Y ahí está su magia. Excelente. Imprescindible.

La mezcla de géneros está bastante ensamblada, aunque con tantos frentes abiertos creo que no consigue momentos cumbre con ninguno. Los momentos de comedia funcionan muy muy bien, con Francella e incluso con Darín. El thriller es más que interesante, pero el clímax que se debía conseguir al final, no lo siento como un momento intenso y esencialmente dramático y cargado de sentido (siendo además previsible); la primera historia de amor es de folletín de las 4 de la tarde, y bastante inverosímil, cuando lo tenía todo a favor para hacerla redonda, porque la conexión entre Darín y Villamil es excelente, merecedoras de grandes momentos y no de parodias de folletín (la escena de la despedida del tren es para…). La verdadera historia de amor, descomunal, es la otra… y creo que no se le acaba dando el suficiente peso en el paralelismo que se quiere marcar con la primera; la historia de las esperas en la estación de tren es la que de verdad me conmueve y creo que está tan bien dibujada como mal explotada. Y la parte de cine político o de militancia, aparece poco (gracias a Dios), creo que de forma acertada, porque películas sobre la dictadura ya se han hecho muchas y no hacía falta echarle más morcilla al puchero.

No obstante pienso que está verdaderamente bien facturada, con mucho oficio, con recuerdos del cine clásico de los grandes peliculones de la historia del cine. Funciona muy bien en muchos momentos, manejando la dosis que en cada momento debe dar… pero es que la cursilería y la obsesión por el final feliz creo que estropean un gran trabajo; pero es la marca de la casa de Campanella, su forma de hacer cine. Campanella es cursi y no puede evitarlo: a lo de la despedida en la estación de tren le podemos añadir la escena de la famosa “A” de la máquina de escribir con el “Temo” y el “teAmo”. Y ojo! Me parece respetable; Pero no la comparto.