¿tiene argumento?

Ah si seagal es un poli malo que apenas puede moverse por su obesidad. Cortes constantes y mal hechos de pantalla referencias a su gran virilidad por parte de su amante mas joven y la actuación estelar como dijo un usuario de miguel bose teñido de rubio.

Creo que Gibson lo borda al poner idiomas de la época así como meternos escenas de su vida que ayudan a tragar las dos horas de sadismo y torturas gratuitas a un santo inocente, pero pese a sus excelentes decorados y su obra magnífica (toda la película en sí), peca de grandiosos errores y excesos que la dejan muy lejos del 10.

Los principales errores de Gibson son el basarse más que en la evidencia histórica demostrada por la ciencia, en el evangelio de San Juan y las visiones de una mujer que el hambre le hacía tener delirios que si los lees dan nauseas tanto por la narración de los mismos como por sus absurdas contradicciones y hablo de las visiones de ana catalina emerich.

Por tanto si hubiera hecho una verdadera obra maestra se habría basado en hechos históricos, como las evidencias arqueológicas de la crucifixión así como los escritos de Flavio Josefo y otros. Los principales errores graves que veo son:

1- ¿Poncio Pilatos un santito inocente que no busca hacer daño al pobrecito judío?, seamos coherentes, según los escritos históricos acalló con sangre y fuego un tumulto por usar dinero del templo en construir un acueducto, atrajo al pueblo a una falsa reunión pacífica y masacró a miles de judíos, luego de San Poncio Pilatos nada de nada. Otra cosa es que no quisiera condenar a Jesús por justo, cosa difícil de creer porque dudo que otro "maldito y apestoso" judío más (hablo según como debía ser el pensamiento romano para ese pueblo rebelde y cansino), pero de ahí a mostrar ese horror por como habían torturado a Jesús y esa conversación espiritual tan profunda la dudo en un ser tan despreciable y sádico como nos dice la historia que era Pilatos.

2- Teniendo las evidencias arqueológicas, incluso la Sábana Santa, que todas las pruebas apuntan a su veracidad (salvo la del C14 que se hizo con un fragmento medieval de la tela que fue reparado por unas monjas medievales y que además la tela en sí está contaminada por incendios que alteran el telar), pruebas como polen del siglo I de plantas ya extintas de Judea, coronación de espinas como un casco (dudo que se lo hicieran a otro prisionero), pruebas como la lanzada de pilum romano, clavos en espacio destot o muñecas, así como una intensa flagelación de flagrum (no de escorpión que se usa en la película porque eso nunca lo usaban y directamente matas a la víctima).

El caso es que Mel teniendo todas estas evidencias mete una cruz de 150 kilos imposible de cargar por alguien medio muerto y flagelado a lo bestia, ¿como es que los otros condenados llevan un madero atado a la espalda y manos y Jesús no?, todas las evidencias históricas nos dicen que fue de ese modo ¿y aún así usa la cruz tradicional de representaciones artísticas del siglo IV que se han demostrado erróneas?.

3- Por lo demás ¿los clavos no los había más grandes?, sólo le faltaba meterle un cañonazo a las manos de Jesús del excesivo boquete que le abre, el muy bestia.

4- Citado anteriormente la flagelación es totalmente errónea, se usaban las varas contra soldados como castigo, lo que se usaba con los extranjeros y condenados a cruz era el flagrum romano, látigo diseñado con pesitas y huesos de cordero, el objetivo era crear contusiones, laceraciones y pequeños cortes, en ningún caso usarian el látigo escorpión (con ganchos de acero al final), porque buscaban causar el máximo dolor y daño no matar a la víctima en la flagelación, según datos históricos lo usaron alguna vez en egipto y al ver el efecto tan tremendo (se causaba la muerte), lo cambiaron por el flagrum, tremendamente doloroso y horrible pero que dejaba a la víctima en el punto perfecto para cargar el madero sin dejarlo ya de por sí muerto.

Por lo demás película impactante y tremenda.

Básicamente Solomon es un capitán británico (por eso es medio corsario), que se dedica a masacrar vilmente por enriquecerse, se encuentra de pronto con la muerte que por sus pecados se lo va a llevar al diablo.

Éste escapa de forma absurda e irreal saltando desde un acantilado, ni muere ni sabemos como sale del mar solo pero eso es lo de menos,a continuación lleva una vida de paz encerrado como un monje para intentar enmendar sus maldades pero le echa el cura porque tiene una visión de que tiene que echarle para salvar Inglaterra (debe ser que ésta no tiene ejército capaz de enfrentarse a los malvados alopecicos poseídos).

Lo dicho, al ser expulsado de ese monasterio encuentra a unos puritanos que son asesinados y secuestran a la hija de éstos, Solomon promete salvarla a cambio de salvar su alma al padre moribundo.

Cuando va a salvarla está a punto de morir porque un demonio metálico cutre va a aplastarlo y renuncia a redimirse y vivir por cumplir la promesa de salvarla, al renunciar a sí mismo Dios le salva y redime su alma a la vez que salva a la chica.

Y todos contentos. Y un montón de calvos menos en el mundo.

Connery y su aprendiz (ambos frailes franciscanos), van a un monasterio benedictino (creo recordar), y se dan cuenta de que ocurren cosas raras, muertes extrañas y comportamientos fanáticos y oscuros.

Al final la respuesta se haya en un fraile homosexual (dos de los crímenes primeros) pero sobretodo en un libro, un libro de Aristóteles sobre la risa envenenado en sus esquinas por un fraile de la orden fanático, una vez más se muestra como el dogmatismo impide que avance la verdad pero solo lo impide, al final la verdad se impone y la va venciendo. Un ejemplo hoy absurdo como decir que la risa es pecado es uno de los elementos principales de la película.

Así como la aparición de la Inquisición y sus quehaceres que en exceso se conocen, pese a todo la petición del muchacho protagonista (o las dos peticiones mejor dichas), son escuchadas, demostrando que Dios está presente pese a que los que dicen hablar por Él la mayoría de las veces lo hacen por el maligno.