No es spoiler, la sinopsis oficial de la película ya revela que el secreto de Adaline no es otro que el mito de la eterna juventud. Un mito sobre el que se han construido infinidad de historias tanto en literatura como también en cine. La que nos ocupa es una historia bien montada pero, sobre todo -y es lo peor- muy previsible en todos los momentos de su desarrollo, de inicio a fin, sin hueco alguno para la sorpresa. No obstante, aunque se hace un poco larga, entretiene, está bien ambientada y correctamente interpretada. El verdadero horror de la cinta -causa de cabreo y de la mala nota- es la aparición de una voz en off que, ésta sí, desarrollo en spoiler.

Magnífica colección de primeros planos, ora de la oreja derecha, ora del cogote, ora de la gorra y la frente pasando luego a la otra oreja y a la nariz de un prisionero que va y viene, pasando muchas calamidades y penurias, en una búsqueda desesperada de un rabino en un campo de exterminio.

Hay muchas de éstas: los nazis, tan malísimos. Vale. Una más. La justificación de la que nos ocupa y su enorme éxito radica, al parecer, en la originalidad narrativa, en una manera de filmar, para mí, más que genial, exasperante. La cámara se monta en la chepa del personaje principal y toda la película (salvo escenas puntuales) se desarrolla en el lugar que ocuparía un hermano siamés que tuviera el protagonista. Lo demás, lo que ocurre a su alrededor queda difuminado y, por ya sabido, sólo insinuado. Esta técnica de largas secuencias y de marcaje férreo de la cámara al protagonista ya se ha visto en Birdman y posteriormente en El renacido. Pero lo que en éstas resulta atractivo e interesante en El hijo de Saúl se vuelve fallido por la falta de sentido y coherencia de una cámara obsesionada sólo en mantener el contacto próximo sin más, como una mosca cojonera dando vueltas alrededor de un cadáver.

Una de espías. A menudo las películas de este género suelen ser borrosas, cuando no caen de lleno en la oscuridad: muchos nombres y muchos personajes, algunos con varios nombres falsos; agentes dobles, triples; intereses implícitos e intereses ocultos; insinuaciones o ardides de despiste que no rematan en nada; malos buenos y buenos perversos, y así y, a menudo, uno termina con tantos hilos como cabos sueltos y aún tantos por atar que no sabe bien qué ha visto ni qué le han contado.

The Angel es una de espías, se inspira en las tensiones entre Egipto e Israel tras la Guerra de los 6 días y, al parecer, recrea unos hechos muy cercanos a la realidad. The Angel es una de espías muy bien hecha, interesante, muy bien narrada, con diversos asuntos, mucha intriga y suspense y que, sobre todo, tiene la virtud de que se resuelve rotunda y con claridad, que siempre es de agradecer,

No son tres, son algunas más porque, a cada paso, las tres historias principales se ramifican, se dividen, se dispersan... Y ésa es precisamente la sensación que deja: dispersión. Absoluta dispersión. Es decir, uno se larga a contar y contar y, como de antemano desconoce a dónde quiere ir y a dónde va a llegar, sigue contando y contando suelto y sin mesura y, bueno..., al final, no hay final porque el puro placer está exclusivamente en el contar circunstancias y peripecias muy atractivas que van decayendo sin mucha enjundia ni resolución. Vale. Diarrea narrativa, y algo de realismo mágico como de paso. No está mal, al contrario. En ese sentido -el placer de narrar-, "Historias extraordinarias" es muy original y tiene un mérito innegable al conseguir hacer literatura del cine y viceversa o ambas cosas a la vez. Solo por este sugerente enjuague merece la pena acercarse a su largo metraje que, digamoslo pronto, puede irritar a bastantes, entre los que me encuentro. ¿Y por qué? Quizá porque uno está hecho a los círculos cerrados o, al menos, a finales intencionales o abiertos, que no despreocupados e inconclusos como es el caso.

Enemigos: El comisario https://www.filmaffinity.com/es/film821282.html (5)
y
Enemigos: El abogado https://www.filmaffinity.com/es/film868608.html (7)
pretenden componer, en dos películas, el mismo hecho desde dos puntos de vista antagónicos. Pero, aun siendo una propuesta muy atractiva, no lo consigue. En absoluto.

Ver las dos es redundante. De hecho, da igual ver una u otra, ya que son dos calcos de la misma y apenas difieren en el contenido o la atención más próxima a uno u otro protagonista, pero si ser esa cuestión trascendente. No hay tal divergencia, no hay debate. En ambos episodios la controversia es la misma, con los mismos argumentos, los mismo diálogos y ofrecida miméticamente, aunque con algunos ángulos de cámara contrarios.

Lo interesante y digno de atención es el magnífico alegato del abogado sobre la presunción de inocencia y la tortura. Por esto merece la pena una u otra (no las dos) y, de elegir una, la que se centra en el abogado tiene mayor interés por el personaje y la interpretación.