Vista dos veces en su primer fin de semana en España. Es una obra impresionante, con una imagen y un sonido apabullantes, que precisa de una sala cuanto más grande mejor.

Leí el libro hace 40 años. Era muy difícil convertirlo en película, porque no es una historia cinematográfica al uso. Pero Villeneuve lo logra, en mi opinión. Los tiene cuadrados, pero supongo que después de haber sacado la segunda de Blade Runner (con buena nota) cualquier otro desafío le debía parecer una bagatela.

Captura la esencia del libro, la recreación de un mundo y un universo fascinante y la lucha de poder por dominarlo, y es por lo que recibe su correspondientes críticas, muchas muy acertadas. Y las resumo en dos.

Primera: es una película muy larga y lenta. De acuerdo. El libro también lo es. Construir un mundo lleva tiempo. Para mi esta película es como la recreación de la Tierra Media por Peter Jackson. Necesita mucho tiempo, muchos detalles, de las pequeñas cosas a las grandes. Mejor ir pausado que correr. A mi me gusta, y podría estar horas viéndolo (por eso tengo las versiones extendidas del señor de los anillos y el hobbit). Amo Dune, como amo la Tierra Media.

Segunda: la película no tiene alma. Es fría, los personajes no están bien trabajados, falta carisma, no hay un propósito ni mensaje claro. Puede dejar indiferente a muchos espectadores. Pues esto tiene mucho de cierto, pero es que el libro es así. Frank Herbert no es un prodigio de descripción de sentimientos ni de caracterización de personajes. No radica ahí la fuerza del libro. El planeta es el mensaje, no las personas. Las ideas y el medio en el que vivimos priman sobre los sentimientos.

Quizá falte un poco más de tensión dramática en las luchas de poder, entre el emperador y los nobles, las bene gesserit, los fremen, los navegadores etc . Más desarrollo de ideas filosóficas o religiosas que abundan en la saga. Más monólogo interior incluso. Pero a mi me da que habría sido cargar demasiado la mano y hubiera lastrado más que reforzado el mensaje.

El casting es muy bueno, destacando Chalamet, Ferguson y Momoa. El Stilgar de Bardem no lo acabo de apreciar, pero esperemos a la segunda parte.

En cuanto a los que la consideran inferior a la versión de Lynch, en fin, ni entro. Solo digo dos nombres: Kyle McLachlan y Sting. Y a buen entendedor...

Más de 300 críticas de foreros, y muchas muy acertadas. No puedo añadir nada original, solo confirmar:
1- que la película golpea y no deja indiferente. Yo llevo dos días pensando en ella. El hecho de que 300 foreros sintieran la necesidad de mandar su opinión así lo atestigua.
2- que tiene dos partes. La primera (hasta que Llewellyn llega a Mexico) es tan buena que se obvian las lagunas del guión (en el spoiler). La segunda se llena de elipsis, alegorías y perífrasis y culmina con un enorme anticlímax. Despues de pensarlo mucho, creo que los Coen se equivocaron. Es original, pero el hecho de transcribir fielmente la novela hace naufragar el film. Adaptar un libro complejo consiste en identificar la esencia de la obra, y en una serie limitada de escenas, imágenes y diálogos, a veces calcados al libro y otras creados necesariamente ex-novo, entregar el mensaje al público. Son medios muy diferentes. Ejemplo exitoso: el paciente inglés. Ejemplo erróneo: el tramo final de esta peli. Razones: spoiler.
3- Cinematografía, fotografía, paisajes, ritmo, dirección etc: inmejorable. Como las mejores de los Coen (muerte entre las flores y fargo). Hay muchas escenas fantásticas (la matanza del desierto, la persecución del perro, los moteles, la gasolinera,...). Me encanta su estilo.
4- Actores: Brolin, excelente, el mejor. TLJ, haciendo de si mismo, igual que en Melquiades. Bien. Bardem... sigo en duda. Recelo de los papeles de freak. Lo hace bien y amedranta, pero nunca muestra emoción alguna, por lo que no me parece un papel tan arriesgado...

En conjunto, un 7. Con un último tercio diferente, un 9 sólido. No llega a 10 porque no emociona: el guión y los personajes, como en la novelas de McCarthy, en mi opinión, son fríos.
Las lagunas y quejas, en el spoiler.

Impresionante tour de force del señor Greengrass que deja claro quien es hoy en día el chérif en materia de películas de acción. Su estilo no gusta a todos, naturalmente. Muy subjetivo y acelerado, planos muy cortos en sucesión vertiginosa, música de percusión trepidante, etc. y, en especial, el uso de la cámara en una mano con pulso tembloroso, no hacen de esta película un entretenimiento recomendable a quien prefiere las películas de acción clásica, con la cámara separada de la escena y reflejando todos los detalles que se supone van pasando. A quien pueda superar estos esquemas y le guste la acción, no puede dejar de ver este espectáculo.

Esto es algo más que fuegos de artificio. Por poner algunos ejemplos, la coreografía de la escena en la estación de Waterloo es arte. La persecución en Tánger, un problema matématico bien resuelto. La lucha con el espía moro, expresionismo brutal. Ésta última escena desvirtúa casi cualquier otra escena de lucha filmada anteriormente, las deja al nivel de lucha de payasos. Sentimentalismos aparte, al señor Bond lo deja como lo que es, un producto pasado de fecha.

Los actores son buenos. A falta de hondura en los personajes, no se pide más que presencia y convicción, carácter propio, y en ésto todos cumplen sobradamente (Joan Allen, Strathairn, Finney, Scott Glenn ... que más quieres?). Damon, sobre el que pivota la trilogía, es perfecto para el papel.

Respecto al guión, el que busque lógica, que se lea el discurso del método. ¿Verosimilitud? un documental de la BBC. ¿Emociones? ¿crítica del sistema? ... por favor, esto es adrenalina pura, impecable y novedosamente presentada, y muy adictiva.

Quiero más.

Tres capítulos vistos. Insalvable. Contexto: leí los libros de Frank Herbert y me encantan las dos películas de Villeneuve. Esta serie no es Dune. Esto es tomar el rábano por las hojas y pretender hacer girar la historia exclusivamente sobre la orden femenina de las bene gesserit, dedicadas al asesoramiento de los poderosos del imperio y al cruce genético para determinar los líderes más aptos del universo. Burdo remedo galáctico de juego de tronos.

Al parecer, para el wokismo los libros originales eran deficitarios de protagonismo femenino (Chani, la dama Jessica, Alia, las bene gesserit, etc) y han creado su propia serie para el "lucimiento" de la secta gesserit, que quedan retratadas como un conjunto de charos que se dedican a sus folletinescos embrollos. Los hombres, todos cortos o malvados. Curioso porque en un capítulo una de las charos se liquida ella sola a una cincuentena de hombres de diferentes edades, y la serie trata de presentarla para que inspire simpatía. Me pregunto si hubiera pretendido lo mismo si la masacre se hubiera hecho con los sexos cambiados.

En fin. Lenta. Aburrida. Guión pobre. Dirección desnortada. Trama sin pulso. Personajes unidimensionales. Tengo buena opinión de Emily Watson, pero con este material es imposible que luzca. Por otra parte y cada vez más, Travis Fimmel es garantía de bodrio (con lo bueno que era en vikingos). Y el caso es que parece que han metido dinero al producto, pero ni por esas.

Una decepción más a la larga lista de engendros televisivos basados en clásicos sci-fi o fantasía, desde la Fundación a la deriva indigerible de la Casa del Dragón. Truño.

Descubrí a Michael Jordan, como muchos aficionados españoles, en las olimpiadas de Los Angeles en 1984. Parecía de otro planeta, y con solo 21 años nos apalizó a conciencia. Era un baloncesto irreal, acadabrante. Hipnótico.

Recuerdo que me tomé como un insulto personal que en el draft de ese mismo año lo eligieran tercero. Por detrás de Sam Bowie, por el amor de dios.

Lo vi caer en la peor franquicia del planeta. Su lucha y desarrollo individual destinada al fracaso, año tras año, hasta que fueron apareciendo los secuaces, gente competente como Pippen, Grant o Paxson. Su duelo a muerte con los odiados Pistons. Hasta el famoso barrido de 1991, cuando la presa del más fuerte hormigón armado ya no pudo contener por mas tiempo la avalancha. El talento. Y el hambre infinita de una fiera del juego.

El resto, ya lo saben: 3 campeonatos, un interludio, y otros 3 más a la buchaca.

El material básico de esta serie es el relato de la ultima temporada de Jordan en los Bulls, la del sexto anillo. Y con flashbacks muy dinámicos, en paralelo, se narra la historia deportiva del fenómeno. El resultado es muy fluido y dramático. Momentáneamente se centra también en otras figuras del equipo, sobretodo Pippen, Jackson y Rodman. Sus testimonios, junto a los de tantos otros como Byrd, Isaiah, Reggie Miller, Kerr, Grant, Paxson, Stockton y tantos otros son fundamentales y de un valor documental incalculable, además de estar muy hábilmente hilvanados en la narración. Los vídeos históricos de los partidos son buenísimos, y los hitos perfectamente marcados y documentados. Un drama de primera magnitud contado con muy buen ritmo.

El jugador queda reflejado como lo que fue: el mejor nunca visto. El que explosionó la NBA y la lanzó a lo más alto. El competidor mas feroz e implacable, con propios y extraños. De una determinación y dureza extraordinaria. Inteligente y muy respetuoso con el juego. Seguramente habrá quien vea esta serie como sesgada, demasiado complaciente con las debilidades de la estrella, bordeando la hagiografía. Testimonios críticos cercenados. Pecados ocultados. Opiniones todas dirigidas al apuntalamiento del héroe. Lo que olvidan muchos es que este tipo era humano, y sin embargo alcanzó lo que solo estaba reservado a los dioses. Un tipo que pudo aguantar el escrutinio mundial de su persona día a día y partido a partido. Una presión inimaginable para cualquiera. Y que lo dio siempre todo al máximo nivel. Siempre. Todo. Excelentemente. Sin excusas.

Recomendado a todos los amantes del baloncesto, o del deporte en general. A quien le interese la gestión de equipos, del talento, la motivación y la incansable lucha por la perfección y el éxito. En spoiler alguna reflexión final sobre Michael.