US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
You must be a loged user to know your affinity with Kaiser
Voto de Kaiser:
7
Voto de Kaiser:
7
7.2
114,785
12 de junio de 2008
12 de junio de 2008
3 de 4 usuarios han encontrado esta crítica útil
Más de 300 críticas de foreros, y muchas muy acertadas. No puedo añadir nada original, solo confirmar:
1- que la película golpea y no deja indiferente. Yo llevo dos días pensando en ella. El hecho de que 300 foreros sintieran la necesidad de mandar su opinión así lo atestigua.
2- que tiene dos partes. La primera (hasta que Llewellyn llega a Mexico) es tan buena que se obvian las lagunas del guión (en el spoiler). La segunda se llena de elipsis, alegorías y perífrasis y culmina con un enorme anticlímax. Despues de pensarlo mucho, creo que los Coen se equivocaron. Es original, pero el hecho de transcribir fielmente la novela hace naufragar el film. Adaptar un libro complejo consiste en identificar la esencia de la obra, y en una serie limitada de escenas, imágenes y diálogos, a veces calcados al libro y otras creados necesariamente ex-novo, entregar el mensaje al público. Son medios muy diferentes. Ejemplo exitoso: el paciente inglés. Ejemplo erróneo: el tramo final de esta peli. Razones: spoiler.
3- Cinematografía, fotografía, paisajes, ritmo, dirección etc: inmejorable. Como las mejores de los Coen (muerte entre las flores y fargo). Hay muchas escenas fantásticas (la matanza del desierto, la persecución del perro, los moteles, la gasolinera,...). Me encanta su estilo.
4- Actores: Brolin, excelente, el mejor. TLJ, haciendo de si mismo, igual que en Melquiades. Bien. Bardem... sigo en duda. Recelo de los papeles de freak. Lo hace bien y amedranta, pero nunca muestra emoción alguna, por lo que no me parece un papel tan arriesgado...
En conjunto, un 7. Con un último tercio diferente, un 9 sólido. No llega a 10 porque no emociona: el guión y los personajes, como en la novelas de McCarthy, en mi opinión, son fríos.
Las lagunas y quejas, en el spoiler.
1- que la película golpea y no deja indiferente. Yo llevo dos días pensando en ella. El hecho de que 300 foreros sintieran la necesidad de mandar su opinión así lo atestigua.
2- que tiene dos partes. La primera (hasta que Llewellyn llega a Mexico) es tan buena que se obvian las lagunas del guión (en el spoiler). La segunda se llena de elipsis, alegorías y perífrasis y culmina con un enorme anticlímax. Despues de pensarlo mucho, creo que los Coen se equivocaron. Es original, pero el hecho de transcribir fielmente la novela hace naufragar el film. Adaptar un libro complejo consiste en identificar la esencia de la obra, y en una serie limitada de escenas, imágenes y diálogos, a veces calcados al libro y otras creados necesariamente ex-novo, entregar el mensaje al público. Son medios muy diferentes. Ejemplo exitoso: el paciente inglés. Ejemplo erróneo: el tramo final de esta peli. Razones: spoiler.
3- Cinematografía, fotografía, paisajes, ritmo, dirección etc: inmejorable. Como las mejores de los Coen (muerte entre las flores y fargo). Hay muchas escenas fantásticas (la matanza del desierto, la persecución del perro, los moteles, la gasolinera,...). Me encanta su estilo.
4- Actores: Brolin, excelente, el mejor. TLJ, haciendo de si mismo, igual que en Melquiades. Bien. Bardem... sigo en duda. Recelo de los papeles de freak. Lo hace bien y amedranta, pero nunca muestra emoción alguna, por lo que no me parece un papel tan arriesgado...
En conjunto, un 7. Con un último tercio diferente, un 9 sólido. No llega a 10 porque no emociona: el guión y los personajes, como en la novelas de McCarthy, en mi opinión, son fríos.
Las lagunas y quejas, en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
En toda la película: ¿cómo es posible que los malos den siempre con Llewellyn, y tan rápidamente? mira que Texas es grande, pues nada. En un motel, en otro, en un tercero, en un hospital de México, en una ciudad, en otra, en El Paso... El transpondedor no vale como respuesta: tiene un radio de acción limitado, y desaparece a la mitad del film.
Sobre la primera parte, se desconoce el origen de la matanza, porqué interviene Anton, quienes son los que le acompañan, porque se los carga. No es que importe mucho, pero es lo que hay.
Sobre la segunda. Pecado mortal: después de construir una tensión constante y creciente con la persecución de Llewellyn por Anton, resuelven la historia con una elipsis. En fin, es como en si un striptease te insinuan el progresivo despelote con erotismo creciente, y cuando por fin va a quedar la tía en bolas te ponen una foto de tu abuela: Pa cagarse! Es imperdonable. Hay maneras originales de mostrar el clímax sin necesidad de una vulgar ensalada de tiros, pero anda que no mostrar nada! puedo asumir las muertes obviadas de la suegra y la mujer, pero la de Llewellyn nunca.
A que viene el accidente final de Anton? Para qué el personaje de Woody? y la muerte de su jefe? El viejo de los gatos que visita TLJ? La pedantería de TLJ? TLJ volviendo al primer motel? y Anton, que hacía ahí? Y por qué no lo mata?
Bajar el telón en medio de la enésima perorata de TLJ es el colmo del gatillazo. Si, el viejo del título es él. La verdad de la novela es la que él proclama. Pero el centro del film son Llewellyn y Anton. Hay que tener valor para cambiar el eje pivotal respecto a la novela, y los hermanos, o no lo vieron, o se acollonaron con el pulitzer.
Sobre la primera parte, se desconoce el origen de la matanza, porqué interviene Anton, quienes son los que le acompañan, porque se los carga. No es que importe mucho, pero es lo que hay.
Sobre la segunda. Pecado mortal: después de construir una tensión constante y creciente con la persecución de Llewellyn por Anton, resuelven la historia con una elipsis. En fin, es como en si un striptease te insinuan el progresivo despelote con erotismo creciente, y cuando por fin va a quedar la tía en bolas te ponen una foto de tu abuela: Pa cagarse! Es imperdonable. Hay maneras originales de mostrar el clímax sin necesidad de una vulgar ensalada de tiros, pero anda que no mostrar nada! puedo asumir las muertes obviadas de la suegra y la mujer, pero la de Llewellyn nunca.
A que viene el accidente final de Anton? Para qué el personaje de Woody? y la muerte de su jefe? El viejo de los gatos que visita TLJ? La pedantería de TLJ? TLJ volviendo al primer motel? y Anton, que hacía ahí? Y por qué no lo mata?
Bajar el telón en medio de la enésima perorata de TLJ es el colmo del gatillazo. Si, el viejo del título es él. La verdad de la novela es la que él proclama. Pero el centro del film son Llewellyn y Anton. Hay que tener valor para cambiar el eje pivotal respecto a la novela, y los hermanos, o no lo vieron, o se acollonaron con el pulitzer.
