Media votos
7.0
Votos
324
Críticas
274
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Sus críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Miguel Moreno:
3
5.9
52,292
Drama
Estados Unidos, años 50. Jack (Hunter McCracken) es un niño que vive con sus hermanos y sus padres. Mientras que su madre (Jessica Chastain) encarna el amor y la ternura, su padre (Brad Pitt) representa la severidad, pues la cree necesaria para enseñarle al niño a enfrentarse a un mundo hostil. Ese proceso de formación se extiende desde la niñez hasta la edad adulta. Es entonces cuando Jack (Sean Penn) evoca los momentos trascendentes ... [+]
18 de septiembre de 2011
9 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
A estas alturas decir que no nos encontramos ante un cine convencional no es nada nuevo. Lo mismo ocurre si hablo de extremos con esta cinta. Tantos detractores como defensores. Malick se ha jugado todo al negro en la ruleta y ha arriesgado hasta el final. Y yo, no puedo más que estar en desacuerdo con él, y me explico.
La mayoría de la gente que ama el cine tiene sus diversos motivos para hacerlo, y todos ellos respetables. La diversión y esparcimiento es frecuentemente uno de ellos, en El árbol de la vida no tendremos ese motivo precisamente. "No es cine para todo el mundo" es algo que se ha dicho sobre ella hasta la saciedad. Por supuesto que no lo es. Y eso al final le pasa factura. Uno acaba un poco harto de escuchar, por ejemplo, que hay que tener determinada formación literaria o poética para entenderla. Me parece del todo absurdo. Debería ser una obra que llegara a todo el mundo, y no es así. Por ello, es bastante pretenciosa.
Cuando he leído en no pocas críticas y otras páginas la reacción de la mayoría de la gente al finalizar el film, algo está pasando, y me añado a la lista. Risas y aplausos aparte de comentarios del tipo "pero qué es esto" han sido las principales, pasando por alto espectadores que abandonaban la sala. Flaco favor hacen a la obra de Malick. Y por ello es bastante indigesta.
Me pregunto por otra parte que hubiese sentenciado la crítica especializada de haber sido otro apellido el firmante de la cinta. Seguramente ese aluvión de críticas favorables (incluso algunas que la han tildado de obra maestra) que hubieran reducido a menos de la mitad. Y por ello está bastante sobrevalorada.
Todas esas evocadores y bellas imágenes sobre la creación y la naturaleza, son difíciles de digerir en la trama. Directamente aburren al espectador medio y le alejan de la historia, aunque para muchos sean totalmente necesarias. Se crea un ambiente de falta de empatía con la película que no ayuda.
Dicen que no está hecha la miel para la boca del asno y muchas críticas especializadas se han ceñido a ese mensaje con El árbol de la vida, pero en mi humilde opinión no es así. Sinceramente creo que a Malick se le ha ido la mano. Ha querido crear algo magnánimo e inolvidable, y se perdió por el camino. Quiere contar una historia sencilla de una forma gigantesca pero no elige los instrumentos adecuados. Los cimientos no se sostienen.
Jessica Chastain y Brad Pitt están correctos en el reparto simbolizando y marcando carácteres tan contrastados y opuestos, y la anecdótica aportación de Sean Penn ha sido cuestionada por el mismo de forma bastante lógica bajo mi punto de vista, y es que Malick, aparte de reducir bastante sus escenas no supo explicarle cual era exactamente su papel.
(Sigue en spoiler sin revelaciones)
La mayoría de la gente que ama el cine tiene sus diversos motivos para hacerlo, y todos ellos respetables. La diversión y esparcimiento es frecuentemente uno de ellos, en El árbol de la vida no tendremos ese motivo precisamente. "No es cine para todo el mundo" es algo que se ha dicho sobre ella hasta la saciedad. Por supuesto que no lo es. Y eso al final le pasa factura. Uno acaba un poco harto de escuchar, por ejemplo, que hay que tener determinada formación literaria o poética para entenderla. Me parece del todo absurdo. Debería ser una obra que llegara a todo el mundo, y no es así. Por ello, es bastante pretenciosa.
Cuando he leído en no pocas críticas y otras páginas la reacción de la mayoría de la gente al finalizar el film, algo está pasando, y me añado a la lista. Risas y aplausos aparte de comentarios del tipo "pero qué es esto" han sido las principales, pasando por alto espectadores que abandonaban la sala. Flaco favor hacen a la obra de Malick. Y por ello es bastante indigesta.
Me pregunto por otra parte que hubiese sentenciado la crítica especializada de haber sido otro apellido el firmante de la cinta. Seguramente ese aluvión de críticas favorables (incluso algunas que la han tildado de obra maestra) que hubieran reducido a menos de la mitad. Y por ello está bastante sobrevalorada.
Todas esas evocadores y bellas imágenes sobre la creación y la naturaleza, son difíciles de digerir en la trama. Directamente aburren al espectador medio y le alejan de la historia, aunque para muchos sean totalmente necesarias. Se crea un ambiente de falta de empatía con la película que no ayuda.
Dicen que no está hecha la miel para la boca del asno y muchas críticas especializadas se han ceñido a ese mensaje con El árbol de la vida, pero en mi humilde opinión no es así. Sinceramente creo que a Malick se le ha ido la mano. Ha querido crear algo magnánimo e inolvidable, y se perdió por el camino. Quiere contar una historia sencilla de una forma gigantesca pero no elige los instrumentos adecuados. Los cimientos no se sostienen.
Jessica Chastain y Brad Pitt están correctos en el reparto simbolizando y marcando carácteres tan contrastados y opuestos, y la anecdótica aportación de Sean Penn ha sido cuestionada por el mismo de forma bastante lógica bajo mi punto de vista, y es que Malick, aparte de reducir bastante sus escenas no supo explicarle cual era exactamente su papel.
(Sigue en spoiler sin revelaciones)
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
La cinta es de visionado difícil, y eso se hace palpable al poco tiempo de comenzar. Resulta bastante evocativa y metafórica, pero pronto cae en el abismo de la pedantería y la pretenciosidad. Resulta difícil de seguir y de entender. Algunos lo han llamado cine en estado puro, personalmente creo que es demasiado aventurado. En realidad los largos planos y contados diálogos de Malick resultan frustrantes para la mayoría, y es bastante comprensible.
El mensaje de la película es de libre interpretación. Personalmente lo considero una evocación sobre el amor, la pérdida y las fases de la vida y su comienzo. Pero Malick no ha sabido (o querido) dotar a su obra de la agilidad que le habría hecho falta, y eso hace que cojee de forma inevitable. Luego está el controvertido asunto religioso. No pocas veces se menciona a Dios y el meollo de la creación, y en esto de la religión cada uno es libre de elegir qué pensar y qué creer. Malick se pone místico hasta la extenuación.
Luego ocurre lo de siempre. La prensa especializada se deshace en halagos sobre la maestría de Malick rodando. Los gafapastas alabarán su fondo, forma y valentía, aunque muchos no hayan entendido absolutamente nada. Y otra gran parte de los espectadores la califica como infumable insoportable y soporífera. Malick no es tan genio como dicen ni su árbol de la vida tan obra maestra como pretende. Su densidad, complejidad y parsimonia impiden conectar con la mayoría del público.
El árbol de la vida es un cine diferente. Se aleja de lo convencional de una manera alarmante. Fallida? probablemente. Pretenciosa? hasta cotas inimaginables. La recomiendo? en absoluto. Pero está muy de moda ser cool, llevar gafas de pasta y alabar los tecnicismos del cine vanguardista, aunque no sepamos ni lo que significa. Personalmente opto por otras maneras de hacer cine. A El árbol de la vida le sobra belleza y le falta coherencia.
La crítica la seguirá alabando. Los espectadores seguirán bostezando. Malick seguirá rodando.
Y el mundo sigue girando.
El mensaje de la película es de libre interpretación. Personalmente lo considero una evocación sobre el amor, la pérdida y las fases de la vida y su comienzo. Pero Malick no ha sabido (o querido) dotar a su obra de la agilidad que le habría hecho falta, y eso hace que cojee de forma inevitable. Luego está el controvertido asunto religioso. No pocas veces se menciona a Dios y el meollo de la creación, y en esto de la religión cada uno es libre de elegir qué pensar y qué creer. Malick se pone místico hasta la extenuación.
Luego ocurre lo de siempre. La prensa especializada se deshace en halagos sobre la maestría de Malick rodando. Los gafapastas alabarán su fondo, forma y valentía, aunque muchos no hayan entendido absolutamente nada. Y otra gran parte de los espectadores la califica como infumable insoportable y soporífera. Malick no es tan genio como dicen ni su árbol de la vida tan obra maestra como pretende. Su densidad, complejidad y parsimonia impiden conectar con la mayoría del público.
El árbol de la vida es un cine diferente. Se aleja de lo convencional de una manera alarmante. Fallida? probablemente. Pretenciosa? hasta cotas inimaginables. La recomiendo? en absoluto. Pero está muy de moda ser cool, llevar gafas de pasta y alabar los tecnicismos del cine vanguardista, aunque no sepamos ni lo que significa. Personalmente opto por otras maneras de hacer cine. A El árbol de la vida le sobra belleza y le falta coherencia.
La crítica la seguirá alabando. Los espectadores seguirán bostezando. Malick seguirá rodando.
Y el mundo sigue girando.