Media votos
5.9
Votos
2,860
Críticas
109
Listas
5
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de nanci_nanci:
8
19 de mayo de 2011
7 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tengo por norma general, intrínseca a mi persona y exteriorizable por berreo a los demás, no eliminar las críticas. Me salen sarpullidos en los ojos al ver que tengo faltas de ortografía en algunas de ellas, que otras son banales, insípidas, forzadas, superficiales o, simplemente, más malas que un dolor; pero a pesar de ello, tengo la convicción (más poderosa que cualquiera de estas razones expuestas) de que el refranero popular revela la mayor sabiduría que puede albergar un libro y en él reza: “A lo hecho, pecho”. Lo que viene siendo el verbo “Asumir” de toda la vida.
Sin embargo, y por causas de fuerza mayor, me veo en la obligación moral de eliminar o modificar la crítica que un buen 14 de junio de 2009 me dio por colgar con un tres de nota. Aún así, la dejo en spoiler* porque me sirve muy bien para explicar mi nueva crítica. Si lees esa, pues la nueva es todo lo contrario.
Creo que esta obra es inexplicable. No quiero decir inexplicable mientras se piensa en buscar razones, motivos, entendimiento general de la trama; me refiero más bien a inexplicable como el adjetivo que describe una gran obra. No abarco todas las sensaciones en el cuerpo que me suscita. Como diría Servadac, “entras o no entras”, ahora, amigo, como entres, agárrate los machos porque es realmente alucinante. Posiblemente su mejor obra, fuera casi de control entendible.
Lynch no se conforma con soltar sus ideas cual reguero desbordado, nos ha invitado a darnos un baño en su acequia.
Película para los sentidos, película para los sentimientos, embarga e, igual que sus pensamientos desbordan de su mente, a nosotros nos deberían desbordar los sentimientos del cuerpo. Eso sí, si consigues entrar y bañarte.
He visto luz, color, belleza… lo dicho, justamente lo contrario que la primera vez ¿Por qué? Pues cuando me entere a lo mejor vuelvo a reescribir la crítica.
A pesar de que crea que es su mejor obra (posiblemente) confieso que Mulholland Drive, me gusta muchísimo más. ¿Por qué? No sé, a veces todos somos un poco Lynch.
*Nota mental: ¿Será posible que me acabo de enterar que no es spolier, sino spoiler? Pero, como diría el refranero, más vale tarde que nunca y no hay mal que cien años dure.
Sin embargo, y por causas de fuerza mayor, me veo en la obligación moral de eliminar o modificar la crítica que un buen 14 de junio de 2009 me dio por colgar con un tres de nota. Aún así, la dejo en spoiler* porque me sirve muy bien para explicar mi nueva crítica. Si lees esa, pues la nueva es todo lo contrario.
Creo que esta obra es inexplicable. No quiero decir inexplicable mientras se piensa en buscar razones, motivos, entendimiento general de la trama; me refiero más bien a inexplicable como el adjetivo que describe una gran obra. No abarco todas las sensaciones en el cuerpo que me suscita. Como diría Servadac, “entras o no entras”, ahora, amigo, como entres, agárrate los machos porque es realmente alucinante. Posiblemente su mejor obra, fuera casi de control entendible.
Lynch no se conforma con soltar sus ideas cual reguero desbordado, nos ha invitado a darnos un baño en su acequia.
Película para los sentidos, película para los sentimientos, embarga e, igual que sus pensamientos desbordan de su mente, a nosotros nos deberían desbordar los sentimientos del cuerpo. Eso sí, si consigues entrar y bañarte.
He visto luz, color, belleza… lo dicho, justamente lo contrario que la primera vez ¿Por qué? Pues cuando me entere a lo mejor vuelvo a reescribir la crítica.
A pesar de que crea que es su mejor obra (posiblemente) confieso que Mulholland Drive, me gusta muchísimo más. ¿Por qué? No sé, a veces todos somos un poco Lynch.
*Nota mental: ¿Será posible que me acabo de enterar que no es spolier, sino spoiler? Pero, como diría el refranero, más vale tarde que nunca y no hay mal que cien años dure.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Si esta película fuera una partida de cartas le habría tocado barajar al epiléptico
Si una historia no necesita argumento porque ya la sola explosión del arte basta por sí misma, pues que cojan y pongan en la ficha, en el apartado de argumento: Cosas, o cualquier apunte que conduzca a generalidades sin sentido.
Es que no sé porqué esta película es un despertar para el cine, que por lo visto es que debía estar obsoleto y aburrido. Pues que me quedo con la rutina, con lo soso, porque las moderneces se me quedan grandes.
De todas formas, entiendo que tenga gente a quien le guste y vea algo estupendo aquí, de hecho me agrada porque si han visto todo lo que describen pues...qué menos que decir que enhorabuena. Yo soy más torpe, más plana y básica y me gusta que si veo algo, esas imágenes vayan a la par con una historia con sentido. No quita esto que pueda ser todo lo original del mundo y extrabagante pero pido un mínimo de coherencia fácil, es decir, que la quiero comprender.
No es que tampoco me haya enterado de nada, si verlo lo he visto pero sinceramente, me da por el cacas que tenga que ver absolutamente todo (y más si fuera posible) para comprender algún que otro dato. Si es que aparte de esto, no me ha gustado ni la estética ni las imágenes ni la toma de planos ni ná de eso.
La teoría que estoy gestando es que David Lynch tiene sueños. El hombre sueña por las noches y nada más despertarse apunta los detalles en papel. Cuando se ha olvidado de todo, un buen día, coge uno de esos papeles al azar, lo examina, recuerda ligeramente qué ocurrió, y a partir de ahí una sonrisita maligna le viene a la cara. "jejeje" ríe en silencio "se van a cagar con esto" y para rematarlo, si lo quiere exagerar más, coge otros tres papelitos y mezcla las cuatro historias como puede.
En su mente tiene sentido, como sus sueños. Y nos los muestra. Y creo que a veces, se cachondea.
Vale, como cita una de las críticas que figuran en esta ficha, "Abandonen toda esperanza de lógica", vale, aceptamos barco, abandonamos la lógica y nos metemos en su mundo, pero...aún así ¿por qué sus personajes siempre son raros? ¡dios mío,que es que salen conejos que parecen burros vestidos de persona y los humanos parece que se hayan fumado un campo de amapolas y bufff...debo añadir que ha sido una tortuta ver a Laura Dern durante las casi tres horas con cara de estar estreñida catorce días. Por dios, tanto apretar, que en cualquier momento nos da un susto ahí mismo.
Eso sí, la banda sonora me ha gustado bastante.
¿David Lynch, nos veremos en la siguiente? Seguro, porque encima de lerda, masoca.
Si una historia no necesita argumento porque ya la sola explosión del arte basta por sí misma, pues que cojan y pongan en la ficha, en el apartado de argumento: Cosas, o cualquier apunte que conduzca a generalidades sin sentido.
Es que no sé porqué esta película es un despertar para el cine, que por lo visto es que debía estar obsoleto y aburrido. Pues que me quedo con la rutina, con lo soso, porque las moderneces se me quedan grandes.
De todas formas, entiendo que tenga gente a quien le guste y vea algo estupendo aquí, de hecho me agrada porque si han visto todo lo que describen pues...qué menos que decir que enhorabuena. Yo soy más torpe, más plana y básica y me gusta que si veo algo, esas imágenes vayan a la par con una historia con sentido. No quita esto que pueda ser todo lo original del mundo y extrabagante pero pido un mínimo de coherencia fácil, es decir, que la quiero comprender.
No es que tampoco me haya enterado de nada, si verlo lo he visto pero sinceramente, me da por el cacas que tenga que ver absolutamente todo (y más si fuera posible) para comprender algún que otro dato. Si es que aparte de esto, no me ha gustado ni la estética ni las imágenes ni la toma de planos ni ná de eso.
La teoría que estoy gestando es que David Lynch tiene sueños. El hombre sueña por las noches y nada más despertarse apunta los detalles en papel. Cuando se ha olvidado de todo, un buen día, coge uno de esos papeles al azar, lo examina, recuerda ligeramente qué ocurrió, y a partir de ahí una sonrisita maligna le viene a la cara. "jejeje" ríe en silencio "se van a cagar con esto" y para rematarlo, si lo quiere exagerar más, coge otros tres papelitos y mezcla las cuatro historias como puede.
En su mente tiene sentido, como sus sueños. Y nos los muestra. Y creo que a veces, se cachondea.
Vale, como cita una de las críticas que figuran en esta ficha, "Abandonen toda esperanza de lógica", vale, aceptamos barco, abandonamos la lógica y nos metemos en su mundo, pero...aún así ¿por qué sus personajes siempre son raros? ¡dios mío,que es que salen conejos que parecen burros vestidos de persona y los humanos parece que se hayan fumado un campo de amapolas y bufff...debo añadir que ha sido una tortuta ver a Laura Dern durante las casi tres horas con cara de estar estreñida catorce días. Por dios, tanto apretar, que en cualquier momento nos da un susto ahí mismo.
Eso sí, la banda sonora me ha gustado bastante.
¿David Lynch, nos veremos en la siguiente? Seguro, porque encima de lerda, masoca.