Aunque como puede verse por mi valoración, soy de la opinión que este remake carece de interés, me gustaría saber que quiso decir Jorge Parrondo conque este largometraje es innecesario. ¿innecesario? No me alcanza el intelecto para saber aplicar ese adjetivo al cine, ¿era la de Hitchcock "necesaria"? ¿son ciertas películas necesarias? ¿y para qué? Mi filosofía es que todos los trabajos cinematográficos, sean geniales o pésimos, o peor que pésimos, bienvenidos sean, así el abanico es mas grande para ver, comparar, analizar, tampoco me parece que un remake tenga la obligación de "aportar algo nuevo", quiero decir, no tiene porqué, no sé donde está el delito a que 38 años después se haya hecho un remake casi calcado. De todas formas digo yo, que si tienes como base una buena película, el resultado debería ser superior o mínimo de igual calidad, cosa que en este caso no ha sucedido y ha salido bastante fallido. Gus Van Sant podría haber aprovechado lo que brindaba los noventa, y haber enseñado a la generación de los noventa una versión de "Psycho", en color, con nuevos actores, con los efectos especiales mas evolucionados... Pero se ha gestado una película del montón que si no la ves, no te pierdes nada. Para la generación de los 60, debió ser un peliculón, para la generación de los noventa que no sepa que hay una anterior, esta historia es una película del montón. Yo tuve la gran suerte de que en mi adolescencia pude ver la original de Hitchcock, cuando digo suerte, me refiero a que la vi sin tener absoluta idea de que trataba, solo tenía la pista del titulo, "psicosis", solo podía deducir que algo había en el argumento sobre locura, pude experimentar la película de una forma similar a quien la viese en los años 60, y con eso gana mucho, es un destrozo verla sabiendo que va a pasar desde el principio. Quizá por esto noté enseguida en que aspectos la original muy superior a esta versión. Pero eso tengo que concretarlo en Spoiler: