Añadir a mi grupo de amigos/usuarios favoritos
Puedes añadirle por nombre de usuario o por email (si él/ella ha accedido a ser encontrado por correo)
También puedes añadir usuarios favoritos desde su perfil o desde sus críticas
Nombre de grupo
Crear nuevo grupo
Crear nuevo grupo
Modificar información del grupo
Aviso
Aviso
Aviso
Aviso
El siguiente(s) usuario(s):
Group actions
You must be a loged user to know your affinity with Sibila de Delfos
Voto de Sibila de Delfos:
7
Voto de Sibila de Delfos:
7
5.7
38,665
Ciencia ficción. Terror
La noche en que varios jóvenes neoyorquinos celebran la fiesta de despedida de un amigo en Manhattan, un monstruo del tamaño de un rascacielos llega a la ciudad. Contada desde el punto de vista de la videocámara de uno de ellos, este es el escalofriante documento sobre sus intentos por sobrevivir durante los momentos más increíbles y terroríficos de sus vidas. Producida por J.J. Abrams, creador de la serie "Perdidos". (FILMAFFINITY)
3 de febrero de 2008
3 de febrero de 2008
4 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Después de todo el bombo publicitario que se le ha dado a Cloverfield (¿por qué, Dios mío, le pusieron como título Monstruoso?) no quedaba sino verla para comprobar por mí misma si era tan buena como se decía, si molestaba o no cómo estaba filmada, y por supuesto, ver por fin el aspecto del bicho atacante.
Pues bien, una vez vista, la verdad es que, contra todo pronóstico, hay muchas cosas que alabar. Los efectos especiales son extraordinarios, pese al poco presupuesto que tiene la cinta, y se ven tan reales que no cuesta nada creerse que hay algo atacando Nueva York. De los actores, más que su actuación, merece ser alabado su enorme esfuerzo por resultar naturales y creíbles, teniendo en cuenta que, supuestamente, la cosa no es una película, sino una filmación casera. También les ayuda que, a diferencia de en otras películas con bicho, los personajes que interpretan no son repelentes ni caen mal al espectador (salvo quizá el protagonista; más al respecto en unas líneas). Y el guión apuesta más por el drama y la tragedia que por la acción desmedida, pese a que presenta secuencias magistrales, como la del metro o el puente de Brooklyn.
Sin embargo, después de esa maravillosa secuencia del suburbano, Cloverfield pierde un poco los papeles, dando paso a unos momentos de heroísmo estúpido de esos que no pueden faltar en toda película catastrofista que se precie. Este es el momento al que antes hacía referencia, y en el que el personaje de Michael Stahl David empieza a ser odiado por el espectador. Por supuesto, cuando acaba la película quedan muchas cosas por explicar y muchos cabos sueltos (principalmente uno: ¿de dónde ha salido el bicho?). Pero si hay algo que chirría en Cloverfield es que una vulgar cámara de vídeo resista todo tipo de ataques, terrores, derrumbamientos y golpes. Tal vez si el ejército hubiese disparado al monstruo con cámaras en vez de con misiles lo habrían abatido sin problemas...
Lo mejor: Algunos momentos del guión (principalmente la secuencia del metro) y la ausencia necesaria de música, que ayuda a crear terror (igual que en El resplandor).
Lo peor: Los primeros quince minutos, aburridísimos, y el hecho de que no pasa de ser una muy decente monster-movie. Que nadie me la compare con Aliens, por favor.
Pues bien, una vez vista, la verdad es que, contra todo pronóstico, hay muchas cosas que alabar. Los efectos especiales son extraordinarios, pese al poco presupuesto que tiene la cinta, y se ven tan reales que no cuesta nada creerse que hay algo atacando Nueva York. De los actores, más que su actuación, merece ser alabado su enorme esfuerzo por resultar naturales y creíbles, teniendo en cuenta que, supuestamente, la cosa no es una película, sino una filmación casera. También les ayuda que, a diferencia de en otras películas con bicho, los personajes que interpretan no son repelentes ni caen mal al espectador (salvo quizá el protagonista; más al respecto en unas líneas). Y el guión apuesta más por el drama y la tragedia que por la acción desmedida, pese a que presenta secuencias magistrales, como la del metro o el puente de Brooklyn.
Sin embargo, después de esa maravillosa secuencia del suburbano, Cloverfield pierde un poco los papeles, dando paso a unos momentos de heroísmo estúpido de esos que no pueden faltar en toda película catastrofista que se precie. Este es el momento al que antes hacía referencia, y en el que el personaje de Michael Stahl David empieza a ser odiado por el espectador. Por supuesto, cuando acaba la película quedan muchas cosas por explicar y muchos cabos sueltos (principalmente uno: ¿de dónde ha salido el bicho?). Pero si hay algo que chirría en Cloverfield es que una vulgar cámara de vídeo resista todo tipo de ataques, terrores, derrumbamientos y golpes. Tal vez si el ejército hubiese disparado al monstruo con cámaras en vez de con misiles lo habrían abatido sin problemas...
Lo mejor: Algunos momentos del guión (principalmente la secuencia del metro) y la ausencia necesaria de música, que ayuda a crear terror (igual que en El resplandor).
Lo peor: Los primeros quince minutos, aburridísimos, y el hecho de que no pasa de ser una muy decente monster-movie. Que nadie me la compare con Aliens, por favor.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
¿Por qué al final, en Central Park, nadie molesta al mostruo para que mate tranquilamente al cameraman, si hacía un segundo le habían atacado con montones de bombas y misiles? ¿Y por qué mata sólo a ese y no a los otros dos restantes? ¿Y cómo una cosa tan grande se acerca tan sigilosamente? ¿Y por qué la chica herida a la que encuentran atravesada por un hierro luego es la que más corre?