Queremos ser académicamente correctos, proclama la cosa. ¡Olé!
Porque es difícil encontrar algo menos académico o más incorrecto. Ni siquiera nuevo, porque se trata de viejas “posses” que ni siquiera se maquillan.
La primera parte habla de las religiones sin tocar naturalmente al islamismo. Olvida el fenómeno religioso que nace de la triple pregunta ¿De dónde venimos? ¿Quiénes somos? ¿A dónde vamos? que el documental deforma en forma curiosa en su inicio. Y olvida que es un problema individual de resolución individual.
La cosa es risible. El cristianismo se ha criticado miles de veces, pero jamás de forma tan torpe, tan ”americana”, tan “Reader Digest”, tan “Mecánica Popular”. Menos mal que aclara a los cristianos que, en realidad, adoran al sol. Perdón, al Sol.
Luego viene la siguiente cosa. Los islamistas no fueron los que derribaron las torres gemelas. Las torres gemelas fueron derribadas habilidosamente con misteriosos compuestos. No hubo aviones. Oye: purita técnica.
Y sigue con la cosa de la Reserva americana. El presunto documental nos demuestra que pagamos impuestos y que el dinero es el dinero con todo su poder. Todo un descubrimiento.
Es curioso que en un momento se acuse a los autores del acta fundacional de la reserva federal de que ocultaran su nombre. Que es justamente lo que Peter Joseph hace invocando la protección de la identidad y el anonimato de su familia. Bueno, su apellido.
Al tiempo, teóricamente se está hablando de una película. Muy extraordinario debe ser un documental para ser analizado como película; de entrada, tener el carácter pionero: Hombres de Arán o Viaje a las Hurdes. Cuando ya no puede tener valor histórico, cualquier documental de National Geographic, por ejemplo, es más bello y elogiable, pero no merece ser calificado como película. Si lo fuere, Zeitgeist sería muy mala, horrible. Un montaje mediocre.
¿Qué sucede cuando el pretendido documental es reciente y muy malo?
Algo muy simple: que es un documental reciente y malo. Manipulador a tope.