Definición de "secuela": 1. "Consecuencia o resultado, generalmente de carácter negativo, que sobreviene de un hecho determinado." 2. "Lesión o afección que surge como consecuencia de una enfermedad o un accidente."

El libro de estilo de la publicación en la que he ejercido la crítica profesional desde hace casi dos décadas dice que no podemos emplear este término para hablar de películas que son o pretender ser "continuaciones" de otras precedentes. Por esto usamos, precisamente, el término "continuación" a tal efecto. Si hablamos con propiedad de "secuela" es porque realmente la continuación es esto, una secuela, es decir, una "consecuencia o resultado, generalmente negativo..."

En otras palabras, algo así como la cojera que te queda después de un accidente de moto. Y "Blade Runner 2049" es justamente esto, una consecuencia negativa, una película que cojea, una lesión o afección que ha sobrevenido después de un accidente. Y el accidente no es otro que pretender dar continuidad a una obra de arte cerrada en sí misma, como lo es toda obra de arte.

Pretender continuar una historia en la que se combinaron el genio, el azar y la colaboración de las musas es una labor absurda. "Casablanca" no puede tener continuación, como tampoco pueden tenerla "2001" o "Cantando bajo la lluvia".

Aportar como contrapunto casos como las sagas de "El padrino", "Alien" o "Star Wars" no me resulta convincente. Está bien que se hagan, sí, pero a mí no me interesan, aunque las vea y en algunos casos incluso las disfrute.
Pero pasemos a la crítica concreta de "Blade Runner 2049" en la zona spoiler: