Yo fui a ver la película como casi todas las personas que la verán, esperando ver lo de siempre, y sin leer la sinopsis. ¿A caso alguno de nosotros se leería la sinopsis de una película llamada Star Wars? Supongo que no, así que con esta película pasa lo mismo. Y hacer eso en este caso creo que es un error, aunque también haya sinopsis que dejen mucho que desear, es importante leerse la sinopsis de esta película antes de verla, ya que más de uno se pasará 140 minutos esperando que Robin empiece a hacer de las suyas asaltando caravanas y dando dinero a los pobres.

Más allá de eso, considero que merece mucho la pena ver la película, siempre y cuando uno sepa que trata más de los orígenes de esta y no de Robin Hood en si. Considero que es una buena idea "reinventar" leyendas o historias ya hechas, como hacen en esta película al añadirle todo un trasfondo político-filosófico a la historia de este hábil arquero, y que pese a los paralelismos que pueda tener con Gladiator, está muy bien lograda y merece la pena ir a verla.

Por ultimo, esta película habla de los orígenes de Robin Hood (de ahí mi titulo y el de otros). La pregunta es, ¿Scott habrá pensado en esta historia para hacerla en dos o tres partes como Nolan con Batman? o ¿Scott pretende abarcar toda la historia de Europa? Ya que primero con Roma, luego con una historia que sucede aproximadamente 10 años antes que esta, "El reino de los cielos" y ahora con "Robin Hood"... ¿Lo siguiente será el Colon?