US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana V de venganza
7.5
133,141
Ciencia ficción. Acción. Thriller
En un futuro no muy lejano, Gran Bretaña se ha convertido en un país totalitario dirigido con mano de hierro por un tirano (John Hurt). Una tarde, tras el toque de queda, Evey (Natalie Portman) es rescatada en plena calle por un misterioso enmascarado cuyo nombre es "V" (Hugo Weaving). El extraño personaje le explica cuáles son sus planes para recuperar la libertad. En efecto, todas las acciones de V tendrán como objetivo hacer estallar ... [+]
29 de febrero de 2012
29 de febrero de 2012
7 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ví la película y me quedé totalmente impresionado, por la historia y el personaje de V. Y ese final... y la actuación de Natalie Portman.
Sin embargo, leí después de verla el cómic y me gustó más la película, sin embargo, el autor del mismo Alan Moore estaba horrorizado, estaba avergonzado con lo que habían hecho con su obra. Pero a pesar de que está bien creo que la película es mejor.
No tuvo mucho éxito y me sorprendió porque me parece una obra descomunal. El personaje, la relación con la chica, el contexto social (está basada en la Inglaterrá de Thatcher)
Pero eso sí, hay una introducción en el cómic que por ella misma se puede uno quedar satisfecho, esa introducción es buenísima...., tienes que leerla y luego ver la película.
V de Vendetta,
<<Para la gente que nunca deja de ver las noticias>> (ya verás ésa introducción es monumental)
(No creo que haya otro personaje en la historia del cine como éste, es impresionante.)
Sin embargo, leí después de verla el cómic y me gustó más la película, sin embargo, el autor del mismo Alan Moore estaba horrorizado, estaba avergonzado con lo que habían hecho con su obra. Pero a pesar de que está bien creo que la película es mejor.
No tuvo mucho éxito y me sorprendió porque me parece una obra descomunal. El personaje, la relación con la chica, el contexto social (está basada en la Inglaterrá de Thatcher)
Pero eso sí, hay una introducción en el cómic que por ella misma se puede uno quedar satisfecho, esa introducción es buenísima...., tienes que leerla y luego ver la película.
V de Vendetta,
<<Para la gente que nunca deja de ver las noticias>> (ya verás ésa introducción es monumental)
(No creo que haya otro personaje en la historia del cine como éste, es impresionante.)
8 de noviembre de 2010
8 de noviembre de 2010
31 de 56 usuarios han encontrado esta crítica útil
Paso del cómic y más si es de un listo. No se puede poner a un tío que va de cura todo el rato con una máscara de porcelana blanca de cara sonriente con cierto aire al Duendecillo Verde, o al Joker de Batman pero en amariconado, con una melenita muy lisa y negra, cuchillos al cinto y sombrerito cordobés de Tío Pepe, porque evidentemente, el espectador se sentirá incómodo desde los primeros minutos.
Uno de los fallos garrafales de esta película es que el carnavalesco menda ocupa la pantalla con su máscara en primer plano durante un porcentaje muy alto de la película y la máscara es fija, o sea, que no se puede mover aunque el rostro cubierto esté gesticulando todo el rato. Terminas de la máscara hasta el tuétano y más cuando la perenne sonrisa que muestra empieza a tener un soniquete como las risitas de la hiena. Si la hiena, como sabemos, es un animal feo, come mierda y jode poco pues se reproduce malamente… ¿De qué coño se ríe todo el rato? Pues aquí igual: Si el menda está solo, está jodido, sólo come huevos en tostadas, vive marginado y su cuerpo está señalado… ¿De qué coño sonríe todo el rato?
A todo esto abundar que dándoselas de héroe vengador tiene que tener en cuenta algunos detalles que no puede obviar. Por ejemplo, un héroe solitario, al igual que un malvado psicópata asesino, no puede hablar tanto; ni puede ni debe. Las verborreas que suelta a la chica en el inicio son muy sospechosas. ¿Se la quiere llevar al huerto? Otro hecho, aunque no achacable al personaje en este caso, es que si la acción que se relata ya viene de lejos, al espectador no le debe dar NUNCA la impresión que la trama se inicia con la película.
Aleccionadora, para quien quiera. Mensajes edificantes, a quienes les sirvan. Fábula, sin fortuna. Revolucionaria, para los que les falten ideas. Si esperas algo del tema romántico porque las ideas de un terrorista te las refanfinflan, peor: la relación de la chica con un individuo que viste muy rarito, con peluca brillante y máscara veneciana es cualquier cosa menos atractiva para la historia. La película no vale nada, y menos como idea.
Uno de los fallos garrafales de esta película es que el carnavalesco menda ocupa la pantalla con su máscara en primer plano durante un porcentaje muy alto de la película y la máscara es fija, o sea, que no se puede mover aunque el rostro cubierto esté gesticulando todo el rato. Terminas de la máscara hasta el tuétano y más cuando la perenne sonrisa que muestra empieza a tener un soniquete como las risitas de la hiena. Si la hiena, como sabemos, es un animal feo, come mierda y jode poco pues se reproduce malamente… ¿De qué coño se ríe todo el rato? Pues aquí igual: Si el menda está solo, está jodido, sólo come huevos en tostadas, vive marginado y su cuerpo está señalado… ¿De qué coño sonríe todo el rato?
A todo esto abundar que dándoselas de héroe vengador tiene que tener en cuenta algunos detalles que no puede obviar. Por ejemplo, un héroe solitario, al igual que un malvado psicópata asesino, no puede hablar tanto; ni puede ni debe. Las verborreas que suelta a la chica en el inicio son muy sospechosas. ¿Se la quiere llevar al huerto? Otro hecho, aunque no achacable al personaje en este caso, es que si la acción que se relata ya viene de lejos, al espectador no le debe dar NUNCA la impresión que la trama se inicia con la película.
Aleccionadora, para quien quiera. Mensajes edificantes, a quienes les sirvan. Fábula, sin fortuna. Revolucionaria, para los que les falten ideas. Si esperas algo del tema romántico porque las ideas de un terrorista te las refanfinflan, peor: la relación de la chica con un individuo que viste muy rarito, con peluca brillante y máscara veneciana es cualquier cosa menos atractiva para la historia. La película no vale nada, y menos como idea.
21 de diciembre de 2007
21 de diciembre de 2007
18 de 30 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película de ficción ambientada en el futuro que pretende cuestionar algunos asuntos propios del presente. La generalización del miedo como arma de control (si interesa el tema recomiendo “Bowling for Columbine”), la cesión de la libertad a favor de la seguridad, el apatismo político de la sociedad ante unos cuadros dirigentes cuyo propósito es mantener el poder en lugar de servir al país, etc…
Recomendable para pensar las cuestiones planteadas de refilón, pero no espereis respuestas convincentes.
Recomendable para pensar las cuestiones planteadas de refilón, pero no espereis respuestas convincentes.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Preguntas que me surgieron al ver la película después no fueron resueltas, y cuando la película propone cierta solución lo hace de una forma tan burda y simple como decepcionante.
La gran pregunta, ¿la búsqueda de seguridad nos puede hacer esclavos del sistema?, solo queda planteada. Da por hecho el ascenso de un grupo totalitario en Inglaterra. Sin embargo, este monstruo, que controla ferreamente el sistema, se derrumba facilmente. El líder y su segundo de abordo mueren (el 2º mata al “jefe” buscando su poder, una idea que, crece gracias a la elocuencia del "buen" terrorista V, maniobra de escasa credibilidad tal y como se plantea) el lugarteniente muere a manos de V, resistente como nadie al plomo de las balas (¿milagro?).
Simultáneamente la sociedad Londinense, acude al llamamiento de V el 5N. Los soldados, carentes de ordenes de arriba, deciden bajar las armas frente a la masa, rompiendo de ese modo la forma de actuar previsible del sistema ante tal desafío.
Este desarrollo me deja francamente decepcionado. ¿De que modo una nación como Inglaterra permite el ascenso de un partido tan nazi?, (queda claro en la estética y en la falta de escrúpulos a la hora de experimentar con seres humanos, presentados en el pseudo-Auswitch, a modo de judíos durante el holocausto). Si en Inglaterra triunfase el fascismo deberia tener un enorme apoyo. Más aun cuando, en su punto álgido entre los 20y30, -aun no se habían mostrado tan destructivos -, en Gran Bretaña no aparecieron franquicias mussolinianas como ocurrió en Francia, España, Rumania, Bulgaria etc… Y si realmente hay una masa social del Líder, ¿estas juventudes renuncian al nuevo estado por la intervención televisiva de un enmascarado?. Por otro lado la médico trabaja en un laboratorio-campo de exterminio y a pesar de los miles de documentales, libros, películas y experiencias colectivas, sobre Mengele y otros “Doctores” no duda hasta el final de que esta haciendo una gran labor científica.
Otros pasajes penosamente resueltos son todo lo referente a la relación entre Natalie Portman y V. Este la salva y acto seguido la compromete en su primer atentado, suponemos que sin pretenderlo. Más tarde la secuestra para “salvarla”, esta se escapa sin una buena razón para ello (se supone que el sistema la persigue), y después la somete a tortura para probar su fidelidad, ella sin dudar demasiado, lo acepta y perdona inmediatamente (¿será una esquizofrénica masoca?), podría seguir con la inexplicada importancia de un sacerdote, después obispo, en el nuevo estado (el detective descubre que era el que mejor sueldo tenia en el centro de experimentos ¿porque?...la película no ofrece respuesta), etc…
Otra cuestión no resuelta es, ¿Cómo puede crearse este régimen en Inglaterra sin que ningún país intervenga? De acuerdo USA, esta en guerra civil, ¿debemos suponer que el resto de Europa asiste impasible, esta envuelta en el caos...?
En definitiva, película que pregunta pero no responde, un 5.
La gran pregunta, ¿la búsqueda de seguridad nos puede hacer esclavos del sistema?, solo queda planteada. Da por hecho el ascenso de un grupo totalitario en Inglaterra. Sin embargo, este monstruo, que controla ferreamente el sistema, se derrumba facilmente. El líder y su segundo de abordo mueren (el 2º mata al “jefe” buscando su poder, una idea que, crece gracias a la elocuencia del "buen" terrorista V, maniobra de escasa credibilidad tal y como se plantea) el lugarteniente muere a manos de V, resistente como nadie al plomo de las balas (¿milagro?).
Simultáneamente la sociedad Londinense, acude al llamamiento de V el 5N. Los soldados, carentes de ordenes de arriba, deciden bajar las armas frente a la masa, rompiendo de ese modo la forma de actuar previsible del sistema ante tal desafío.
Este desarrollo me deja francamente decepcionado. ¿De que modo una nación como Inglaterra permite el ascenso de un partido tan nazi?, (queda claro en la estética y en la falta de escrúpulos a la hora de experimentar con seres humanos, presentados en el pseudo-Auswitch, a modo de judíos durante el holocausto). Si en Inglaterra triunfase el fascismo deberia tener un enorme apoyo. Más aun cuando, en su punto álgido entre los 20y30, -aun no se habían mostrado tan destructivos -, en Gran Bretaña no aparecieron franquicias mussolinianas como ocurrió en Francia, España, Rumania, Bulgaria etc… Y si realmente hay una masa social del Líder, ¿estas juventudes renuncian al nuevo estado por la intervención televisiva de un enmascarado?. Por otro lado la médico trabaja en un laboratorio-campo de exterminio y a pesar de los miles de documentales, libros, películas y experiencias colectivas, sobre Mengele y otros “Doctores” no duda hasta el final de que esta haciendo una gran labor científica.
Otros pasajes penosamente resueltos son todo lo referente a la relación entre Natalie Portman y V. Este la salva y acto seguido la compromete en su primer atentado, suponemos que sin pretenderlo. Más tarde la secuestra para “salvarla”, esta se escapa sin una buena razón para ello (se supone que el sistema la persigue), y después la somete a tortura para probar su fidelidad, ella sin dudar demasiado, lo acepta y perdona inmediatamente (¿será una esquizofrénica masoca?), podría seguir con la inexplicada importancia de un sacerdote, después obispo, en el nuevo estado (el detective descubre que era el que mejor sueldo tenia en el centro de experimentos ¿porque?...la película no ofrece respuesta), etc…
Otra cuestión no resuelta es, ¿Cómo puede crearse este régimen en Inglaterra sin que ningún país intervenga? De acuerdo USA, esta en guerra civil, ¿debemos suponer que el resto de Europa asiste impasible, esta envuelta en el caos...?
En definitiva, película que pregunta pero no responde, un 5.
10 de abril de 2006
10 de abril de 2006
15 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película pasará, a mi entender a ser un clásico, al atacar de tal forma a la sociedad actual, en la que impera la pasividad y se permite cosas como la mentira mediática, la dirección de los seres humanos como ovejas, las crisis economicas, etc Está película te ánima a levantarte de tu asiento y a luchar para que todo cambie, para que dejemos de aguantar sueldos de 600 euros, a aguantar la explotación, el imbecilismo al que nos someten los medios de comunicación, el hecho de que todo sea cuestión de dinero, que los políticos nos roben cada vez más. Nosotros, como la población de esta película, estamos inmóviles, impasibles ante todo lo que ocurre. De tal forma que vivimos una falsa democracia o una democracia tan real como la dictadura ficticia del film que nos ocupa. Desgraciadamente, como en la propia película se dice, cuando se habla de "El conde de Montecristo", las películas siempre acaban bien. La pena es que aquí no se sabe como acabaría cualquier intento de lucha por nuestros derechos. La cuestión es que esta película, como en su día avisaron Metrópolis, Brazil, o bien, más adelante Gattaca, son un preámbulo de lo que va a suceder. eso sí, en la peli se pone la situación de una dictadura, aún sabiendo el espectador que es, en sí, la democracia que hoy vivimos. En fin, que maravillosa y que a ver si nos ponemos todos a poner "V" (uves) rojas por las calles, a movernos ¡coño¡
25 de octubre de 2008
25 de octubre de 2008
10 de 14 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esto es lo que es esta película, un panfleto, y como tal es simplemente magnífico. Una película que va tocando las teclas justas para que te posiciones de un lado, para que sigas en ese lado pase lo que pase, para que su héroe te seduzca y para que creas en sus acciones más allá de sus motivos.
Y todo esto conducido en un ritmo in crescendo, tocando en el momento justo el componente dramático y emotivo, siguiendo por una ambientación precisa y muy bien decorada. Brillante la música de Tchaikovsky, sugerentes los versos de Shakespeare, bien buscados los paralelismos históricos y un problema importante con su moral, porque precisamente la moralidad de esta película la convierte en un panfleto. Si fuese amoral no lo sería, pero no, la película se reviste de la típica moral que separa el bien del mal y obliga a posicionarte. Y consigue que te posiciones si te dejas seducir por sus artimañas y lo maniqueo de todas y cada una de las situaciones.
Pero como digo al principio de la crítica, sea de forma intencionada o no, la película es un panfleto de primer nivel, una oda al terrorismo magnífica que juega perfectamente sus cartas a través de un magnífico espectáculo visual. Por qué... ¿de verdad sería tan difícil imaginarse que el seductor justiciero que hay tras la máscara es Bin Laden dirigiéndose al pueblo musulmán a través de una hipérbole maniquea? No, ¿verdad?
Os preguntaréis entonces porque le doy tanta nota a una película que me ha parecido eso, un panfleto y una oda al terrorismo. Pues como ya he dicho, porque es realmente bueno, y hasta donde yo tengo entendido, el cine, como el arte, no tiene porque entender de moral, y dejándola a un lado la película es muy buena y si no se lleva precisamente más nota es por los fallos que tiene como película, por las múltiples concesiones que se toma en su argumento, por los numerosos cabos sueltos que deja y por lo inverosímil de algunas situaciones... pero esas concesiones son males menores comparado con todo lo bueno que ofrece la película. Técnicamente soberbia, realmente entretenida y con un contenido interesante, sí un contenido maniqueo y moralmente cuestionable, pero al menos un contenido, muchas películas ni siquiera lo tienen.
Lo dicho, un panfleto, pero un panfleto magnífico y recuerden que muchos de los mejores carteles propagandísticos que se recuerdan se produjeron en periodos de guerra y no dejaban de ser eso: panfletos.
Y todo esto conducido en un ritmo in crescendo, tocando en el momento justo el componente dramático y emotivo, siguiendo por una ambientación precisa y muy bien decorada. Brillante la música de Tchaikovsky, sugerentes los versos de Shakespeare, bien buscados los paralelismos históricos y un problema importante con su moral, porque precisamente la moralidad de esta película la convierte en un panfleto. Si fuese amoral no lo sería, pero no, la película se reviste de la típica moral que separa el bien del mal y obliga a posicionarte. Y consigue que te posiciones si te dejas seducir por sus artimañas y lo maniqueo de todas y cada una de las situaciones.
Pero como digo al principio de la crítica, sea de forma intencionada o no, la película es un panfleto de primer nivel, una oda al terrorismo magnífica que juega perfectamente sus cartas a través de un magnífico espectáculo visual. Por qué... ¿de verdad sería tan difícil imaginarse que el seductor justiciero que hay tras la máscara es Bin Laden dirigiéndose al pueblo musulmán a través de una hipérbole maniquea? No, ¿verdad?
Os preguntaréis entonces porque le doy tanta nota a una película que me ha parecido eso, un panfleto y una oda al terrorismo. Pues como ya he dicho, porque es realmente bueno, y hasta donde yo tengo entendido, el cine, como el arte, no tiene porque entender de moral, y dejándola a un lado la película es muy buena y si no se lleva precisamente más nota es por los fallos que tiene como película, por las múltiples concesiones que se toma en su argumento, por los numerosos cabos sueltos que deja y por lo inverosímil de algunas situaciones... pero esas concesiones son males menores comparado con todo lo bueno que ofrece la película. Técnicamente soberbia, realmente entretenida y con un contenido interesante, sí un contenido maniqueo y moralmente cuestionable, pero al menos un contenido, muchas películas ni siquiera lo tienen.
Lo dicho, un panfleto, pero un panfleto magnífico y recuerden que muchos de los mejores carteles propagandísticos que se recuerdan se produjeron en periodos de guerra y no dejaban de ser eso: panfletos.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
