97/40(26/03/11) Innecesario remake del notable film sueco del mismo nombre, con tan solo dos años de diferencia no hay motivo alguno para revisarlo, más allá de que a los americanos les repelen los subtítulos. No es que sea mala, que no lo es, de hecho resulta muy entretenida y turbadora, pero es que esto lo es porque copia casi por completo a la original. A los que no hayan visto la sueca les gustará, la historia es una bofetada a las ñoña cursilada que es la saga ‘Crepúsculo’, este es un retorcido y turbador relato de vampiros, es un tétrico film gótico, desbordante de horror, con un sensación de violencia flor de piel angustiosa, dotado de unos personajes tridimensionales con los que se empatiza por la fuerza y tormento interior que desprenden, una fábula de terror de niños pero no infantil y que te atrapa desde el comienzo. Con unos protagonistas que están soberbios, Chloe Moretz dando vida a la vampira lo borda, crea a una antihéroe enternecedora, de una ambigüedad torturada, con una mirada que te atraviesa a la vez que transmite inocencia, Kodi Smit-McPhee está a la altura de ella, transmite candidez, amor, frustración, falta de cariño, soledad y ve la luz cuando la encuentra a ella y entre los dos hay eso que se denomina química, magníficos los dos. Pero la única nota propia ha sido que para acentuar el clima de incomunicación del protagonista nos lo muestran como un voyeur que espía a sus vecinos con un telescopio, el resto es plano por plano clonado, la atmósfera creada es oscura, sombría, transmisora de frío, sórdida, deprimente, si, pero igual que en la original, es que incluso la duración es la misma. Recomendable a los amantes del terror, aunque también hay que resaltar que a los que gustó la original no le encontraran más sentido que ver a una de las actrices que dará mucho que hablar, Chloe Moretz. Fuerza y honor!!!

Hay dos tipos de remakes: por una parte están los realizados a consecuencia del paso del tiempo (mejoras en efectos especiales, historias que siempre van a tener taquillazo con los actores del momento…etc.), éstos pueden pasar. Luego está el otro grupo, el vomitivo: una buena película fuera de EEUU que tiene que pasar por el filtro Hollywoodiense para que se deguste más fácilmente.

“Let me in” está dentro del segundo grupo, la diferencia es que está cojonuda. ¿Cuáles eran las mejores escenas de la película original?, pues todos los momentos que comparten nuestros pequeños protagonistas, Matt Reeves no cambia absolutamente nada en ellos. Todo lo demás queda más simplificado y se añaden un par de escenas espectaculares. Le veo una pizca más de ingrediente terrorífico y no se ha perdido la sensación de la sangre reseca, y menos mal que la niña espera a que seque, porque en una lección de higiene, se mete en la cama sin lavarse el careto después de “comer”.

Es una versión de una película sueca, por tanto, no la considero adaptación directa de la novela, pero aunque los hechos acontecen en Nuevo México, se puede apreciar en pequeños detalles la atmósfera lúgubre y decadente que tan bien se narraba en los suburbios de Estocolmo.

Aún así, sigo prefiriendo a los protagonistas de la cinta escandinava.

En el spoiler os cuento un par de cosas que no salen en ninguna de las dos películas sobre la pequeña vampiro y su misterioso acompañante. Si vais a leer la novela, no sigáis.

La película de Matt Reeves (‘Montruoso’) se centra en Owen (Oskar originalmente), el triste chico maltratado por sus compañeros de clase y olvidado por sus padres divorciados; pero Reeves le da mucho más protagonismo que la película de Tomas Alfredson y elimina en la historia tramas secundarias insustanciales (como por ejemplo el hombre de los gatos). Eso hace que la película solo tenga un punto de vista, sumergiendo al espectador el la psique del chico, lo que le da un tono más oscuro y angustioso, debido a ese desarrollo profundo y tenebroso de la psicología de Owen. Es justo destacar en este caso la asombrosa actuación de Kodi Smit-McPhee, que ya nos sorprendió con su interpretación de niño desesperanzado junto a Viggo Mortensen en ‘The Road’.
Owen muestra, además, sus miedos y deseos de una forma más acertada, en mi opinión, que en la versión sueca. Mientras que en la película de Alfredson tan sólo se esboza un mapa de estos sentimientos, no aporta los matices necesarios para sugerir al espectador la compleja evolución que sufre Owen a lo largo de la película, algo que sí consigue ‘Let me in’ (sin llegar a mostrarlo nunca de forma directa). La película va más lejos que su predecesora, tratando temas como la sexualidad, el odio, la perversión, la vergüenza, la pureza, etc. Alcanzar este nivel es consecución del minucioso trabajo que ha hecho Matt Reeves con cada uno de los personajes secundarios que rodean al chico. Todos aportan algo imprescindible a la obra y están incluso mejor dibujados que en la película sueca (salvo la madre del chico).
Especial interés tienen los tres chicos que le hacen bulling, en concreto su líder. Su personaje crea un dilema moral inexistente en la simple violencia de la película sueca y que, según tengo entendido, se acerca más al espíritu del libro (que todavía no he tenido ocasión de leer). Este personaje (interpretado de forma fabulosa por el joven Dylan Minnette) no es sólo el antagonista de la obra, siendo el causante de todo el terror psicológico que sufre el protagonista y que tanto desestabiliza al espectador, sino que es un portador indirecto de mensajes como redención, posesión, muerte e indolencia. La extraña aparición de su hermano al final sugiere debates sobre el bien y el mal propios del cine cultivado por el maestro Michael Haneke. Es lógico, por tanto, encontrar ciertos paralelismos de este personaje con ‘Caché (Escondido)’ o la magistral ‘La cinta blanca’.
El veterano Richard Jenkins también está fantástico (para variar). En las dos películas el personaje que interpreta se caracteriza por el patetismo, el dolor, la vergüenza y la derrota, pero en la versión americana todo adquiere un mayor sentido cuando lo que lo mueve, el amor, está tan explícito desde el principio. Amor que desencadena su final, muy diferente y mucho más coherente y realista que en la versión sueca, y que coincide con la que para mí es la secuencia más impactante y mejor realizada dentro de un coche que he visto en mi vida.

Primero dejadme decir que odio los remakes, me parece que son meras fotocopias hechas para hacer dinero, y que no aportan nada al cine, además, muchas de ellas insultan al original. Pero al ver esta maravilla (que para mi supera al original, cosa que era muy complicada), empiezo a creer que si se hacen bien las cosas, porque no hacerlo.

Esta cinta es una maravilla, tiene más ritmo que la original, y los niños están igual de sublimes, Abby es Eli desde el primer minuto, y el niño igual. Al ser una copia plano a plano casi, la escena de la piscina resulta igual de efectiva, y la historia no cambia un ápice. Además, sale el grandísimo Richard Jenkins.

Simplemente, estamos ante una obra maestra que será recordada por décadas.

Esta película es una autentica bazofia. Ya de por si era totalmente innecesario hacer un remake de la maravillosa película del director Tomas Alfredson , pero ya que lo hacen por lo menos que no destrocen la película que es lo que han hecho.

En esta película se ha perdido toda la esencia, las actuaciones son nefastas y la chica que han puesto de protagonista lo hace fatal, no le llega ni a la suela de los zapatos a Eli.

Mientras veía la película me iba invadiendo un sentimiento de rabia al ver en lo que habían convertido la película original.

No recomiendo a nadie que vea este bodrio y si alguno sigue empeñado en verlo por lo menos que primero se vea la original que merece mucho más la pena