Es increíble que algunos espectadores de este mismo foro puntúen este engendro indescriptible con un 6. Porque esta película es tan mala, tan horriblemente espantosa, que hasta un 1 seria demasiado benevolente. Lo que es realmente increíble es que esta mierda, que parece una barata cinta de video hecha por aficionados que no tienen ni idea de dirigir y con toscos efectos digitales de computadora Comodore de los 90, la haya hecho el gran Argento, el rey del Giallo, el director de "El pájaro de las plumas de cristal" o "Suspiria". Debe ser que el hombre está muy viejo y tiene demencia senil, porque si no no se entiende.

Sobre todo porque lo “dirige” (es un decir) quien ha sido alguna vez una referencia del terror (guste más o menos), rebajándose aquí a perpetrar una cosa que no llega ni a telefilm barato (cualquier proyecto de estudiante de audiovisuales derrocha más talento y ganas que esto) y que hasta hace añorar a la Fantastic Factory (puro arte en comparación). Me he acordado por momentos hasta de la versión del mito a cargo de Mario Salieri, que al menos ofrecía lo que podía esperarse de ella. El pobre Rutger Hauer sale arrastrándose por ahí, aunque quien se lleva la peor parte como protagonista del engendro tal vez sea Unax Ugalde con pelucón… el vestuario debieron de pillarlo en una tienda de disfraces, mientras que la recreación histórica es digna de mercadillo medieval de provincias (parte de los escenarios corresponden a lo que aparenta ser una puta casa rural, que tendrá de decimonónica lo que yo de experto en finanzas). No hace falta decir que quienes salen aquí tienen pinta de no saber dónde narices han ido a meterse.

La iluminación resulta especialmente sangrante, todo está lleno de focazos aparentemente dispuestos al buen tuntún, y eso que hablamos de un tipo cuyo uso de los colores y de la luz fue cuanto menos su principal acierto como realizador. Una pena que el concepto por completo ortopédico de montaje o narración arruine lo que podría haber sido un buen festival de las risas involuntarias.

Dario Argento y Drácula. Dos nombres interesantísimos deciden unirse. Uno de los maestros del terror italiano y el conde vampiro. Y la ya poca novedad del 3D, que hoy en día satura las pantallas de las salas de cine.

Lo que quizás sí es novedoso, es que si nos hubiesen dicho tiempo atrás, cuando la moda del 3D comenzó, que iban a hacer la versión tridimensional del vampiro más famoso de la historia, nadie se hubiese imaginado que la dirección iría a caer en manos de un director italiano y mucho menos de un director que nos acostumbra a un cine “berreta” (no lo digo en tono despectivo, todo lo contrario). Cualquiera hubiese imaginado una película al mejor estilo hollywoodense, probablemente con poco alma pero grandes efectos especiales. ¿Entonces hay que agradecer que Dario Argento haya decidido hacer la versión tridimensional de Drácula antes de que se le ocurriera a algún productor norteamericano?

La verdad, es que como toda película del director, vale aclarar que no es una película para cualquier tipo de público. También es cierto que el director ya no se encuentra inspirado como en su época de “Suspiria”.

Aún así, Argento se puso al mando de un trabajo difícil (¿cuántas versiones hay ya de la novela de Bram Stoker? ¿alguien puede confiar en que sea posible superar la obra maestra de Coppola, o incluso las interpretaciones más clásicas, como las de Bela Lugosi o Christopher Lee?), y decidió hacerlo siendo fiel al libro. Eso dijo él, pero lo cierto es que, primero y principal, serle fiel al libro es muy difícil, porque está escrito de modo epistolar, y porque Drácula prácticamente no aparece en él. Y segundo, porque a él le interesan otras cosas, seamos honestos. Pone a su hija como una de sus protagonistas, ni más ni menos que Lucy, y que ponga a Asia Argento ya pronostica que estará principalmente para mostrar piel. Y no es la única. Porque las mujeres en su cine suelen estar para eso, y Miriam Giovannelli es otra hermosa mujer que es puesta frente a las cámaras con ese propósito.

A Argento también le interesa otro tipo de cine, y acá parece homenajear a las monster movies, convirtiendo a Drácula, de una manera más literal que nunca, en un ser que puede transformarse en cualquier animal. En cualquiera. De hecho es protagonista de una de las escenas más bizarras y por lo tanto divertidas que vi.

A grandes rasgos, la película de Dario Argento es fallida pero interesante. Incluso el gran Rutger Hauer aparece como Van Helsing, pero nos hubiese gustado que tuviera más minutos de pantalla. El papel del conde recae en Thomas Kretschmann, actor que vimos en “Wanted”. Las actuaciones en general no sobresalen ninguna, a excepción de Hauer, pero es que se dan de un modo teatral.

Drácula 3D no termina de crear los climas y la atmósfera que pretende, por momentos está cerca pero no, se queda en el intento. Pero el gore y los desnudos femeninos están a la carta. El humor que genera las bizarras escenas, también. Por eso, es un film sólo para un determinado tipo de público.

Escrito para elespectadoravezado.com.ar

No entiendo el ensañamiento con este Drácula de Argento. Reconozco tener debilidad por ambos con lo que puede que mi crítica no sea muy objetiva. Pero hay que ser ecuánimes con esta película.

Debo decir que la he visto en 2D y versión original, que seguramente es el modo que más la favorece.

De imagen, rodaje y montaje es perfecta ¡que lección de cine!, luego tiene sus “cosillas” de interpretación y guión, pero tampoco es para tanto y es, en mi opinión, la crítica iconográfica más interesante que he visto de lo que se ha hecho sobre Drácula en el cine.

Homenajea, recorta, pega. Sí, claro que lo hace, pero con un criterio con el que no puedo estar más de acuerdo, donde ridiculiza lo que debe y ensalza muchas cosas ensalzables de otras películas.

La ambientación es magnífica, los espacios, la luz… Lo que peor llevo es el castillo del conde, del que podrían salir Capuletos o Montescos a recibirnos, mejor que Drácula. Lo cierto es que resulta muy poco carpatiense, carpatiano o como se diga, que no lo sé bien.

Jajaja...este film sólo lo puede hacer Dario!! La verdad me ha dejao sin palabras...Ya quisieran tener muchos directores de su edad tener esa fuerza y estilo visual tan inconfundibles y disfrutables! El film es un homenaje claro a muchos Drácula, y no me parece que sea Cópola al que más se homenajea como muchos dicen por ahí, si no más bien a la Hammer y otros muchos (hay escenas y/o ideas de guión copiadas y adaptadas a modo de homenaje de muchos Drácula, y anteriores a Cópola).
El film la verdad que es la repera. Está hecho con presupuestos bajos pero los efectos no desentonan demasiado con el film. Así los efectos por ordenador como el lobo, el búho son fácilmente asumibles si lo vemos como un cuento, que es realmente lo que es. Un cuento sobre Drácula interpretado por libre. Ahora sí, el 3D sólo resalta en escenas puntuales ó cuando la cámara permanece fija, logrando a veces incluso buenos efectos de profundidad...

Lo bueno: hay muchas cosas buenas, que inexplicablemente la mayor parte de la crítica ha pasado por alto: la fotografia es espléndida y da una ambientación estupenda y surrealista en buena parte del film (principalmente imágenes nocturnas e interiores, aunque si es verdad que a veces peca de excesos de iluminación), la banda sonora retro encaja bastante bien para un clásico como Drácula y está bastante cuidada (a pesar de tener guiños y/o algunos efectos similares de otras películas), el vestuario está muy logrado, los escenarios son muy originales (con mucho ladrillo y piedra) el gore artesanal es muy bueno y algunos efectos digitales de cuento son bastante chulos. Con el erotismo se han pasado...pero por supuesto es muy disfrutable!! En cuanto a las actuaciones, sin ser lo más, son destacables algunas: Van Helsing, Mina, y hasta incluso Jarmila (la mujer fea) me parecen buenas elecciones de casting. También destacan bastante el carcelero, Milos y Renfield. Algunas líneas del guión son muy graciosas...véase por ejemplo todo lo referente a la supuesta picadura de un insecto ó el momento "que acabo de ver" cuando aparece la mantis... Escenas a destacar: ver spoiler

Lo malo: El título de crédito "Drácula" (pffffffff...catastrófico...voy a considerarlo parte de la broma...aunque parece que hay dos versiones, la segunda con títulos metalizados algo más currada pero algo fuera de contexto). El doblaje en castellano lastra bastante al film creo, haciendo risibles las} escenas más serias (parece que lo han hecho mal a posta). El 3D no funciona todo lo bien que se desearía, y lo que es al principio del film sale bastante desenfocado cuando está la cámara en movimiento por el bosque. La araña digital es penosa!!! El ritmo del film tiene sus altibajos y se puede hacer algo lento en algunas partes. El guión es pobre y algunas frases son ridículas...aunque en este tipo de películas horror que no se toman tan en serio no creo que necesite tener mucho guión... Algunas actuaciones tampoco cuajan del todo, quizá sólo a ratos algunas, caso de Lucy, Harker, Zoran, el cura ó el alcalde del pueblo (estos 2 últimos da la sensación que tuvieron que entrar en el casting a calzador por Cerezo...aún así hay alguna escena memorable). Tampoco Drácula funciona siempre bien en las escenas como enamorado. En el caso de Tania la actuación es a veces algo forzada y hasta cómica (parece exigencia del director), pero sale bastante bien parada. En el caso de las escenas eróticas, lo de Tania parece silicona pura!!...algo surrealista para ser una película ambientada a finales del XIX...

En fín...me ha parecido una película bastante disfrutable que la gente no ha entendido o no ha querido entender como un nuevo divertimento de Dario. Por supuesto que no es lo mejor de él...pero es mucho mejor que la mayoría de films de horror de los últimos tiempos, y es dificilmente olvidable...tanto por sus pros como sus contras, pero el resultado final es más que aceptable. Tampoco se puede pedir más a un autor de su edad!!