Una pena lo que ocurre con El editor de libros.
Con unos actores así, con un señor Michael Grandage detrás de las cámaras, con un guión de John Logan, con unos personajes entre los que se encuentran algunos de los mejores escritores de la historia, la película debería haber sido mucho mejor, y apenas llega al aprobado. Y llega gracias a la maestría de sus actores. Colin firth y Jude Law están ambos extraordinarios, el primero en la piel de ese hombre que es todo control y esconder sus sentimientos como Perkins y el segundo viviendo los excesos y los sentimientos descontrolados de WNicole Kidman y Laura Linney ponen la nota femenina con la maravillosa calidad que caracteriza a ambas, dos absolutas maestras de la interpretación. Y además están por allí Dominic West, Guy Pearce, Vanessa Kirby... poca broma. Es gracias a los intérpretes que se puede salvar de la quema una película que no consigue transmitir la pasión por esta historia de autores, de palabras, de cómo a veces el negocio se come al arte. Y no lo consigue porque el ritmo es muy pesado y llega a hacerse aburrida, a pesar de su ajustado metraje. Realmente es una lástima.

Lo mejor: Sus actores, todos maravillosos, y muy especialmente las parejas que forma Jude Law con Colin Firth y Nicole Kidman.
Lo peor: El ritmo es lento... demasiado para sus escasos 100 minutos.

Creo que el séptimo arte hay dos maneras de afrontarlo, de una manera didáctica y que sirva para aprender algo por ejemplo a través de las vidas de los demás o la antagónica que es mi preferida, la cual es acudir a una sala cine como pura evasión y entretenimiento a olvidarse aunque sea por dos horas de los problemas cotidianos.
Y cuento todo esto para reafirmarme en que películas como EL EDITOR DE LIBROS, están muy bien ambientadas, con una corrección apabullante en todos sus apartados técnicos, con un diseño de producción donde se recrea la época de una manera genial, unido a una elección de actores mas que adecuada, pero todo ello no es suficiente, cuando lo que se cuenta no logra más que provocarnos bostezos y sopor absoluto.
La historia se supone que verídica, porque cada vez dudo mas que todas esas pelis con el sambenito de basadas en casos reales, tengan algo de autentico, mas bien están bastante exageradas, del escritor norteamericano TOMAS WOLFE, y su amistad con el editor interpretado por el siempre correcto COLIN FIRTH, es tan correcta como plana y aburrida.
Como no podía ser menos en un producto tan académico y clásico el final nos lo podemos imaginar y dispuestos a no soltar el pañuelo hasta el ultimo momento.
Por cierto no quería dejar de pasar la oportunidad de hablar de la irritante actuación del buen actor JUDE LAW, que aquí de pura sobreactuación acaba siendo tan cargante que se le puede llegar a coger cierta manía.

Siempre es mejor ver la versión original que la doblada (aunque el doblaje español tenga fama) pero si además alguno de los personajes es un excéntrico a un loco o a un excesivo, es obligado ir a la versión original, porque si ya es difícil hacerlo sin caer en la sobreactuación o en la parodia, la versión doblada resta credibilidad en general.

Este es el caso de Jude Law, que está más exagerado y por lo tanto menos creíble en castellano que en Vo. Hay que hacer la prueba y ver el tráiler en español y en inglés, con todo me parecen excesivas las malas críticas que ha recibido.

La interpretación de Colin Firth es redonda y solo con sus miradas transmite el afecto paternal, la admiración y la emoción que le produce la lectura de la obra de Tom Wolfe . Y la verdad es que la historia se queda en eso, en la amistad que entabla el excéntrico Thomas Wolfe con su Editor.

En vez de la vida de Max Perkins (el editor) lo que se narra es la historia de su encuentro con el escritor, dejando a la anécdota la relación con los otros dos grandes escritores americanos como Ernest Hemingway y Scott Fitzgerald, porque incluso la aparición de estos es para clarificar la personalidad de Tom y el carácter de Max. A esto contribuye una Nicole Kidman muy acertada en su papel de amante, cuando llena de celos cuenta el subi baja que es estar atraído por alguien que te arrolla.

Sin embargo la historia es interesante, y aunque podría contarse mejor es muy agradable y tiene grandes momentos, consigue emocionarnos al principio de la película cuando descubre el talento del excéntrico escritor, o cuando solo en su despacho se emociona leyendo el mensaje que le dirige, o cuando le ve jugar con sus hijas, … el problema es que el relato es desigual y otras escenas la búsqueda de le emoción es forzada y artificial y no resulta efectiva como en la sala de Jazz.

Como a ese chicuelo desmañado y encogido al que le van a pegar en el patio del colegio, le salen a uno ganas de defender esta película, modesta, hecha a menudo de trazos torpes. Y se le amontonan a uno motivos para inflarle un ocho a cinta meramente decente. Porque una vez más Colin Firth nos conmueve, casi sin descomponer el rostro. Porque hay que aplaudir cada vez que la poesía se hace espacio en esa gran pantalla tan cubierta de morralla. Porque Thomas Wolfe y Max Perkins son dos pilares para cualquiera que ame la literatura. Porque es un tributo a la dura labor de editor y un canto a una amistad forjada desde y contra las palabras. Porque merecen Wolfe y Perkins un espacio en la memoria. Porque en el mar de elegancia formal de un film sin dentadura aparente, la cinta tiene momentos brillantes: dos hombres se sienten como hermanos contemplando la misma ciudad a la que arribé quién sabe cómo.

Por todo esto... y a pesar de la sobreactuación de Law o la infra-actuación de Kidman. Por todo esto y a pesar de que se trata de un biopic con una estructura formularia, una cinta donde parece que sus guionistas olvidaron dibujar los personajes femeninos. Por todo y a pesar de que sabemos casi a los quince minutos cómo se va a desarrollar el resto de la historia.

Porque no todo van a ser superhéroes, explosiones, cine de arte y ensayo (que también veo cuando llega la oportunidad): también hay historias como estas que nos salvan, como hogueras, en medio de la noche. Historias como la amistad de un escritor hoy bastante olvidado (y con tendencia a desmandarse en palabras) y el editor que dedicó afecto, lápiz colorado y tiempo en hacer sus obras inmortales.

A veces los cinéfilos estamos tan absortos en nuestras películas que nos olvidamos de las otras manifestaciones artísticas como el teatro, la pintura o los libros. Y nunca mejor que una película para recordarnos todo los que nos queda por disfrutar; y en este caso en concreto, por leer.

Reconozco que no había oído hablar de Thomas Wolfe (Jude Law), y mucho menos del editor al que da vida Colin Firth. De otros escritores que salen en la película sí. Y como reconozco eso, también digo que la película ha tenido su efecto en mí; me han entrado ganas de conocer más a los personajes y leer un poco más a Ernest Hemingway, a Fitzgerald y al propio Wolfe.

¿Esto es suficiente para que sea una buena película? No. No es suficiente. Es cierto que un espíritu inquieto querrá leer más y conocer más; y la película va dirigida a ese público (en el que humildemente me meto). Pero no es una película para el gran público.

¿Qué le ha quitado nota para mi? Las pobres actuaciones de los secundarios. El duelo interpretativo entre Firth y Law está muy bien, pero la película pierde mucho con las actuaciones de Kidman, Pearce y West (aunque salga sólo un minuto y pescando). También el hecho de que no se quitara el sombrero ni un sólo plano Colin Firth me puso muy nervioso.

A su vez, la película es demasiado larga para la corto historia que cuenta. Quizás querían hacerla larga en honor a Wolfe, pero se queda coja la historia con muchos momentos de inactividad pasmosa.

¿La recomiendo? Sí, pero no esperen una genialidad como los libros de los que hablan.