Este vuelve a ser un ejemplo más de lo tremendamente contraproducente que resulta visionar una película después de haber leído tantas alabanzas y críticas positivas. Claro, te sientas creyendo que vas a ver un peliculón y luego pasa lo que pasa.
La película tiene aspectos positivos, no seré yo el que lo niegue. Toca asuntos polémicos y de gran interés con mucha inteligencia, sin caer en discursos panfletarios pero ¿significa por eso que es buena? En mi opinión, no. Mala tampoco, desde luego, pero está muy lejos de ser, como muchos apuntan por ahí, la mejor película del año. Sinceramente creo que no pasa de correcta.
Para empezar el filme es aburrido. Muy aburrido. No tiene la más mínima carga emocional, no hay tensión en el ambiente y a duras penas consigues identificarte con unos personajes (completamente planos) que, sinceramente, llegan a importarte bastante poco. Con tanta apatía es bastante lógico que te la sude lo que pueda pasarles.
Clooney aboga por una estética televisiva (hay muchos minutos en la película que forman parte de imágenes de archivo que retratan las comparecencias del senador McCharty) que llega a resultar cansina y poco original. Profusión de planos medios y primeros planos. He leído por ahí que es una especie de Documentos TV dramatizado. No se si llega a tanto pero desde luego produce la misma emoción que ver un reportaje de La 2 sobre la Caza de Brujas.
El discurso de la película (que será todo lo interesante, complejo, universal y certero que uno quiera) funciona más como disección sobre el poder de los medios de comunicación y su capacidad para controlar al público que como crítica a la “política” del senador McCharty, aunque esta también esté presente. Pero todo lo que cuenta la película me parece que ya ha sido abordado anteriormente y con mayor fortuna por otras obras que, a parte de aleccionar, también pretendían entretener al público.
El problema de esta película, al igual que el de ese otro enorme monumento al tedio cinematográfico que es "Syriana", es que los directores están tan preocupados por transmitir un discurso político y/o ideológico determinado que se olvidan de sus personajes, que al fin y al cabo son los que dotan de humanidad a cualquier filme, convirtiéndolos en meras marionetas que se mueven apáticos en medio de ese mensaje que a toda costa se quiere hacer llegar al espectador. El día que aprendan a conjugar ambas cosas conseguirán hacer grandes películas. Por el momento a mí solo me aburren.

Segundo largo como realizador de George Clooney. Basado en hechos reales, se rodó en b/n, en 30 días, entre febrero y abril de 2005, con un presupuesto de 7,5 M dólares. La filmación se hizo en CBS Television City (LA). Fue nominada a 6 Oscar. Ganó 2 premios de Venecia (actor y guión). Producida por Grant Heslow, se estrenó en Venecia el 1-IX-2005.

La acción tiene lugar en los antiguos estudios de TV de la CBS, en 1953/54, durante la "caza de brujas". Narra la historia de Edward R. Murrow (David Strathairn), popular locutor radiofónico, corresponsal en Londres durante la II GM, que se involucra como presentador de programas informativos en la etapa inicial de la TV. Para glosar su figura se selecciona el episodio de su enfrentamiento con Joseph McCarthy, senador republicano por Wisconsin, fanático y neurótico, presidente de la Comisión de Actividades Antiamericanas, que persiguió y condenó a personas por sus ideas y filiaciones ideológicas, en una de las etapas más negras de la historia de EEUU, que afectó de modo particular al mundo de Hollywood.

La película exalta la figura, íntegra, honesta y veraz, de Murrow en su confrontación con McCarthy por sus métodos falsarios, alarmistas, basados en medias verdades, acusaciones de testigos sin identificar, condenas de personas por las ideas del padre o la hermana, el desprecio de la libertad de expresión y de pensamiento, la infracción de las garantías constitucionales de los ciudadanos y otras extravagancias impropias de un Estado de Derecho. Las informaciones, ajustadas, sobrias, objetivas, probadas y documentadas, de Murrow y de su equipo, contrastan con la soberbia y el histerismo de las falsas acusaciones de que son objeto. La réplica de Murrow, ascética, fría y sincera, junto a la indignación popular que levantan los ataques a la verdad, facilitan las primeras investigaciones sobre las actuaciones de McCarthy, provocadas por otras causas. La película, biográfica e histórica, apuesta por un periodismo que informe con veracidad y contribuya a la formación y educación. Aparecen en escena las presiones de los intereses corporativos y de sus accionistas, los intereses de las compañías patrocinadoras (anunciantes) y la atención creciente de los directivos de las cadenas de TV a las cuotas de audiencia.

La música, original de la época, corre a cargo en la parte instrumental de la Rosemary Clooney's Band y en la parte vocal de Diane Reeves, que interpreta canciones tan emocionantes como "How High The Moon". La fotografía, en vibrante b/n, se mueve en plató e interiores, que recrean una atmósfera de tensión y estrés. El guión se centra en un solo episodio, que expone con concisión y de modo directo y sincero. La interpretación del protagonista, David Strathairn, trasmite el estilo y los modos del personaje real. La dirección construye una narración de aires épicos sobre la honestidad informativa.

La película mueve a la reflexión y al análisis crítico del pasado y del presente.

George Clooney ha elegido para su segunda película un argumento difícil políticamente hablando, ya que habla sobre la política y los medios de comunicación de los años 50 en Estados Unidos, en concreto de la famosa caza de brujas que protagonizó el senador McCarthy para perseguir el comunismo.

La historia esta bien planteada, aunque algo dejada en algunas partes, y también para mi gusto algo falto de realidad, ya que siendo una época dura, no pasan por demasiadas dificultades para conseguir sus propósitos contra el tiránico senador.
Pero lo que desde luego sobresale sobre todo el conjunto es David Strathairn en su personaje del periodista Edward R. Murrow, simplemente excelente.

El elenco actoral es de primera, sobretodo el protagonista como ya he dicho antes, el es el que lleva todo el peso de esta cinta. Entre los secundarios hay grandes intérpretes como Patricia Clarkson, Robert Downey Jr, o Jeff Daniels, pero estan metidos en las pieles de unos personajes muy poco desarrollados y algo sosos. El asunto entre los personajes de Patricia Clarkson y Robert Downey Jr. es interesante y podría haber dado mucho mas de sí, ya que se resuelve de forma muy pobre y sin ganas de pensar en ello.

Como director, George Clooney se desenvuelve bastante bien, haciendo unos primeros planos del protagonista de gran calidad. La fotografía en blanco y negro está también muy acertada.

Lo dicho, Buena Suerte David Strathairn y a por el Oscar!.

Típica película para críticos de cine que yo creo que aburre al gran público en general. Hacerla en blanco y negro no creo que le aporte nada. Seis nominaciones a los Oscar me parece una barbaridad. Lo único bueno es la actuación de David Strathairn que está estupendo, sobre todo en su manera de fumar. Al menos es cortita y el tedio pasa pronto.

¿Alguién se ha enterado de algo?
¿Es cierto que las campañas publicitarias os alienan de tal manera que hay que seguir la corriente?
¿Esta película de verdad me decís que va sobre el McArthismo?
¿Se montan unas imágenes de archivo y pivotamos sobre ellas para contar... NADA???
¿La historia de un aviador y una pobre negrita?
¿Y qué me decís de los anunciantes? ¿Alguna presión que no sea fuera de campo? ¿En la imaginación?
¿Dreyer se ha reencarnado en el paupérrimo George Clooney?
¿Alguno en sus cabales puede calificar de paralelismo esta película con la situación actúal?
¿En la que los medios USA dominados por los intereses USA de sus propietarios decidieron ser cómplices hace sólo cinco años de una autocensura global? ¿Basándose en...?

EN NADA. SÓLO ACATARON LAS ORDENES. VETE A CASA CLOONEY.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.......................

Un caballero afirma sin pudor en una de las críticas que algunas películas no están destinadas para el público en general porque no las entienden. Que prefieren ver Gran Marrano a degustar estas obras de arte. Que todos y cada uno de los que cuchichearon durante la proyección no estaban preparados para esta obra maestra.

¿Los que nos hemos licenciado en Periodismo y además tenemos la desgracia de ser aficionados a la Historia, tampoco?
¿A los que nos gusta el Cine y comprendemos todos y cada uno de los putos diálogos metidos con vaselina en nuestro culo por el Sr. Clooney... tampoco?
¿Y qué puntúa con sendos nueves a La leyenda del Zorro y a King Kong?
No comment.