No es que la historia y los personajes sean poco creibles y fidedignos, es que además la realización es pésima. Los diálogos son superficiales y la dicción parece de culebrón televisivo. La dinámica es tediosa y el desarrollo para nada se parece a una narración bien contada desde varios ángulos y neutral. Sólo está bien la fotografía y la recreación de algunos ambientes. Film totalmente prescindible.

Vi “Libertador” (Venezuela-España, 2013) dirigida por Alberto Arvelo Mendoza, con guión de Timothy J. Sexton y música del maestro Gustavo Dudamel. Antes que nada, este filme me puso a pensar en mi labor como crítico de cine, para los amigos que me quieren más de la cuenta, o de reseñador de cintas, como lo llamo yo. Toda reseña tiene un componente subjetivo, pero el reto se trata de permitirle a la obra que se defienda a sí misma, para lo cual el reseñador usa, entre otras herramientas, una que es importante para la labor: la comparación. De esta manera, entre más cine se vea, el ojo se vuelve más crítico en tanto hay mayores alternativas de comparación con lo que se está viendo. Es parecido a lo que sucede con el vino. Y comparando, podría decirse que el filme es bueno. No obstante, lo que me sucedió con esta película fue otra cosa. Resulta que la cinta (que intenta narrar la vida de Simón Bolívar a partir de una gran producción que se ve reflejada en las grandes escenas, la fotografía, el sonido, etc.) se mete en temas candentes, a mi modo de ver, dado que yo hago, o intento hacer, historia académica y específicamente historia de ese período en concreto. En este sentido, me sentí varias veces ultrajado como investigador pues muchas de las cosas que allí se narran están tergiversadas, amañadas o, simplemente, inventadas. Estuve esperando una nota aclaratoria del director indicando que se trata de una versión libre, estética, de la vida de Bolívar y que por ello, en virtud de la autonomía del arte, no tiene porqué buscar ser historiográfica. Pero creo que pasó justo lo contrario: una ideología política sostiene el filme lo que lo lleva a presentar como realidad cosas que son fruto de la leyenda o de la invención del guionista. Por ejemplo, mostrar a Santander como un pelele de las leyes, la “batalla” del Puente de Boyacá como la gran hazaña bélica del Libertador, presentar a un reluciente y aguerrido Bolívar asesinado en Barranquilla cuando iba supuestamente a disciplinar a Páez, etc., son aspectos que buscan, creo yo, formar al espectador en una ideología más que en la historia. No sigo con el listado de cosas inexactas (digámoslo así) pues vuelvo a pasar por malos ratos. No obstante, a pesar de esta particularidad subjetiva (que hago historia) el filme bien podría defenderse señalando que es autónoma en la forma como aprehende la realidad, lo que es cierto, pero para ello, para respeto del espectador que tal vez no sepa mayor cosa de dicho período, habría sido un acto responsable dejarle en claro ante qué se está: una narración libre. Eso sí, repito, la producción hace del filme que sea un producto bien logrado. Se nota el dinero que hay detrás. Para finalizar, solo ruego que algún estudiante ingenuo no haga cuentas de la historia de la Independencia y de Bolívar a partir de este filme, como una vez que me sucedió cuando un estudiante, inspirado por “Inglourious Basterds” (2009, Dir. Tarantino) me aseguraba que Hitler murió en un atentado perpetrado por los estadounidenses dentro de un teatro en Francia. 01-09-2015.

Cuando uno hace una película histórica sobre hechos reales que son parte de una revolución, ¿cómo saber desde dónde empezar la narración del protagonista?,cómo saber qué hechos contar, qué hazañas destacar y cuáles descartar sobre la vida y aventuras del figurante libertador?, ¿qué es importante y qué desdeñable de su vida personal?, ¿cuánta intensidad y énfasis darle al personaje humano?, ¿magnificarlo, humanizarlo, ser fiel a los datos constatados o adornar la grandeza de los eventos?
"Simón Bolivar, quien luchó en más de 100 batallas en Sudamérica contra el imperio español, recorrió a caballo más de 100000km, donde sus campañas militares cubrieron el doble del territorio de Alejandro Magno, donde su ejército nunca conquistó, libertó".
Es palpable, a simple vista, el gran esfuerzo realizado, la gran campaña emprendida, el dinero y esfuerzo invertido en una producción grandilocuente que muestra el poderío eficiente de la unión venezolana-española, una esmerada puesta en escena, espléndida fotografía de la belleza indiscutible de la tierra protagonista, magnífica escenificación, vestuario, guión acorde a la ansia de lo pretendido, un Édgar Ramirez soberbio, diestro y loable en la encarnación de tan explosivo y suculento personaje y una aplauso al resultado positivo de todos los medios técnicos empleados pero, viendo este correcto y apropiado filme de Alberto Alverlo Mendoza, sigo sin sentir la grandeza, magnitud y corpulencia de esta figura histórica, sigo sin observar su increíble portento, valor y liderazgo, sigo sin empaparme de escenas deslumbrantes que me hipnoticen, hechicen y me hagan afirmar, sin duda alguna, haber presenciado el gran evento de unos hechos que bautizaron el nombre de Bolivar como portentoso testimonio de libertad, lucha y movimiento de reivindicación, la soberanía presencial de quien es verídica historia de Venezuela.
Un filme épico que no oferta esa épica sensación consumible con deseo y euforia de acontecimientos vividos, una película de liberación de un pueblo dominado que no libera el fervor estupefacto ni encandila al espectador, un relato de pretendida gloria que no aporta gloriosidad..., ¡por mal camino vamos!
Esa condescendencia que lleva a acuñar la frase "tiene mucho mérito y valía lo realizado dentro de sus limitadas posibilidades" es ofensa que no me compensa como espectador y que ha llevado a los expertos a otorgar tan discutible notable de nota final, veredicto engañoso de lástima peyorativa indeseable para el propio responsable de la obra y todos sus participantes pues, está dentro de todas las capacidades y habilidades revivir e inmortalizar, con soberana magnificencia y esplendor, el espíritu de quien supongo, pues aquí no queda plasmado ni sentenciado con contundencia firme y letal, fue ilustre, importante y valeroso en su lucha por liberar a su amada tierra de los opresores españoles; aquí, se muestran unos hechos impactantes en su justa medida y acotada delimitación, de motivación neutra nada espectacular ni asombroso y con una neutra y calmosa visión nada halagüeña que, para nada, se acercan al mito ni al hombre ni al lider del pueblo.
Simón Bolivar, político militar de la época prerepublicana de la capitanía general de Venezuela, fundador de la gran Colombia y una de las figuras más destacadas de la emancipación americana frente al imperio español, destacada figura de la historia universal considerado el hombre de América por sus acciones e ideas que contribuyó de manera decisiva a la independencia de las actuales Colombia, Bolivia, Ecuador, Panamá, Perú, Venezuela y a quien se le rinde homenaje en diversos lugares con estatuas, plazas, calles y monumentos diversos; los problemas para llevar a cabo sus planes le llevaron a afirmar, sobre si mismo, que "era el hombre de las dificultades".
¿Dónde está este gran hombre?, ¿este magnífico y sublime cabecilla?, porque el que se muestra en pantalla sólo insinúa un 20% de toda la fuerza, carisma y plantel que es de suponer tenía el presente protagonista y que, en este relato, queda relegado a personaje de paso y poco más.
Si vamos a hacer algo grande, vamos a pensar a lo grande y a no ser recatados, pobres y constreñidos por nuestras propias aspiraciones desde un principio, ser comedido no funciona en un filme revolucionario de sublevación imperialista injusta, aspira a lo máximo y puede que obtengas la mitad de lo deseado, piensa en pequeño y sólo lucirás para frases de mísera compensación del tipo "dentro de lo que puede, es una producción meritorio de empeño y valor".
¡Presenta soberbia, orgullo de trabajo realizado que no permita esa mirada benevolente y de caridad oculta de los demás!
¡Despierta, sueña y logra!

http://lulupalomitasrojas.blogspot.com.es/

Un film que quiere resumir toda una vida, de forma épica y veces rozando lo absurdo de Simón Bolívar. Tiene bastantes "licencias" a la hora de contar la auténtica historia. Todos los actores bien salvo María Valverde, mujer inexpresiva dónde las haya. Por más que veo películas de ellas, siempre será Lucrecia de los Borgia.

Está muy bien montada, aunque le falla el guión que a mitad de película empieza a ser tediosa. Quizá se deberían haber hecho dos películas, una de la lucha por la independencia y otra cuando ya se consigue hasta la muerte del Libertador. No se pueden meter tantos años en hora y pico de película, es imposible.

Muy bien por estar completamente en versión original. No está bien doblar cuando se habla en inglés. Prefiero ver los subtitulos y presenciar la diferencias de los idiomas.

Me gustó, está bien construida casi en su totalidad, con algunos baches en el medio que hacen que decaiga un poco la trama, pero en general te mantiene atrapado. Hacia el final se notó mucho el recorte de escenas y un montaje acelerado lo que hizo que se precipitara todo de golpe.
Daba para más, pero igual cumple con entretener. Edgard Rámirez genial como siempre.