Animales nocturnos

Me ha encantado, por favor cuando le darán un Óscar a Gyllenhaal, Amy Adams o Michael Shannon, están geniales aquí (y en todo lo que hacen).

Me ha parecido maravillosa en todos los sentidos, actuación (incluso de los extras mas extras xD), guión (esa forma de contar las 3 historias al mismo tiempo), la fotografía, vestuario, BSO,... Y una sorpresa este Tom Ford.

Es que cuando veo un thriller en el que está Gyllenhaal no puedo decir nada malo. No podía casi respirar con esa ambientación opresiva.

Peli que no ofrece menos de lo que me esperaba. Su proyección muestra con todo detalle la sutil venganza que Edward pretende ejercer contra su exmujer, Susan. Sin ahondar lo suficiente como para captar las cosas al momento, algo que el filme hace con total acierto. La historia se divide en 3 fragmentos, de los cuales uno es el presente de Susan mientras otro es su pasado, ambos reales. En cambio, el tercer fragmento, que es con diferencia el más interesante, es la novela que Edward le manda a Susan. De modo que la cinta alterna los momentos de cada fragmento con la intención de unirlos al final de la historia para darles a todos el mismo significado. Por lo que durante el ritmo narrativo se forma un sólido entramado que aunque no lo parezca lleva una dirección que está clara. Por una parte tenemos a Susan, que vive infelizmente en su matrimonio lleno de lujos y comodidades. Sin poder pegar ojo decide leer la novela que su exmarido le había enviado. Ella se da cuenta del significado que guardan las palabras que lee y sufre mediante una serie de recuerdos que aún la siguen atormentando después de mucho tiempo. Esa sensación de arrepentimiento se hace fuerte con el paso de la historia, pues sabe que cometió un error que no ha dejado de perseguirla. A Edward le recriminó ser débil, y esa debilidad será un factor clave en el desarrollo de todo. La intención del personaje ficticio es la de hacer justicia por muy duro y trágico que resulte. Y si para realizar esos actos debe enfrentarse a la ya nombrada debilidad, pues no le quedará otra opción que hacerlo. La evolución de Edward radica en esa superación. Volverse más fuerte mentalmente para no volver a mostrar signos de flaqueza. De ahí viene ese final tan desconcertante para muchos. La respuesta siempre estuvo ahí, en la palabra debilidad. El film podría dejarlo todo a la libre interpretación del espectador, pero es muy listo y deja respuestas por todas partes. No hay más que fijarse en las tomas precisas para hallarle un sentido a todo lo que esta intrigante película nos hace ver. La cinta tiene algunas secuencias algo duras para espectadores sensibles psicológicamente. La crueldad y la impotencia se hacen con el control en los tramos más salvajes. Fenomenales tanto Jake Gyllenhaal como Amy Adams en sus respectivos papeles. Los 2 demuestran que saben sufrir con esos gestos de preocupación, incredulidad, amargura y tristeza. Sin olvidar al polifacético Michael Shannon, que cada vez me gusta más como actor. Una peli con una historia interesante llena de enigmas y dolor psicológico.

Ante todo, valga una advertencia para aquel que pretenda ver esta película en cualquier plataforma streaming. Su posible calificación, o más bien clasificación dentro del género de terror, podría llamar a engaño a más de uno.
Si bien es cierto que Ford incursiona ( sin desmesuras, ni subrayados ), y en las dosis justas, dentro de lo más trillado del "Slasher", el producto final, se desmarca tanto, y en tantos aspectos de su pretendida procedencia, que al final es un producto indeciso, una miscelánea extraña, pero no por ello menos estimulante.

Ford, conjuga con acierto, la disparidad de los escenarios, dándoles apariencias "engañosas", extrañamente frías y casi obscuras a los que corresponden al glamour de las grandes galerías fashion, y el "upper east side" neoyorkino, frente a la inmensidad abrasada de las praderas de la américa profunda, donde tienen lugar los hechos escabrosos, introduciendo personajes cortados a medida de cliché (Aaron Taylor-Johnson sentado en un retrete exterior) y otros de dudosa clasificación, que son justamente los más interesantes. ( Inmenso el personaje de Michael Shanon, sin duda, lo mejor del film)
Y bajo la punta del iceberg, el resto. Una cuidada reflexión sobre la culpabilidad, el desencuentro, y la fragilidad humana, elementos todos ellos revisionados por enésima vez, pero al menos, en esta ocasión, con originalidad y elegancia, con referencias (al menos para mí) a los mitos cinéfilos más dispares ( desde "las colinas tienene ojos" de Wes Craven" a "perros de paja"" de Peckinpah, o al mismísimo Stephen King.)

Poética la serena belleza de Amy Adamns, y maravillosamente estructurado el personaje de un inconmesurable Shanon, en un papel que cualquier actor habría envidiado.

Vamos a ver si lo he entendido.

Veo muchas calificaciones de "obra maestra" "Un 10" , pero todas esas críticas comentan una versión particular.

Algunas incluso dicen sin tapujos que es "su" interpretación pero que otros pueden tener otras... mira, no, no es de recibo.

Pase que se considere aquello de "el director lo deja a la interpretación..."
Pase que se deje a la interpretación algo de la película o el final.. pero aquí se deja a la interpretación absolutamente TODA la película, desde el minuto uno hasta el final.

Vamos a ver.
¿Cómo es posible una crítica de Obra Maestra cuando se tiene dudas del significado de la película?
¿Cómo es posible calificarla con un 10 cuando ni siquiera se ha entendido?
¿Cómo es posible que se diga que es una maravillosa película cuando el 99% de las críticas hacen una interpretación muy personal?

Para considerar una película como obra maestra no debe haber dudas, ninguna.

El inicio, con esas modelos fuera de los estereotipos habituales bailando en la galería tal y como Dios las trajo al mundo, es, le pese a quien le pese, desagradable, y, de suponer, una llamada de atención, una forma de coger al espectador de la solapa para, antes siquiera de comenzar, atizarle un gancho de izquierdas. Luego, sin perder un ápice de interés, el todo se desarrolla entre lo perturbador y lo exagerado.
Son intérpretes de primer orden los que se desempeñan en ANIMALES NOCTURNOS, pero Amy Adams no parece la madre de una chica de veinte años, Michael Shannon no apareció nunca tan hecho polvo y Jake Gyllenhaal, el espléndido Jake Gyllenhaal, ex boxeador y ex rudo vaquero, jamás ha dado la sensación de estar tan desamparado. Laura Linney, por su parte, tampoco parece la madre de la madre de una chica de veinte años.
Tiene algo de Hitchcock, ANIMALES NOCTURNOS; algo de Verhoeven y algo de Stephen King. Una buena mezcla para una buena película sobre la venganza que empieza con la imagen de una muchedumbre y acaba en soledad.