Tiene el presupuesto, tiene a los actores y tiene una idea que aunque está demasiado vista puede llegar a llamar la atención, pero es sumamente estúpida, predecible y absurda, Halle Berry hace las veces de presidente del país, de directora de la nasa, de astronauta … La película podría llega a algo más interesante si se riera de ella misma pero se toma tan en serio, que te terminas riendo tú.

Tras haber perdido 2 horas de mi tiempo, ruego me disculpen si no pierdo mucho mas escribiendo una critica elaborada que la película no merece ni de lejos, los dos mejores momentos que esta monstruosidad me ha dado han sido, en este order, verla terminar y correr a mi ordenador para reírme a carcajadas con algunas de las ácidas y acertadas criticas de los usuarios, una autentica basura en la que no se salvan ni los efectos especiales en los que tanto se ampara.

Normalmente le hubiese dado un 2, pero viendo que algún usuario ha tenido la osadía de darle un 9 no me queda otra opción que darle la minima nota, 1, para compensar semejante despropósito que no hace mas que confundir a aquellos que, viendo la nota media, puedan pensar que la película es pasable.

Me gustan las pelis de Emmerich, especialmente El día de mañana o incluso Independence Day a pesar de su rollo patriotero.Ya sabemos que este señor nacido en Alemania pero reconvertido en americano tiene que demostrar que es más americano que el americano más americano de América (los EEUU obviamente) para justificarse por no haber nacido allí. Por ello todas sus pelis destilan ese amor por el pais de las barras y estrellas.

Como decía en general me gustan sus pelis pero esta no. Ritmo lento, catastrofes de medio pelo sobre todo al principio (esa marea que inunda una ciudad) y más si comparamos con cosas como placas tectónicas hundiéndose en el océano (2012), rayos congeladores orbitales de la muerte (el Día de mañana) o platillos que arrasan ciudades enteras con un solo disparo (Independence day). En todas ellas la acción empieza antes y en mayor intensidad que en esta.

Pero aparte de eso llegado un determinado momento cada vez que decían frases como "tendremos que sustituir el tercer cohete por la atracción de la gravedad lunar", "Tenemos que desviar el rumbo de la luna", etc, etc, me recordaban esas pelis de A3 o la Sexta de las tardes que son lo mismo que esta pero sin su amplio presupuesto. Aquí tienes unos buenos efectos especiales pero el fondo es el mismo. Y aunque eso sería aplicable posiblemente a casi todas las películas de este director solo en este caso me ha resultado molesto.

Para mi ha sido una decepción la verdad.

En un nuevo intento por cargarse el planeta, nos visita el cine de catástrofes. La especialidad de Roland Emmerich está, precisamente, en encontrar múltiples argumentos en los que la humanidad esté a punto de extinguirse.

Experto en este modelo de puestas en escena (Independence day, Godzilla, El día de mañana, 2012), este cineasta también ha trampeado con éxito un cine trepidante, pero menos apocalíptico (El patriota, Asalto al poder…).

Ahora, con Harald Kloser –uno de sus compañeros de pluma en 10.000 y 2012– y con Spenser Cohen Roland, elabora un relato tipo No mires arriba sin parodia y fiel a los esquemas de ese cine donde el centro de la geoestrategia cósmica está en EE.UU., en una o un par de familias desestructuradas, en otro par de adolescentes que hacen su trayecto hacia la madurez y en una colección añadida de tópicos.

En Moonfall, este bufete de clichés funciona si vamos con expectativas alineadas, porque el resto –macroacción, macroefectos especiales, macroruido, macrocroma, macrocasualidades y demás macros– está servido con la eficacia que marcan los cánones.

Por otra parte, a estas alturas, un film sobre la luna, tras las propuestas de los últimos años –como Gravity, Interstellar o Ad astra, por no hablar de First man– pedía un toque de filosofía. Emmerich la introduce a su manera y se marca una introspección en la conciencia (mejor no explicar mucho) que a muchos despertará una sonrisa amable, mientras a todos nos pedirá que aceptemos explicaciones sacadas de la manga.

Poco más hay que añadir y quizá mucho que imaginar. ¿Qué será lo próximo con que nos amenace esta velada franquicia?

www.contraste.info

El que Roland Emmerich haya estrenado, con gran promoción, una de las suyas por todo lo alto no es sinónimo de taquillazo. Ya se sabía de antemano que la crítica ante esto no se iba a rendir, creo que lo sabían todos, incluyendo a su director que decía durante el rodaje “esto es una película”, cuando le indicaban algún despropósito existente sin importarle un pimiento nada, pero lo cierto es que, por justicia divina quizás, no ha sido un taquillazo si no un gatillazo en taquilla, que es bien distinto. A estas alturas, hasta los más bodoques ya deberían haber aprendido que el invertir unos ciento cincuenta millones en una birria de proyecto no tenía que ser motivo de buena inversión, cosa que así ha resultado. ¿Los motivos? Innumerables y la mayoría de ellos bastante graves.

El que se hayan tardado cuatro años en la “confección” de su ¿guion? o que se haya rodado en poco más de dos meses este engendro, podía haber sido motivo de chiste incluso después de verla, pero no. “Moonfall”, que así se llama este invento, carece de cualquier sentido del humor. Es tan pretenciosa y falsa que ni logra que se esboce una sonrisa. Y no vale decir, como ocurre en algunos casos, que sus defensores aconsejan no pensar ni analizar lo que se ve. En mi caso es imposible. Me fijo en todo. Me da tiempo ver la película, leer los subtítulos, escuchar la música o, por ejemplo, ver la sombra del micrófono o de la cámara si se cuela. Lo siento, no soy tan cabeza hueca.

El guion es un plagio de un buen puñado de títulos existentes en los últimos sesenta años, exento de originalidad y riesgo y con unas frases que alarmarían a los actores en su primera lectura, un cásting como es habitual en los films de Emmerich, que intenta ser inclusivo, variopinto desde el punto de vista racial (aunque ignore entre otros a indios del amazonas, esquimales o albinos) para ser exportable en todo el mundo. Creo que a ellos tampoco esto les habrá pillado por sorpresa el resultado y ojalá hayan cobrado muy bien por dar la cara en este descalabro.

Está capitaneada por Halle Berry, que es en el mundo de la canción nuestra Rosa López, Rosa de España. Ambas ganaron en su momento, una un “Oscar” y la otra el primer puesto en “OT”, pero la industria no sabe qué hacer con ellas. Halle Berry se mete en toda clase de proyectos pero no cuaja. A Rosa no saben qué estilo de música darle y la dejan perdida, como en los diferentes estilos de peinados y cortes de pelo que utiliza. Ambas no encuentran ni su estilo, ni su público y ni siquiera se encuentran ellas mismas. Aquí Berry utiliza un “look” más propio de Jennifer López, pero que no le ayuda en ningún aspecto. Es más, le pones un chándal y cuela como choriza de barrio marginal.

Le sigue un encorsetado Patrick Wilson, (que él o sus representantes le buscan un “blockbuster” a toda costa y que antes deberían pensar si eso le va ayudar en su carrera). El tercer protagonista en discordia es John Bradley, al que le han encasquetado el pitraco: el friki gracioso de la función. Aunque resulte realmente insoportable aguantarle, reconocemos que podría ser buen actor, con gran facilidad para los acentos. Que la humanidad no le coja mucha manía porque creemos que el pobre podría dar más de sí, aunque, como hemos dicho, mínimo den ganas de estrangularlo. El resto del reparto poco puede hacer: Charlie Plummer, que emula a River Phoenix en un horrible papel, una olvidable Wenwen Yu o una aparición, casi en holograma, de Donald Sutherland, que dura pocos minutos, sin peso dramático y al que le falta casi pedir perdón por aceptar. Todos francamente mal.

Su diseño de producción es pobre en imaginación, el exceso de efectos digitales lo convierten casi en una atracción de feria de saldo, su patriotismo es postizo, no se lo cree nadie de los que han participado en el film y su música es machacona. Lo único más potable quizás sea su colorido, tan manipulado como su historia, pero bonito a la vista, quizás por eso le doy un puntito más. Antes de pasar al “spoiler” señalar que por desgracia carece de las limitadas dosis de entretenimiento que podían tener “El día de mañana” o “2012”, las más soportables o decentes de su “autor”.