Visionar “Wolf Creek” desde un prisma en el que “nada es original” puede conducir al espectador a detestar la propuesta de Greg Mclean: los protagonistas, tal y como marcan los paradigmas del género, son completamente estúpidos en sus acciones y nadie actuaría así en la vida real —si fuera así, el 99% de las películas de género acabarían a los cuarenta minutos; el argumento parece el enésimo remake de “La matanza de Texas” modificando y amoldando los escenarios naturales del original a los que requería la historia y se esculpirán pocas replicas del psicópata protagonista.

Aunque el mayor lastre es el que originado por aquel cliché que marca la cinta. Ese tan conocido por los asiduos a este tipo de cine y no es otro que el de “Basado en hechos reales”.

Ayyyy, chicos, chicos, que parece que no sabéis lo que queréis... Os lo muestro en apartados:

-¿Que el guión y las interpretaciones son malos? ¿En comparación con qué? ¿Acaso soy el único que se muere de asco cada vez que le da por "pasar un mal rato" (vaya si es así) con cualquier subproducto yankee de terror? ¡Pero si aquí los personajes hasta parecen humanos, por Dios! Y ciertamente es triste, pero debo reconocer que parte de mi puntuación está influida por el único hecho de que, sí, me he creído a los intérpretes y, no, lo que hablaban no me sacaba los colores.

-¿Que la fotografía es pretendidamente preciosista? ¿¡Y qué!? ¿La preferís pretendidamente cutre y sin ningún valor artístico? Porque, joder, o la miopía me está dejando ya ciego perdido o juraría que las estampas autralianas me han parecido bonitas y de agradecer. Da gusto ver que aún queda algún que otro paraje verdaderamente natural.

-¿Que el ritmo es lento y el aburrimiento mayúsculo? Puede que sí a lo primero pero discrepo totalmente con respecto a lo segundo. Y es que cuando las cosas se hacen con un mínimo de oficio, a uno no le importa tanto que el director se tome su tiempo para alcanzar el tono que éste quiera. Y es aquí donde tienen que influir los dos factores anteriores: que se empatice un mínimo con los protagonistas y que exista algún otro aliciente para seguir la trama (¿contemplar bonitos paisajes?). Conseguida dicha empatía, al menos por mi parte, se garantiza el interés durante buena parte del metraje.

-¿Que la historia está sobadísima y todo es ya cliché? Gracias, hombre/mujer, por descubrirme la historia del cine. A ver cuándo aceptamos que la originalidad es un bien de lo más escaso y enfrascarse en su búsqueda una tarea infructuosa. Además, se parta o no de un argumento trillado, uno ha de saber tocar las notas adecuadas para que no se lo coma el propio pasado cinematográfico. El director lo consigue. Con creces.

-¿Que la violencia es gratuita e injustificada? Jajajaja. Si lo que quieren es gratuidad les recomiendo una joyita de origen inglés con, atentos a la paradoja, más que buenas críticas: Eden Lake. Ahí sí que se lleva a cabo un atentado contra el espectador con el único propósito de atormentarlo de por vida. En cualquier caso, supongo que es lo que el género requiere. Así que esa excusa es de lo más rancia.

-¿Que las reacciones de los protas son del todo idiotas? Vuelvo a lo mismo: cuando a lo largo del metraje ha quedado demostrado que los personajes poseen un mínimo de humanidad, no importa tanto que ante determinada situación reaccionen de x manera cuando uno esperaría y. Primero por entrar en juego la individualidad de cada uno, y segundo porque la película de algún modo tendrá que avanzar.

Por último...

Película de esas que te ponen los pelos como escarpias. Basada supuestamente en hechos reales, nos cuenta la historia de cuatro muchachos campistas que van a visitar un parque nacional de Australia y dan con el psicópata más psicópata de todos los psicópatas, y encima no es un político español para variar.

De las pocas veces que he visto una peli de este tipo que verdaderamente me ha estremecido. Guión sólido, buenos paisajes y más que decentes actores, sobre todo el pirado y las chicas.

Tiene momentos durísimos, sin hacer sangrías ni nada parecido. Solo imaginarte ciertas escenas en la vida real acojona y mucho, para colmo basado en hechos reales ¡Dios!, yo no vuelvo a ir de camping hasta que las ranas críen pelo.

Ni las críticas del Intelectual han hecho tanta mella en mí. Hay veces que hasta apartas la vista de la pantalla, te pone realmente nervioso, muy buena ambientación. Le daría una nota alta pero…

¿Qué por qué me la cargo en la nota?, si la has visto te vas al Spoiler, si no es así, te recomiendo que la veas y luego seguramente me darás la razón, pues para mi es bastante frustrante.

No puedo decir que esta película basada en hechos reales, repito basada no que es, sea mentira, pero si puedo decir que nos ha mentido tres veces como mínimo en mi punto de vista. Yo no veo todo lo que se me pone delante, se de mis gustos por lo que busco e intento encontrar algo que pueda ser de mi agrado ya que como a todos os pasara no tengo todo el tiempo que quisiera para ver cine.

No es gore, con cualquier cosa catalogamos con este genero, por favor de este modo el 82 % de las películas que vemos son gore, por ejemplo la película distrito 9 debería ser catalogada como gore y no lo es. Para usar este término hay que poner un límite y este film no llega a ser ni violento (1º mentira).

No es terror, de todos mis conocidos cercanos, un 12% dirían que es de terror y porque a mi novia en cuanto ve un arma ya se aterroriza y un colega lo diría porque la película esta hecha de noche, por lo tanto si no eres una persona fácil de aterrorizar olvídate de hacerlo gracias a esta película (2º mentira).

El 50% de la película es mentira, encima es la parte con la que no bostezas, es la parte por la que ves la película, para enterarte de que les pasas a los pobres chavales. Claro mientras ves la película sospechas algo (no pueden ser tan tontos), si yo hubiera sido uno de los protagonistas el film dura 40 minutos menos porque a cualquiera que se encuentre en una situación como la que cuenta ya le gustaría que fuera con un psicópata tan inútil como este (3º mentira).

Mi nota es debido a que la vi para visualizar gore ya que de terror me esperaba que no fuera, y no lo encontré, a que en ningún momento fue capaz de captar mi atención, a la horrorosa primera media hora y a las absurdas situaciones debido a que dudo que una persona pueda cometer semejantes errores, demasiado graves.

Parece ser que un buen reclamo publicitario para vender una película es ese de “Basada en hechos reales”, es de suponer que en un film terror el morbo forma parte importante de entorno que rodea la película. “Wolf Creek” entra dentro de ese extenso catálogo de productos de bajo presupuesto que trata de imponer bastas extensiones de áridos lugares para generar una atmósfera perturbadora que incomode al espectador. El hecho de lograr tal objetivo queda al servicio de la implicación que uno pretenda tener. Por eso “Wolf Creek” puede resultar mejor o peor en un u otro sentido según se deje uno llevar por los acontecimientos narrados. En caso afirmativo, la película se deja aprovechar por su simpleza pero efectiva narrativa que se limita a plagiar sus antecedentes más cercanos, sin llegar al efectismo de otras producciones tipo “La matanza de Texas” o “Las colinas tienen ojos”, en caso negativo uno se encontrará con un producto de serie B, plano y vacío de cualquier concepto artístico, con lo cual nos quedamos con un sencilla reflexión, sólo apta para devotos del género.