Terminando de ver “Murder On The Orient Express” (2017) de Kenneth Branagh con Penélope Cruz, Willem Dafoe, Judi Dench, Johnny Depp, Josh Gad, Derek Jacobi, Leslie Odom Jr., Michelle Pfeiffer, Daisy Ridley, entre otros. Drama de suspense, basado en la novela homónima escrita por Agatha Christie en 1934, y “remake” de LA OBRA MAESTRA de 1974, dirigida por Sidney Lumet, protagonizada por Albert Finney y un reparto de primera categoría en el cine y el teatro, en el único filme sobre una obra de la autora, que obtuvo 6 nominaciones al Premio OSCAR, de las que ganó solo Mejor Actriz de Reparto para Ingrid Bergman. La historia es sobre un asesinato en un tren, donde todos los pasajeros son sospechosos. Allí, el famoso detective belga, Hercule Poirot, será el encargado de resolver el caso. Esta versión se antoja bastante perezosa en cuanto a la estructura de la historia, porque al ser un “remake”, se hace imposible no hacer comparaciones; y es que Christie publicó 66 novelas policiales, 6 novelas rosas y 14 historias cortas: ¿Por qué hacer un “remake”? La película tiene lugar en 1934, aproximadamente, no tiene el prólogo de los sucesos que veremos, y se muestra un caso anterior en su lugar, donde todo alrededor es demasiado moderno, desde los trajes de los policías, hasta la misma ciudad de Estambul, que no es la Jerusalén del principio, que puede llegar a confundir pues la película no cuenta dónde se encuentra el personaje principal, tanto que el escenario panorámico pareció un efecto de CGI más digno de STAR WARS o la saga de THOR. En cuanto a los personajes, en apariencia, esta versión es más fiel a la descripción de todos los sospechosos, en cuanto a edades y contextura física. Empezando por Poirot, que lo odié con su bigote exagerado para alguien de su gusto y elegancia; de hecho, en la adaptación de 1974, Christie que estaba viva, se quejó del bigote, y aquí los hubiera demandado. JAMÁS tendría un bigote de esa manera, así como JAMÁS usaría un bastón como arma que lo eleva a la categoría de súper héroe más que un intelectual, y hablando de “materia gris”, aquí queda de lado, pues toda su perspicacia cae en un diálogo aprendido, y aquello de “el orden y el método” se va la basura y cae en la acción ¿? Y es que JAMÁS, alguien como Poirot, descuidaría su bigote, pues en algunas escenas se nota que al dormir no le lleva protección, o bien, su excentricidad a la hora de las comidas o el simple hecho de manipular los objetos, aquí roza el ridículo y lo patético, tanto que el personaje se hace antipático; y es que Poirot es de buen comer y beber, por lo que su apariencia es robusta, JAMÁS atlética. Otro dato es que el personaje no sería capaz de violentar la propiedad privada, es decir, JAMÁS hubiera abierto el camarote de Ratchett de la manera que hizo, y MENOS sacar a los pasajeros del tren para interrogarlos en el descampado nevado; curioso que ninguno, afuera bajo temperaturas heladas, muestre el aire que exhalan… MENOS a gente de la nobleza como La Condesa y La Princesa, eso es inconcebible para un conocedor como Poirot. Un dato PATÉTICO fueron las posiciones de los personajes en el plano final, la escena con todos los sospechosos sentados en una mesa larga en la boca del túnel, que imitan las posiciones exactas de las figuras en la pintura de Da Vinci, “La Última Cena” Y es que Kenneth Branagh es el 13° actor que encarna al detective de Agatha Christie, Hercule Poirot en la pantalla, sin incluir varias parodias y docudramas. Y como dato del resto del reparto, atendiendo la HORRIPILANTE corrección política, tenemos a un actor negro, en el personaje de Leslie Odom Jr., Arbuthnot, un coronel en el ejército en la novela original; aquí su personaje es médico y reemplaza al Dr. Constantine de la novela; que no aparece, a pesar que un crimen se ha cometido… además, en esa época, una persona de color solo era aceptada si era parte de la nobleza. Los demás actores están ahí por contrato, ninguno tiene un desarrollo interesante, salvo Johnny Depp que aparece en más de una ocasión a modo de “flashback” para hacer rendir la inversión; y el resto está poco desarrollado, donde ninguno tiene un peso que lo haga sospechoso de un crimen muy bien planeado; ni hablar de la escena en cuestión, tan ridícula como “gore”, salvaje y hasta mal rodada. Ni siquiera Judi Dench, como La Princesa queda bien parada, pues todo su aspecto está demasiado cuidado, donde no vimos nada de su herencia rusa y sus maneras “vampirescas” Al final de la película, un mensajero le informa a Poirot, que lo necesitan en Egipto para resolver una “muerte en El Nilo” que es el título de otra novela de misterio protagonizada por Hercule Poirot. Entre los múltiples errores, aparte del excesivo CGI, vemos muchas montañas, cuando no hay en el tramo donde suceden los hechos, ya que es una llanura. Aquí no hay tensión, no hay juego mental, el espectador no participa y lo mantiene aborregado, pendiente del desarrollo de una historia donde él mismo no se involucra. Un filme para nada elegante, donde nadie es realmente “sospechoso”, desde la presentación de los personajes, en el abordaje, ya se ve la premura y la falta de querer hacer algo destacable. Se dijo, sin embargo, que James Pritchard, Presidente de Agatha Christie Ltd., y bisnieto de la escritora, que expresó su interés por que se realicen futuras secuelas, citando la colaboración con Branagh y el resto del equipo de producción; por su parte, el actor y director, también mostró interés en realizar futuras entregas, si la película tenía éxito; y es que Kenneth Branagh anteriormente quiso emular a Olivier sin éxito, pasando por dramas y comedias teatrales de Shakespeare, sin éxito; y ahora asesina a Poirot, insultando la memoria histórica de Albert Finney.
NO RECOMENDADA, de hecho: ¡PROHIBIDA!
JAMÁS tendría una nota en el blog de Lecturas Cinematográficas, para eso está la de 1974 que adjunto
http://lecturascinematograficas.blogspot.com/2012/11/murder-on-orient-express.html

Como seguidor de la gran Agatha Christie aparte de leer gran cantidad de sus novelas he seguido todas (o casi) las adaptaciones que se han realizado en cine, por tanto puedo decir que he visto suficiente recreaciones de Hercule Poirot como para tener una idea clara del personaje.

Y desde luego que este no es el protagonista que yo esperaba en esta versión. Partiendo de la primera adaptación en la gran pantalla (Sidney Lumet, 1974) es bastante mala, yo creo que era difícil que la cosa fuera a peor, pero por desgracia lo ha sido. Por el camino tenemos una excelente adaptación de David Suchet en la serie oficial de Poirot (ITV) que deja en pañales a las dos películas de la gran pantalla.

Pero centrándonos en esta versión casi todo es un desastre, sí tenemos que salvar algo dejamos la ambientación de la película. Por lo demás todo no cuadra, un Poirot que parece Holmes en las adaptaciones de Guy Richie, un montaje abominable, unos personajes totalmente desdibujados y una conclusión que pretende la espectacularidad y roza el ridículo.

No quiero extenderme demasiado, parece que esto vende porque ya están preparando el siguiente engendro con Poirot-Branagh, en fin vean la serie de Suchet y ahórrense el trago

Después de leer varias criticas sobre la película quisiera comentar:
1) La película es aburrida
2) El reparto, un conjunto de famosos que solo aportan su imagen para atraer al publico pero que en su mayoria
no aportan nada a la historia.
3) El personaje de Poirot no se parece en nada al que imagino su autora y se parece mas a Indiana Jones.
4) El uso de las cámaras, un horror, tomas cenitales que no aportan nada, absurdos travellings, planos tomados desde sitios insospechados???, no aprendió nada Kenneth de maestros del cine como Alfred Hitchcock.
¿ Soy el único al que le parece la película mala en todos los sentidos?

Mira que tiene a un Kenneth Branagh en estado de gracia como actor y director (tenemos una película muy elegante a nivel visual, así como una interpretación que supone tranquilamente el 90% de la película -desmereciendo al resto del reparto, he de decir-). Mira que la banda sonora a cargo de Patrick Doyle es bellísima cuando se hace notar (en la revelación final le da un toque emocionante inesperado). Mira que los primeros treinta/cuarenta minutos enganchan...

Resulta una lástima que la película se estanque en el diálogo y exposiciones densas en su nudo, lastrando el conjunto y privando a la película de ser más movidita. De entregar algo nuevo o de presentar la trama con innovaciones. Llegamos a una conclusión que intenta arropar al espectador con un manto emotivo de forma teatral, efectiva y sorprendente. Pero es demasiado tarde para equilibrar la balanza.

Lo peor de este viaje en el Orient Express no es que sea absurdo o predecible -lo cual no lo es, salvo para quien conozca la obra madre de Agatha Christie-, es que juega sus cartas demasiado sobre seguro como para interesarnos como le gustaría, no utiliza todos sus ases interpretativos como debería (Branagh es genial, pero te quedas con ganas de muchísimo más por el resto) y nos detiene demasiado en su alargado tramo de investigación en lugar de mantenernos alerta. No es un viaje del que arrepentirse en exceso, pero por si acaso asegurad el billete de vuelta.

Kenneth Branagh me parece un presuntuoso con aires de grandeza, un mediocre venido arriba. Opino esto desde su "Frankenstein". Como en aquella, no deja de ser pretencioso y desmesurado, tanto en su propia interpretación del personaje (en este caso de Poirot) como en la puesta en escena del resto del plantel.
Un neurocirujano jamás se operaría a sí mismo. Y un narcisista tampoco debería dirigirse a sí mismo. Porque cuando actúa no hay un director que le diga lo histriónico y sobreactuado que resulta (idem para Woody Allen, Mel Gibson...).
Y como él manda, pues a chupar cámara, desaprovechando el reparto de lujo que le rodea.
Más detalles en spoilers.