Secuela del "Silencio de los corderos"(o precuela mejor dicho, porque está ambientada antes que la historia original) muy repetitiva y abusando demasiado de la fórmula incial. Con la moda de las trilogías, se ve que por falta de buenas ideas, Anthony Hopkins vuelve al personaje que le hizo famoso con un guión mucho más flojo e insustancial. Una película prescindible que se quiere remitir a los orígenes de Hannibal Lecter. Como víctima de su apetito se encuentra un perdido Edward Norton que tendrá que luchar por cazar al caníbal. Para intentar ser más atroz que la original, la cinta incorpora a otro demente asesino, Ralph Fiennes, que nos dejárá las escenas más desagradable y sangrientas de los últimos tiempos. Película que se mueve entre la intriga y el terror pero que ni intriga ni asusta lo más mínimo. Eso sí, recomiendo no comer antes de verla.

Si hay alguna crítica que pueda hacerse a ésta película es que no dure más.
Anthony Hopkins magnífico nuevamente como Doctor Hannibal Lecter y Ralph Fiennes se luce con su papel de asesino.

La demencia en los asesinos en serie es un tobogán que les conduce irremisiblemente al crimen y a la destrucción. Su realidad no es la de los demás y su ego les nutre continuamente para perfeccionar sus crímenes.

Brett Ratner se basa en la fuerza del personaje Hannibal Lecter protagonista de “El silencio de los corderos” magistralmente interpretado por Anthony Hopkins, para intentar dar un mayor empaque a la historia de un asesino en serie.

Lo mejor las apariciones en pantalla del bueno de Anthony, un perfeccionista en su papel, el resto no deja de ser un guion más.

Me negué a verla en su día. Hoy, 18 años desde su estreno, afirmo que es un ladrillo. Buenos actores de renombre, pésimas actuaciones (salvando a Hopkins). Un remake odioso, insulso y gratuíto. Me quedo con Manhunter (1986) aunque sólo sea por su originalidad, banda sonora y esencia ochentera.
Más que un dragón rojo ésto es una iguana colorada.

PD: El Silencio de los Corderos es mi thriller policíaco favorito de asesinos en serie.

Brett Ratner director estadounidense conocido por «X-men: la decisión final» o producir entre otras «Hércules» (2014) dirige guion de Ted Tally que adapta, a su vez, novela de Thomas Harris, una película llamada «El dragón rojo» sobre un agente retirado del F.B.I. que debe hacer de tripas corazón y buscar la ayuda de Hannibal, al que él mismo encerró, para atrapar a otro asesino apodado El duende de los dientes —aunque realmente en inglés es El hada de los dientes—. Entre los protagonistas tenemos a Edward Norton, el agente, conocido por «American history x» o «El ilusionista»; a Anthony Hopkins, Hannibal, conocido por «El silencio de los corderos» o «Hitchcock»; y a Ralph Fiennes, el duende de los dientes, conocido por «Coriolanus» o «La lista de Schindler».

Se trata de un clásico thriller de acción en el que se resaltan géneros como, suspense, misterio, acción e investigación policial. Me parece un film sólido que gustará a los que gusten de los trabajos más clásicos del género. No apuesta en crear algo diferente a nada de lo que ya se haya visto. Sé que es una adaptación y precuela de «El silencio de los corderos» pero vamos seguro que a alguien se le hubiese ocurrido una película original sin estar «copiando» nada de un libro que leído uno, leídos todos. O incluso otra novela de otro autor se me ocurre a bote pronto «Todo lo que muere» de John Connolly.

La parte actoral está bien, Mary-Louise Parker como siempre mega estupenda y la chica ciega, Emily Watson, también bien si tenemos en cuenta que no es ciega. Edward Norton no hace sino confirmar lo que sospechaba, que da igual lo que le eches lo va a hacer bien. Para los más «Perdidos» les sonará el chico asiático porque era Miles Straume en la famosa serie de J.J.

Tiene un metascore de sesenta lo que indica que sus críticas son mixtas o promedio diciendo de ella la crítica que aunque tiene algo de «déjà-vu» la audiencia seguirá atrapada por la película aunque también dicen las menos positivas que se añade al gran tópico de que las terceras partes de una trilogía son las más flojas. En la tomatá tiene un sesenta y nueve por ciento y la crítica está de acuerdo en que está «competentemente hecha pero todo es algo demasiado familiar.» Como ya dije no me parece gran cosa pero la verdad es que sí que está bien hecha. Eso de que aunque sepas quién es el asesino pero todavía quieras terminar de verla es un mérito, lo que no es óbice para que como digo siempre a mí el «neo suspense» no me atraiga demasiado.