Año 1989. Tim Burton es el encargado de dirigir el primer proyecto cinematográfico del señor de la noche. Resulta ser un éxito, tanto de críticas como de público, al plasmar la naturaleza del personaje y la historia en su película. Burton respeta todos los valores del heroe y nos muestra una cinta fidedigna y entretenida. El guión es apropiado y la elección de los actores muy acertada: Keaton es un más que digno Bruce Wayne, y del Joker del gran Jack Nicholson no han parado nunca de caer las alabanzas. Baste decir que creó un villano a la altura de los más malos de la historia del cine (codo a codo con Darth Vader).

Años después el mismo director repite experiencia ,y aunque no llega a la altura de la primera entrega, nos encontramos de nuevo con una producción que respira la esencia de Batman por todos los costados.

Lo que vino después casi es mejor olvidarlo. Las siguientes entregas de nuestro heroe más tuvieron que ver con el carnaval de Rio y la cabalgata del orgullo gay, que con el comic en el que un día Bob Kane quiso mostrar al mundo a un heroe oscuro y discreto. Su responsable: Joel Schumacher, aunque bien podría haber llevado el sello de un ilustre de nuestro cine, Pedro Almodovar, y a nadie habría estrañado ver desfilar por la pantalla a Boris Izaguirre en el papel principal (como un heroe indefinido y fashion, osea), Jorge Sanz como Robin o Paco Clavel haciendo de Hiedra Venenosa.

Afortudadamente llegó Christopher Nolan para hacer justicia, y devolver al murcielago la diginidad y el respeto que siempre ha merecido. Con "Batman Begins" ya sentó las bases, mostrando además el origen de las habilidades de nuestro hombre. Dejó a un lado las lentejuelas, la charanga, las estridencias y rodeó la historia de oscuridad y misterio, tal y como debió ser siempre.

Ahora, con "el Caballero Oscuro" va más allá y lo convierte en algo más que un simple cómic. La historia es redonda y de nuevo el reparto vuelve a estar a la altura: Eckhart borda a Harvey Dent, Bale nos reconcilia con Batman (Clooney, dedicate a vender Nespresso) y de Ledger ya está todo escrito.

Así pués, tenemos como resultado la que para mi es la mejor adaptación de un cómic de todos los tiempos, al mismo tiempo que los fans del personaje nos quitamos la espinita que teníamos clavada.

El teniente Gordon (Gary Oldman) al final de “Batman Begins” (2005) nos dejó claro cual sería la siguiente amenaza con la que El caballero oscuro tendría que hacer frente, mostrando una carta concreta de una baraja: la del Joker. Sabiendo o dándonos a entender que el siguiente villano en escena sería el Joker, sólo nos hacía falta esperar para ver los resultados. Tres años después, Christopher Nolan realizó “El caballero oscuro” cosechando un éxito mundial, logrando recaudar más de mil millones de dólares y entrando en el “top” de películas más taquilleras de la historia del cine mundial.

Gotham se ha convertido en una ciudad en la que delinquir ya no es tan fácil. Los villanos ahora se lo piensan dos veces a la hora de realizar un acto delictivo debido a que Batman les ha plantado cara. La situación no tardará en cambiar a peor, cuando un hombre perverso llamado Joker (Heat Ledger) entra en escena haciendo que la ciudad entre en el caos absoluto, llegándose a cuestionar los propios ciudadanos si la solución es un mundo sin El caballero oscuro. A su vez, Bruce Wayne (Christian Bale) busca un sucesor que pueda reemplazarle sin tener que llevar una máscara y esconder secretos. Un hombre incorruptible que tenga los valores necesarios para plantar cara a los criminales: Harvey Dent (Aaron Eckhart), el fiscal del distrito.

¿Por qué “The Dark Knight” es un film perfecto? Es una pregunta que voy a intentar responder explicándolo desde mi punto de vista. Tengo que admitir antes de nada que se me hace bastante difícil porque quizás al igual que los film de “El Padrino”, pienso que la secuela de Nolan ha marcado un antes y un después en el cine.

Si nos parecía que la interpretación de Christian Bale (“The Fighter“, 2010) había llegado hasta su tope máximo con “Batman Begins”, nos habíamos equivocado de cabo a rabo. Bale, vuelve a dar una lección magistral de interpretación volviéndose a meter en la piel de Bruce Wayne y su alter ego Batman. En esta ocasión vemos a un Bruce Wayne que aparte de velar por la ciudad, se cuestiona a sí mismo sobre sus actos y piensa que ha llegado el turno de que otro ocupe su lugar y así poder estar con la chica que quiere. A la vez, la intromisión del Joker hará que tenga que llegar a situaciones extremas y contra sus principios. Heat Ledger (“Destino de caballero“, 2001) es quien da vida al Joker, un psicópata que atormenta a la gente, careciendo de principios morales y éticos. Adora el caos y el crimen, siendo un personaje antagónico a Batman.

Quizás es el peor villano que he visto en la historia del cine aunque suene exagerado y si no es así, uno de los peores debido a su locura y predilección por romper las reglas. Es un personaje sumamente inteligente capaz de manipular a las personas y hacerlas cambiar de opinión haciendo añicos sus ideales.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento por falta de espacio)

Esta película es otra cosa. No le había quedado a uno buen sabor de boca después de ver las últimas películas de superhéroes,"obras menores" como diría cierta crítica piadosa, pero que bien cacheadas daban el perfil de películas exactamente inferiores. No es fácil la aparición de una película de superhéroes original y renovadora. Con frecuencia no consigue llegar, y cuando es así, el cine como institución se ve en la obligación de disimular esta carencia mediante la representación de la abundancia. Cuando Hollywood no da un genio inventa una generación.
El Caballero Oscuro está llevando premios muy unánimes (crítica, recaudación...). Cuando un film llega a los cines acompañado de tanto reconocimiento, es bueno que la gente que consume cine tantee con especial detenimiento la calidad del producto, porque las películas -con más frecuencia de la que merece- no siempre responden a una buena relación de calidad-precio ni de cantidad-premio. Deberíamos empezar a revisar peso,precio y premio de nuestras películas estrenadas en los últimos 25 años, y habría que hacerlo con una disposición templada,desplazando los entusiasmos,o sea -etimológicamente- evitando los estados de posesión divina, de credo doctrinal y beata submisión a los diversos dioses (menores). O ponemos nuestras películas en su sitio o llamamos a Boyero para que nos las venga a cribar.

En esta película de Nolan, que secunda la idea de una trilogía anunciada, se estima el esfuerzo ciclópeo que un plan semejante supone, y se respeta esa gran hoguera de voluntad (más que de vanidades) de un autor que decide edificar una película de superhéores en pleno género negro. Tamaña empresa -meritoria ya sólo por haberse intentado- ofrece, sin embargo, resultados que no en todos los casos complacen las expectativas del principio. Aquí no. El director se sirve para representar el escenario de esta moribunda cosmovisión, como recurso alegórico permanente, de los mitos del cómic y de las jergas y liturgias de películas de la mafia o el thriller policíaco. "La broma asesina", "El largo Halloween" o"El hombre que ríe" se introducen en el universo de "American Gangster","El Padrino","L.A. Confidential" o incluso "Heat".

Dejando a un lado estas periféricas cuestiones de género,la historia recoge de manera lineal el estado de asfixia al que somete el Joker no sólo a Batman sino a toda la ciudad de Gotham. Envenena con su locura a los personajes con los que se cruza llevándolos al límite. La intensidad de los contenidos narrativos giran en torno a este personaje como ya ocurrió anteriormente con Nicholson. Pero lejos de aquella interpretación,el Joker de Ledger gana enteros con su poder de sugestión y evocación. Es un cínico de corte wildeano: conoce el precio de todo y el valor de nada. No sabemos nada de su pasado ni de cómo llegó a conseguir esa mueca-cicatriz;un personaje lleno de tics que construyen una de las mejores caracterizaciones de los últimos años.

Tras una muy larga espera, por fin la vi. O mejor dicho, por fin la viví. Pues he estado dos horas y media con los ojos como platos, emocionado, maravillado, anonadado.

Dos horas y media de cine-evento, de puro espectáculo, de pura adrenalina.

Con su nueva obra maestra, Christopher Nolan ha demostrado que SI se puede hacer cine de superhéroes de calidad, que se puede reventar las taquillas y satisfacer a la crítica por igual.

Y es que "El caballero oscuro" es más que una simple película, es una EXPERIENCIA. Desde que empieza hasta que termina, uno tiene la sensación de estar presenciando muy buen cine: Guión, actores, uso de la música (perfecta la labor de los señores Zimmer y Newton Howard). Se tiene la sensación de que te están ofreciendo, además de un gran espectáculo, una brillante obra cinematográfica.

Y digo esto porque habrán muchos que no se animarán con la película por ser "una más de superheroes". Después de todo.....es Batman, no? ERROR.

"El Caballero oscuro" es una película de Batman, claro. Tiene mucha acción, escenas espectaculares, heroismo, etc.... si. Pero también es un electrizante thriller, una apabullante cinta de suspense de guión planificado al milímetro. Batman meets Michael Mann? No, mejor aún.

Muchos podrán pensar que cambias a Batman, cambias al Joker, y esto no tiene nada que ver con el caballero oscuro, que puede pasar por una "Die Hard". Muchos dirán que esto no es Batman, que es otra cosa.
Y eso es debido a que la visión de Burton de esta historia (que no era LA visión, sino SU visión) ha calado muy hondo en el imaginario colectivo, y se da por sentado que siempre ha de ser así. Pues no.

Esos Batman de Burton (que yo adoro) tuvieron su época, pero ahora estamos en otra. Y yo personalmente este Batman, el de Nolan, es el que quiero ver en 2008. Un Batman más fiel al comic, por cierto.
En los comics Gotham no es muy diferente de lo que puede ser Manhattan o Tokio, es una mega-urbe. Y desde luego en los comics Batman no se pasea por un tenebroso mundo gótico lleno de fantasia y freaks.

A todo este respecto lo que intento decir, es que es un error comparar el Batman de Nolan con el de Burton. Son dos cosas muy distintas. Burton hizo un Batman a su medida. Nolan lo ha hecho a la suya. Y es inmenso.

(Sigo en spoiler por falta de espacio, si desvelo algo importante de la trama lo indico)

Esta segunda parte del nuevo Batman NO ES UNA OBRA MAESTRA. Es una buena película que, cinematográficamente, no supera la densidad de la primera hora del 'Batma Begins' o el buen hacer y la profundidad de la segunda parte de Spider-man 2. Supongo que el tiempo la pondrá en su sitio, y se estudiará el impacto sociológico de una buena campaña de marketing viral, mezclada con mucho fan deseoso de hacer historia.

Quiere decir esto que la película sea mala. Pues no. La película es buena, con momentos gloriosos, diálogos estúpidos, interpretaciones mayúsculas como la del joker, demasiado metraje, demasiadas ideas -buenas- en un guión que no puede contener tanto en tan poco tiempo. La misma historia, en una miniserie de la HBO o ShowTime, y entonces sí que flipamos todos. Por desgracia, Nolan peca de soberbia, y se atraganta con un buen material. La supuesta profundidad de temas morales, el bien, el mal, la fina línea entre lo correcto y la barbarie, está en la película. Al igual que esa relación simbiótica entre héroe y villano, según el punto de vista -está claro que el Joker para la mafia es todo un héroe-. Los temas más clásicos de Batman están en la película. Pero todo es demasiado, todo el mundo corre demasiado, se atragantan los diálogos, se atraganta la acción, no hay clímax porque todo es clímax en una espiral que, tristemente, tampoco es ascendente.

De todas formas, es una película que hay que ver y, a nivel palomitero, seguramente sea de las mejores de los últimos años. Pero sin pasarse. EN todo momento, en cada escena, la película está por debajo de lo que sus planteamientos parecen prometer.

A los que dijeron que es mejor que el 'Padrino 2' o 'Heat'... Señores, un poco de seriedad.