La verdad es que tanto oir hablar de ella y realmente esta película no tiene nada excepto... ved el spoiler si queréis mas detalles. Creo que tienen razón los que dicen que esta película en 1995 sí sorprendía, ahora estamos demasiado acostumbrados a los juegos de los guionistas y tanto es así que ya es difícil que nos sorprendan pues vamos muy predispuestos a que el gato tenga tres pies. Una lástima quizá el haberla visto ahora... Aún así la película me seguiría pareciendo aburrida en general pues más de la mitad del metraje es un lío de nombres que para mí no lleva a nada y que cuesta seguir.

¿Final tramposo? Díganme dónde está la trampa, porque desde el principio se sabe quien es el asesino. No le vemos la cara, pero si oímos su voz, y esa voz es inconfundible.
No sé en 1995, pero ahora esto no sorprende a nadie.
¿Por qué un 6 entonces? Pues básicamente porque entretiene y es curioso ir viendo las innumerables pistas que conducen al "sorprendente" descubrimiento final.
Si sumamos la voz del principio y que los asesinatos de la historia del tullido (Spacey) los vemos desde la perspectiva del que dispara ya sabremos desde el segundo minuto quien es el culpable.
Simple a pesar de ir de inteligente y estar dirigida con la intención de confundirte. Aun así no deja de ser una película entretenida.

Sí, yo me rendí a los 30 minutos, de una película superlenta que aún en ese tiempo la trama no había entrado en materia, no había despegado, no se si después entraría o seguiría mareando la perdiz.

"No te rindas todavía" le decía la novia abogada a su pareja, creo que era Keaton (Gabriel Byrne), y es que el pasado parece que siempre vuelve, lo que si es verdad es que el pasado deja huella.

(spoiler)

Es un enigma que un thriller así sea considerado una joya del cine contemporánea. Su nota media, un 8,1, la convierte en el número 16 de la década de los 90, por encima de grandes clásicos del género de intriga muy superiores, por ejemplo, "La dama de Shanghai" (1947) o "Luz que agoniza" (1944), por no hablar de otros más modernos. Como no sea que haya un club de fans de Kevin Spacey que tira al alza, lo mismo pasa con "Seven" (1995), no me lo explico. El caso es que a "Sospechosos habituales" le pasa como a otras tantas: que con el paso del tiempo son bien valoradas. Es decir, que en su momento no lo son, lo que revela que el gusto o el criterio del público ha cambiado, evidentemente a peor. Para ser exactos, la presente se colocó en el muy discreto puesto número 75 en la taquilla estadounidense.

Para ser justos, "Sospechosos habituales" cuenta con un reparto formidable y una trama, que aunque innecesariamente espesa, bien construida. La secuencia del asalto al barco no me ha parecido mala y en conjunto, es una obra llevadera que combina la violencia con el misterio: un grupo de delincuentes son "empujados" a diversos trabajos por un desconocido Keyser Söze hasta un final que se antoja aciago. Sin embargo, tiene un error fundamental: que a los pocos segundos, no exagero, ya sabemos quién es el malo. Cualquiera, no sé, por ejemplo, aquella de Kristen Stewart "The Messengers" (2007) te genera más sorpresa. No pongáis la excusa del año. "Instinto Básico" es del 92 y es un completo lío.

Por definición, para mí toda película que engaña al espectador es mala: si en la pantalla se ve algo que luego resulta que ”no ha pasado” y no se avisa que puede ser un sueño o la versión parcial de un personaje, sino que se presenta como parte de la realidad creíble, ya no tiene valor ningún otro aspecto de la misma:
Ni las buenas interpretaciones, ni el buen hacer del director, ni la estupenda trama retorcida, ni la música, ni el aire a clásico cine negro...