Sin que tenga un gran aprecio por la producción televisiva ni por las series en su conjunto sí que me gustaría recomendar esta modesta teleserie norteamericana que recupera la esencia de las mismas, algo que se ha ido perdiendo con el tiempo.

Últimamente estamos viendo como triunfan series con estética y presupuestos cinematográficos que para mi gusto son simples sucedáneos de cangrejos que no hacen más que confirmar que estamos en la era de la Game Boy. Por eso cuando se encuentra una serie que vuelve a intentar ser lo que son este tipo de producciones se agradece.

Creo que es de las mejores series de comedias ya que se aleja de las modas de crímenes, ciencia-ficción o médicos salvavidas que tanto pululan por la caja tonta.

La serie tiene unos guiones desarrollados con un gran valor y pericia en los diálogos muy mordaces y con unas interpretaciones de Charlie Sheen –que tiene un especial talento para la comedia gamberra- y Jon Cryer –un clásico del humor que ya vimos en la estupenda “Hot Shots” que recuperan el sentido actoral más cercano al teatro que al cine que es lo que pido a una serie de televisión.

Se lo van a pasar muy bien.

Nota: 6,9

Hola soy un gran seguidor de dos hombres y medio desde que empezó. La novena temporada es algo intragable ya que anteriores temporadas, la serie si tenía sentido. Charlie Harper era un hombre con excesos con mucho odio contra la madre, el hermano, jake. Hoy en día la serie ya no tiene sentido con Walden ya que ni Jake es medio ni esta ese mutuo odio entre hermanos que hacía que la serie tuviera ese sentido hoy en día la serie esta acabada. Lorre intenta hacer que la serie funcione, pero esta grandiosa serie ya no se levanta de este gran escalón.

Una serie genial y aconsejable. Los que no la vean, otórguenla una oportunidad, veinte o treinta capítulos será suficiente; quiero decir que llegarás a ello pues no querrás perdértelos, te enganchará. Puedo afirmar que igual es la mejor sitcom que he visto, no me pierdo un capítulo e incluso los veo repetidos.

¿Qué es perder el tiempo? Pienso que no. No sé qué más se puede pedir a un formato como éste para una serie de humor, es ingeniosa, posee un ejercicio altísimo de ocurrencias, no descansas de ver tantas chorradas entre esos dos hermanos, y en el spoiler lo explico con un par de ejemplos. Los personajes pueden caer bien o no, pero te tienes que reír. De los protagonistas, ni uno es inteligente, o medianamente inteligente, de ahí el mérito de los guionistas para conectar con el espectadores.

Berta por ejemplo, la criada, no es inteligente, lo que pasa es que es astuta como una zorra y pega unos cortes que te cagas. Rose que es la vecina, tiene manía persecutoria por Charlie, lo que la convierte en una verdadera conspiradora (cuando aparezca Walden y ya no esté Charlie irá a por él también), y Evelyn, la madre de Charlie y Alan, es una depredadora egoísta siempre actuando por interés. Estas tres mujeres son de la plantilla.

El niño, Jake, hijo de Alan, es un pedorro sin ambages y crece a lo largo de la serie de pedorro a la edad del pavo de pocas luces, no se salva, sin etapa intermedia. Alan, el hermano, a veces pienso que es el verdadero protagonista, que lo es, disfrutas con sus sufrimientos, te ríes de sus desgracias, vive una humillación continua porque no tiene a dónde ir y encima es víctima de un divorcio de lo más desgraciado, así que no le queda otra que vivir con su hermano. Es muy fuerte lo que debe soportar. Y encima con ese aire tan digno y repipi... Te mondas. Charlie es el que tiene pasta, le va muy bien componiendo música para anuncios de televisión y tiene mucho éxito con las canciones infantiles que hace porque a los niños les gustan mucho. Se ve que conecta muy bien con los niños por ser un inmaduro.

No hay que echarse para atrás a la primera; insistir es la clave. Hay clase, estilo. Las sucesivas mujeres que aparecen a lo largo de la serie son porque están coladitas por Charlie, están buenísimas y muestran siempre generosamente sus gracias plenas. A pesar que puedan ser mujeres inteligentes caen en sus redes pero él no quiere compromisos de ningún tipo. No son mujeres floreros, son la base de los capítulos y sí, puede que lo sean en plan prosaico, pero te alegrarán la vista muy en plan prosaico que siempre es lo mejor. Charlie las adora y a ellas les gusta aunque le vean tan inmaduro. Lógicamente, terminan dejándolo. La máxima de Charlie es: "Mujeres listas, relaciones tontas."

Ahora bien, si buscas el adoctrinamiento habitual con que nos tienen acostumbrados los tiempos que vivimos, aquí no hay mensajes, ni profundidad, ni otro tipo de conceptos que eleven el espíritu; es una sitcom modelo.

Aconsejo vivamente la serie. No hay que temer envidiar a Charlie, si eso te preocupa; yo ya soy hombre de una sola mujer para siempre y no le tengo envidia por muchas tías que se enrolle, y encima me parto con él y con el tonto de su hermano.

"Two and a Half Men" sigue el formato de una sitcom clásica: A y B son opuestos pero conviven dentro de un mismo espacio, con un nexo, C, que los une.
Dentro de este formalismo, es interesante cómo logran entretener los ingeniosos diálogos que postula la serie. Y es de destacar algo: lo oportuno que es cada personaje en el rol que desarrolla su historia... La madre de ellos, Rose, la empleada doméstica juegan dentro de la red que es esta brillante serie.
No es lo mejor que se ha visto, pero no pretende serlo.
Pretende simplemente divertir.
Lo logra con creces.

Mi nota se debe en primer sobretodo a la simpatía anterior a la serie que los dos protagonistas despiertan en mi. Cryer para los adolescentes de finales de los ochenta significa el secundario necesario en las pelis juveniles con un poco de chicha (tipo las de John Cusak, para entendernos).
Al grano, la sitcom está bien, sin pretensiones de grandeza pero muy divertida. El contrapunto de los secundarios es acertado, y la honestidad del inmoral protagonista crea empatía al instante.
Lo mejor: Sheen, Cryer, los ligues a golpe de bourbon, el niño, la vecina acosadora, la chacha.
Lo peor: Como en el 99.99% de las sitcom made in USA, la tendencia a la repetición.