Se puede rajar de una obra artística de diversas formas y con diversos epítetos, pero quizá la peor de ellas es catalogarla de mediocre, plana, aburrida. Cuatro o cinco gags salpicados que alargados con diversos rellenos (vemos conducir deportivos, andar a caballo, tomas aéreas de dron, planos centrados en el culo de Margot Robbie, etc) no dan forma a la continuidad y ritmo que han definido hasta ahora la obra de Tarantino y le han dado su gran fama. Es todo tan inconexo, tiene tantos vacíos el guión, vemos tal cantidad de tonterías, frases vacías y escenas sin contenido ni continente, que cuando llegamos a escena con mínima gracia, ésta se diluye en los ríos anteriores.
Las dos escenas con la niña de DiCaprio o la de Bruce Lee con Pitt son meros artificios para lucir a los actores, metidas a calzador en una estructura hueca. Y hasta otro archiconocido punto fuerte de este director, sus bandas sonoras, carece de fuerza y originalidad: grandes éxitos y casi siempre desconectados y rechinando en la situación planteada en la escena.
Ante todo esto nos preguntamos: ¿tenían Weinstein, Avery y cía. tanta importancia en el ritmo y continuidad, y "el toque Tarantino" es mera utopía apócrifa? ¿La podofilia de Tarantino ha degenerado tanto como para pasar de Uma Thurman de pedicura, a los pies negros y sucios de hippis y que aparecen en 12-14 ocasiones en primer plano (contadas)? ¿Qué opinará la señorita Robbie de que tenga más protagonismo su anatomía que sus líneas de guión?
Tras 9 películas de un nivel muy alto-sobresaliente, hemos pasado directamente al infracine. Y si los críticos no fueran unos palmeros o unos sectarios de los buenos/malos, molones/no molones, criticarían esta película hasta la naúsea. (Querría ver qué decían si el reparto fuera de desconocidos). Los gafapastas de turno que no os vendan la mercancia caducada de las referencias, la cinefilía, el espejo y demás patrañas. Ante la planicie de antes llamado séptimo arte, se agarran a la teta de la vieja vaca a ver si aún extraen algo de leche. Y no hay leche. El cine ha muerto y nadie lo va a resucitar.
Nunca creería que nunca me fuera a pasar con este director, pero quise abandonar el visionado a los 30 minutos. La he visto completa... y creo que he malgastado mi tiempo. NO RECOMENDABLE.

Irregular película con carga moral añadida, donde para el director queda clara y subraya ideas como comunismo bien y burguesía mal, oprimidos y opresores, y en definitiva, buenos y malos.
Para empeza la película, escena metida a calzador sobre una caza y captura de recolectores de leña que no viene a cuento con el resto del film. Errores muy habituales en películas de época y para mi entender muy molestos, como dientes alineados y limpios (ni una mella ni una caries en los años 1800), botas y trajes pulcros, barbas y perillas recortadas de barbero (como Bakunin, Proudhon o Engels).
Escena amorosa gratuita de Marx y señora, policía muy de cartón piedra. Actores bien y puesta en escena muy buena, lo mejor de la película tal vez. Eso sí, parecido físico de los protagonistas con los personajes reales nula, y en esta ocasión, siento todos tan reconocibles, le aporta un alto grado de falsedad.
Falsos también son algunos de los datos que cuenta la película:
1) La Gaceta Renana fue clausurada debido a un artículo crítico contra el zar Nicolas I, no por los que estaba realizando sobre las condiciones sociales de los trabajadores prusianos.
2) Tras este suceso, Marx continuó su vida en Colonia donde escribió su obra "Sobre la cuestión judía", que contiene duras críticas a la religión. Le ocasionó problemas y es entonces cuando se traslada a Paris a colaborar para el nuevo periódico de Ruge.
3) Este periódico se cierra por diversos motivos políticos y pasa a escribir para otro, patrocinado por la Liga de los Justos (Liga de los Comunistas). En un artículo, Marx critica a Luis I de Baviera, que contacta con Guizot, (embajador francés) y logra la expulsión de Marx de Francia. Momento en el cual, Marx se traslada a Bélgica.
4) Logra el permiso de residencia tras jurar por escrito no involucrarse en acciones políticas. Publica varios artículos y libros, entre ellos el archifamoso "Manifiesto comunista". Meses después, recibe una gran herencia de su padre, que emplea en armar y equipar a trabajadores belgas sindicados que quieren realizar acciones subversivas. Tras esto, Marx es arrestado y deportado.
5) Vuelve brevemente a Francia y de nuevo retorna a Colonia, creando organizaciones comunistas y fomentando boicots varios al Estado. Por ello, es deportado de Prusia.
6) Vuelve a Francia nuevamente, donde es deportado casi inmediatamente. Es entonces cuando acude a Londres por la invitación de Engels, tras estar negado en los 3 países anteriores.
La película no cuenta esto en ningún momento. El director cuenta su pseudorealidad, alimentando la pena o la empatía hacia un personaje discutidísimo, con nula crítica y obviando capítulos de su biografía básicos para una visión completa. O al menos eso debería ser un biopic, sino es un panfleto. Y en este caso sin duda, un panfleto político.

Pobre Vince, no le queda más remedio que meterse gangster, ya que quiere duros para darle buena vida a la señora para que no se aburra y vaya por ahí poniéndole cuernos. El amigo de la infancia, gran capo él (eso suponemos, porque no se le ve ni un mísero guardaespaldas), le confía una operación de droga + submarinismo con dos mexicans de medio pelo, esbirros de otro capo colega. Pero oh sorpresa, sale mal, hay unos muertos y todos al caldero.
Chantajes varios y Vince rompiendo brazos, codos, piernas, dientes, rodillas y todo lo que se pone por delante (ni en los mejores tiempos de Steven Seagal). Todo a media luz o muy oscuro, todos muy malotes y todos los tópicos muy tópicos, el caso es dar miedito. Cárcel nº1, cárcel nº 2, Don Johnson fumando puros, cobertura de 5 rayas en un subsotano de Alcatraz, un coreas microcirujano y varias señoras con diálogos de maniquís. Musiquilla setentera para dar ambiente a las transiciones, coches molones retro y muy poco más. Aburrido. Seagal y compañía tuvieron su apogeo hace 30 años y este tipo de cine debió morir entonces. Todo muy cutre, muy pocos actores, la escena siempre muy artificial, muy vacía. Como se te queda la cabeza tras ver esto.

Enésimo proyecto norteaméricano orientado claramente a espectadores de raza negra. Las protagonistas, en este caso, cuatro señoritas. El argumento, inexistente. Los supuestos chistes, burdos y orientados al humor que gusta al público objetivo. Las actrices, horribles, excesivas e inaguantables.
Lo gaste ni un segundo de su tiempo, ni un euro de su dinero.
Si este subgénero de cine se estrena fuera de los Estados Unidos, sólo puede entenderse en un concepto de venta por lotes de la compañía de turno: si me compras esta película decente, te comes estas otras seis pésimas.

Nuestra vida (el destino) está escrita por un Dios demiurgo (Thompson). La religión (Hoffman) nos orienta: "creía que a usted se le ocurriría algo". Moraleja New Age: "el dinero no es importante", búsqueda de la felicidad.
Somos irrelevantes y suprimibles: "en el esquema de las cosas no importas".
Pedimos a Dios que nos salve, y sin embargo es la sociedad y el progreso quienes nos salva (el reloj), único recurso que nos concede Dios.
Nuestro mayor deseo es elegir cómo vivir la vida y cómo morir. Y cuando somos conscientes que vamos a morir, ya no preocupa nada (hiperconsciencia).