Muy, muy, pero que muy...demasiado Infravalorada
¿Por qué?
1. Reparto más que decente (queda patente la buena capacidad para trabajar con los Coen de Goodman y Turturro)
2. Radiografía ESTUPENDA de la américa de aquella época, aunque con cierto aire desenfadado ciertamente. (Al fin y al cabo es una película). Pero se deja ver características muy auténticas, pese a todo he de suponer que quizás en España solo sean vox populi algunos tópicos sobre el sur y poco más...
3. Último y más importante, no sé si alguien se ha percatado...pero la historia que nos cuentan los Coen no es más , en realidad, que una visión relativamente moderna del mito de Ulises. Algo que a los críticos de la época se les escapó y no logró a alcanzar como la verdad.
Yo solo doy tres razones porque quizás son las que más desapercibidas pasan...si necesitan más argumentos tan solo vean la película.

Hola a todos, en primer lugar he de aclarar que esta prosa que me dispongo a escribir no es ciertamente una crítica, sino más bien un esbozo de crítica, porque para criticar un filme es preciso alcanzar a visualizar todo el metraje; no es mi caso, lo siento, por razones obvias no pude acabar de contemplar esta sucesión de fotogramas. ( No le llamaré película).
He leído por ahí una crítica irrisoria que aseguraba que esta película era para niños y preadolescentes, y yo me pregunto: ¿Desde cuando el reto de plasmar en una biografía la vida y circunstancias de determinado artista se puede considerar cine infantil? pues bien camaradas, si bien la respuesta parece sencilla ("Nunca") es en este caso algo más compleja.
Es cierto que el nivel de abstracción para entender esta película es , por decirlo de alguna manera, discreto ; al igual que en las cintas dirigidas al público infantil, es muy cierto también que el "muso" e "ídolo" de este largometraje es un músico adorado por las mentes más tiernas y hormonadas, por lo tanto parece que sí, parace que es en definitiva una película hecha para este público infantil y preadolescente. (Incluso no me sorprendería que fuera dirigida por un niño de 8 o años o un chimpancé bajo los efectos de cierto tipo de droga).
He oído, bueno, más bien; he leído también que por lo tanto los cinéfilos debemos ser consecuentes con la intención de esta obra, olvidarnos de Kurosawa , Sergei Eisenstein, Ozu, Kubrick , Loach...hasta del gran Alexei Kurkovski** para poder valorarla bien. Pues no, lo siento, me niego en rotundo a evaluarla más positivamente aun teniendo en cuenta esos criterios que se estipulan (osease, su intencionalidad y su público) y te voy a explicar porqué:
Mientras que en el cine de adultos la carga ética o moral que pueda haber o no en esas cintas son factores plenamente asimilables en una mente adulta (la cual , se supone, tiene un sistema de valores ya definido, o en su defecto, predeterminado "de facto") en el cine infantil ocurre lo contrario, los valores éticos y morales, el contenido, la esencia del celuloide tienen una vital importancia en la mente infantil (me dedico profesionalmente a ello) y por ello observarás que los clichés en esta tipología de cine son casi siempre los mismos: la amistad, el amor, el respeto... Pero no, cariño, esta cinta es un peligro para cualquier cerebro hasta una edad aproximada de unos 12 o 14 años; y no por pervertir la mente de los infantes, sino más bien por destruirla, enseñarles a ser una persona tremendamente superficial, insinuarles que la música no es un bello arte sino un negocio lucrativo , mostrarles que triunfar económicamente lo es todo en esta vida...en fin, mil razones hay.
** Nótese la ironía, todos sabemos que Alexei Kurkovski es un personaje de ficción creado para un conocido spot publicitario de determinada compañía de telecomunicaciones.