En resumidas cuentas, esta película como sabemos está basada en el aclamado videojuego Max Payne. No obstante, la película no llega a la suela de los zapatos de la primera parte del videojuego.
Aspectos negativos del film, los siguientes:

1. Carece de la acción que caracteriza al videjuego. Para los que no hayan jugado nunca, en el videojuego podíamos disparar o pegar al adversario con una extremada ralentización del tiempo para permitir ver movimientos o sucesos muy veloces. Es el conocido bullet time. No es novedad en el cine, dicho sea de paso, ya se introdujo en Matrix. Aclarado esto, pienso que la película desaprovecha escenas que podrían estar cargadas de ralentización.

2. ¿Cuántas veces hemos visto repetidamente el motivo de su venganza, esto es, la muerte de su esposa y del bebé? Por lo menos 4 veces. Bastaba con una mera introducción al inicio de la película y narrar seguidamente el resto de la trama. Pues no, flashbacks y más que flashbacks.

3. Los ángeles voladores producto de las alucionaciones de la droga trascienden a la realidad. Es decir, no han sido fieles al videojuego dado que en éste en ningún momento se vieron. Bastaba simplemente con que alucinasen quienes no soportaban los efectos esperados de la droga, sin que se viese ningún monstruito.

Aspectos positivos del film, los siguientes:

1. Mark Wahlberg encuadra con el personaje Max Payne del videojuego. No está nada mal.

2. El ambiente creado de neblina con nieve es muy fiel a las escenas del videojuego.

3. Las escasas escenas con bullet time están bien hechas.

Nada más y nada menos que seis Oscars para El Padrino II, entre ellos a la Mejor Película del año. No es ninguna barbaridad sabiendo que trabajan artistas de primera categoría, con una banda sonora aplaudible y un guión extraordinario. Independientemente de los Oscars, que no todo lo bueno lo definen ellos, el inexperimentado en cine sabrá opinar que estamos ante una verdadera joya fílmica.

La segunda parte de El Padrino se divide en dos partes, en efecto, una la que narra la vida del joven Vito Corleone y la otra parte, es la continuación de la vida familiar con Michael Corleone en el trono de su padre Vito Corleone. Ambas partes son sumamente interesantes, y ello hace díficil decantarse por la primera y/o segunda entrega de la trilogía dado que existe una rivalidad o un nivel más que notable a pesar de todo me quedo con El Padrino II.

Me encanta todo, es que todo esta perfectamente detallado, no existen errores, una escenografía brillante, un guión más que extraordinario y unos enlaces fantásticos. Esto sí que es verdaderamente puro cine. El Padrino II es la excepción al dicho de que "las segundas partes no valen tanto como la primera" ya que, reiterio, en esta ocasión resulta ser mejor la segunda que la primera.

De esta segunda entrega, a su vez en la primera parte, es Robert De Niro quién interpreta el papel del joven Vito Corleone. Su nombre ya lo define todo, es el galáctico del séptimo arte.
Es característico la personalidad o si más no la viveza del mismo personaje pero a diferentes edades, esto es, en la primera estamos ante un impasible Vito Corleone (Marlon Brando) y en ésta que retrocede al pasado, ante un jovenzuelo vivaz interpretado por el susodicho Robert de Niro -por cierto, recién salido de Malas calles (1973) de Martin Scorsese-.

No estoy del todo convencido como para volver a repetir lo dicho antes, que me quedo con El Padrino II, dado que para los fans de la trilogía difícil es decantarnos por una de las partes, inclusive la tercera, por supuesto. Cada una tiene sus pros y sus contras, aunque sinceramente no encontrado algún "contra", es por ello, que mejor considerar a estas tres partes un todo unido y en consecuencia una película en sí de manera que podamos calificar a las tres cómo son, esto es, perfectas e insuperables.

¿Por qué las considero perfectas e insuperables? Pues principalmente porque el argumento y el guión me encantan, y también porque son películas que las ves unas cinco o seis veces al año y uno nunca se aburre sino que le fascina aun más la maestría de sus actores, del director, y del guionista. Sin exagerar las veo cinco o seis veces al año como mínimo, tanto en español como en inglés. Por último sólo decir, que me gustaría no haberla visto nunca para verla hoy por vez primera.

En efecto, es mi quintaesencia de las más de 400 películas que a día de hoy he visto. Obra magistral que merece su reputación sin reservas. Es verdaderamente la mejor película de la historia del cine, ¿por qué? a parte de su maestría en todos los sentidos, también por ser una película de las que las ves veinte veces y uno no se cansa. El reparto es acertadísimo, no me imagino ningún otro actor en el lugar de Marlon Brando, de Al Pacino, de Robert De Niro, John Cazale, Robert Duvall, etc. Lástima que este último no estuviese en la última parte de la trilogía por un motivo tan estúpido, y es que Robert Duvall quería cobrar por su papel lo mismo que Al Pacino, y Paramount Pictures se lo negó, de ahí que lo sustituyesen por George Hamilton.

Ésta y las dos películas que siguen completan una trilogía dónde se proyecta la vida de una familia, de una familia que glorifica a la Mafia. La segunda es una excepción, por decirlo de alguna manera, y particularmente la mejor, ya que se alternan dos períodos, por un lado, se muestra un flash back, esto es, se expone la vida de Vito Corleone (Marlon Brando) con interpretación de Robert de Niro en sus tiempos mozos; y por otro lado, se nos presenta la continuación de la familia, esta vez, estando en el trono Don Michael Corleone. Así mismo, se mostrará la tercera parte de la saga, donde se nos muestra a un Padrino más envejecido hasta el fin de sus días. Muy emotiva la escena final en el Teatro Massimo de Palermo.

En todas ellas debéis fijaros en las naranjas, el fruto, que sale en distintas escenas porque "la naranja" es sinónimo de muerte (en ocasiones, no siempre de homicidios o asesinatos consumados, sino incluso en grado de tentativa).

En el spoiler haré mención de las diferencias existentes entre la novela de Mario Puzo y 1ª parte de la trilogía.

"Leones por corderos" una película con grandes actores de primera talla donde protagonizan la trama relativa a la política estadounidense en materia bélica, donde se retratan como fieles demócratas, y donde pierden parte de sus seguidores.

La realidad es así. "Leones por corderos" está financiada por el Partido Demócrata. Es una forma de hacer política bananera, que dicho sea de paso, muy triunfalista en España.

Díficil de creer, pero me he visto los 88 minutos de película. En parte tiene puntos interesantes, pero en el fondo, el mensaje que transmite la película es abromador. Decía antes por quién está financiada, y así es, Robert Redford, en parte, es el productor y tras estos últimos 4 años ha seguido una ideología, libre de ser cada uno, por supuesto, que personalmente no comparto, pero que recurrir a la financiación, dirección y protagonización sobre temas polémicos y políticos siendo un actor importante, en términos de fama, en el séptimo arte me parece un error a la vez que una razón para el olvido. O quizás sea yo que no sepa distinguir entre el actuar del actor y su respectiva idelogía, en este sentido, irrelevante lo último. Pero, realmente, es que el problema estriba que Redford lo mezcla. Parece que Redford ha traspasado la frontera de la interpretación y ficción con la del típico politicastro estadounidense. Aunque, reitero, libre es cada uno.

Lo siento, me centraba en Redford, pero es que realmente no comparto su actitud de dejarse mover bajo las marionetas. Respecto a Tom Cruise, es un buen actor, uno de los que más ha cobrado por sus papeles, que desconozco el dato en la actualidad, pero, hablaba en pasado porque no creo que mantenga el caché del último lustro. Con ello, en absoluto, lo quiero calificar negativamente, simplemente opino, que las últimas películas que él figura en el reparto dejan mucho que desear. En "Leones por corderos", Cruise finge ser el típico senador republicano estadounidense que en cierto modo aparenta. Sobre Meryl Streep, no hay nada que opinar, todos los papeles que ha interpretado hasta día de hoy son realmente muy suyos, esto es, sin sobreactuar pero sí con credibilidad. En fin es una magnífica actriz.

Mi aprobado a la película se salva por los tres actores, que sin duda, son buenos. No obstante, según mi criterio, le he rebajado al 10: tres puntos por el mensaje que transmite, que es pura propaganda; un punto por la corta duración y otro punto porque no es El Padrino.

"Ronin" es particularmente el 2º film que he visto con magníficas escenas con trepidantes persecuciones, así es, la primera fué, a pesar de sus veinte años de diferencia, la dirigida por Walter Hill "The Driver". Su semejanza son las persecuciones a raudales que se muestran, respectivamente, una por las calles de París y Marsella, y otra, por las calles de San Francisco.

"Ronin", evidentemente, no tiene el mismo argumento, ni si quiera los mismos actores de reparto. Aquí, la película gira entorno al robo de un maletín, que sin ánimos de anticipar acontecimientos, sólo comentar, que se trata de un maletín cuyo contenido desconocemos. Esto provoca un cierto suspense en el espectador que no tiene fin, dado que no se sabrá que contiene, así es, Frankenheimer lo deja a la imaginación del espectador. Esta excusa argumental denominada McGuffin (o también MacGuffin o Maguffin) fue introducida por Mamet, en el guión de la película, que no es más que una expresión oriunda de la mente del maestro del suspense: Alfred Hitchcock. Y que designa a una excusa argumental que motiva a los personajes y al desarrollo de una historia, y que en realidad carece de relevancia por sí misma, esto es, es intercambiable, es decir, no es lo importante en la historia narrada de la película. Pero digamos, que a mí personalmente, si me conmovió bastante, hasta el final que me decepcionó un poco al no saber el contenido de la misma. Pero el remedio quizás, pueden ser las palabras que el mismísimo Hitchcock afirmó en 1939:

<<En historias de rufianes siempre es un collar, y en historias de espías siempre son los documentos>>.

A parte de todo ello, sobre el reparto existente, a mí parecer resaltan dos protagonistas, que como seguro sabréis queridísimos lectores, son R. De Niro y J. Reno. Como ambos me parecieron geniales, voy a resumir mi opinión acerca de ellos en 20 palabras. Cuando escogieron el papel, estuvieron en el acierto, y cuando interpretaron el papel estuvieron soberbios. Así es, fueron actores ejemplares.

A pesar de las diferencias que rodean, tanto a "Ronin" como a "The Driver", tienen una semejanza por inverosímil que parezca, y es que no me deja de sorprender el poder de atracción que tuvieron, tienen y tendrán ambas, siempre y cuando la veas por vez primera. El poder de atracción, en mi lenguaje cinéfilo, no es más que estar inmóvil en la butaca esperando la palabra FIN en tu televisor, pero también debo añadir, que resulta de la fusión constante del suspense y de la incerteza que uno padece durante el transcurso de la película produciendo un efecto equívoco acerca de los acontecimientos futuros, es decir, el espectador predice unos hechos que luego no ocurren, predice una historia que luego es distinta, así como, un fin que puede ser alternativo.

Para los que no lo sepan, en la versión edición de lujo, podemos ver un final alternativo en el dvd de extras, que dicho sea de paso, es la 2º película que veo así tras la versión Scarface de H. Hawks.