Apenas se aprecia algo de la esencia Coen en esta quinta entrega de Fargo, sobre todo en aquello en lo que los laureados hermanos prestaban especial atención: el reparto (el principal, el secundario e, incluso, en los figurantes). Es muy importante disponer de ese talento “Coen” para no caer en la parodia, en la sobre actuación absurda y en la retórica argumental confusa e histriónica. Es un poco lo que le ocurre a esta quinta temporada de Fargo, una especie de “recopilación” conceptual de las anteriores cuatro entregas. Es decir, ama de casa secuestrada, marido retrasado mental, mujer policía lista y menospreciada, psicópata irredento con peinado de rastrillo, una suegra fría y malvada… y claro, una pareja del FBI en medio del tinglado. Lo dicho, un compendio de todo lo que ya habíamos visto antes, una especie de “ensalada” en la que nada acaba de funcionar bien hasta que llega el capítulo final de traca y pañuelo. De vergüenza ajena. Y los Coen a lo suyo, ignorantes de que lo que antaño fue una franquicia que marcaba tendencia, ahora es pura vulgaridad.

Mi temor es que la escasa calidad del cine contemporáneo comercial, aclamado por la crítica y los consumidores ávidos de efectos especiales y vacuidad, podría arrastrar a Poor Things al cajón de sastre de la intelectualidad cinematográfica. Es evidente que esta película no está dirigida a una mayoría iletrada ajena al concepto artístico del Séptimo Arte. La crisis intelectual en este ámbito acapara las carteleras de medio mundo, mientras grandes creadores como Yorgos Lanthimos luchan por redefinir el cine y regresarlo a una Edad de Oro ya olvidada.

No voy a escudriñar con detalle las particularidades cinematográficas porque tampoco quiero ir de listo, y porque el arte, el buen arte, ofrece perspectivas tan subjetivas que, simplemente, una pieza te llega al alma o no lo hace.

Lanthimos rubrica aquí la que quizás sea una de las mejores cintas de las últimas décadas. Es una obra maestra con un estilo propio, tan ajeno al que estamos acostumbrados últimamente, que da miedo hablar de ella. Y a la vez, emoción. Pero también tristeza, porque viendo Poor Things se da uno cuenta de hasta qué punto el cine de verdad ha muerto en manos de productores y directores que solo han buscado el beneficio comercial, soslayando cualquier vínculo con la inspiración, con la habilidad o con el oficio.

Poor Things es una oda a la belleza y a la armonía, al surrealismo, a la fábula y, por supuesto, al expresionismo y al temperamento. No hacen falta efectos especiales para rejuvenecer a un actor o para imprimirle una personalidad específica. Solo es necesario tener imaginación, inteligencia, inspiración, maestría… y un actor de verdad. En este caso, una actriz. Porque Emma Stone está insuperable. Solo recuerdo otro equipo de dirección moderno capaz de escribir papeles con tanto talento: los hermanos Coen.

Termino con una reflexión que no quiero sortear. Se ha hablado mucho acerca del carácter erótico y/o explícito de algunas escenas, pero en absoluto debería etiquetarse tan fácilmente, especialmente porque no existe una intención de incitar el deseo sexual del espectador mostrando un placer objetivo. Aquí, los desnudos y las escenas manifiestas solo expresan un tipo de inmadurez y decadencia muy lejos del morbo o de la excitación sexual. Y que esto levante ampollas es un claro ejemplo de la degradación artística y social, de la deriva ultra conservadora que nos consume y que concibe un desnudo o una expresión sexual como algo erótico, sin tener en cuenta el contexto de la narración.

Notable ejercicio cinematográfico del maestro Scott. La mejor película, sin duda, del 2023. Quizás sea un trabajo demasiado duro e intelectual para un hombre de su avanzada edad, y es posible que haya recibido asistencia técnica y artística. Todo eso es muy posible, sí. Pero, por fin, la marca Scott Free encadena dos historias épicas a la altura de este renombrado director (si consideramos, claro, que El Último Duelo es una gran cinta, como es mi caso), después de una ristra de chapuzas (me refiero, en efecto, a Covenant, Exodus, Consejero, Robin Hood…) que casi me hizo perder la fe en este mentor.
Más de dos horas y media que no se me han hecho largas en absoluto. ¿Y alguien sabe por qué? Pues bien, se llama “Ritmo Narrativo”. Exacto. Algo que Scorsese y Nolan (por poner dos ejemplos recientes y muy sobrevalorados) han perdido de vista, mal que me pese.
Las actuaciones son sensacionales, pero bueno, no voy a descubrir ahora a Joaquin Phoenix. Y algunos dirán, incluso escribirán, que la película decae por muchos flancos, entre otros porque el prota “no se parece nada” al Napoleón real… Y no salgo de mi asombro por tales afirmaciones. Es como aquellos que ven una película y salen diciendo “qué poco rigor histórico…” ¿En serio?
De verdad, el que quiera conocer verdades acerca del General Napoleón, que lea libros o que se apunte a los documentales de Netflix, porque esto es una obra personal, señores. Una versión novelada de un personaje que existió. No es relevante si un César bajó de verdad a la arena a combatir mano a mano con un gladiador, o si Hitler fue acribillado en un cine de barrio por la Resistencia francesa. Esto es cine, una Expresión Artística, con mayúsculas, sí. Y en las Expresiones Artísticas con mayúsculas las verdades son solo una versión de la misma historia. Y eso es lo que no entiende una gran parte de los críticos de cine, ya sean amateurs o profesionales.
Napoleón es majestuosa, es romántica, es estética y, finalmente, una versión más del infame emperador de los franceses. Es una narración, un cuento, una fábula, no un estudio histórico, que te quede bien claro. Y lo cojonudo es que tiene peor puntuación que la cursilada artísticamente intrascendente de Barbie. Eso sí que debería importunarte.

Creo que esta gente de la Warner quería tomarnos el pelo presentando en el cine un telefilme absurdo y difícil de encasillar, pues no se sabe muy bien qué quiere contarnos. ¿Es esta una historia terrorífica de bichos marinos (y luego terrestres) malignos y enormes? ¿Quizás la trama quería atraparnos con un thriller chino de pérfidas traiciones? ¿Es posible que sea una denuncia explícita mostrando lo estúpidos que son los adultos, y que solo los niños tienen cerebro? ¿Nos atreveremos a aventurar que de lo que se trata en realidad todo esto es de una comedia surrealista con chistes ridículos y gags esperpénticos? En serio, que alguien me lo explique, porque todo esto parece una puta broma.

Cuando de verdad pensé que la ignominia hacia el mundo Star Wars había llegado a su cenit, los guionistas de Disney defecan en las cristalinas aguas del manantial del espíritu un spinoff que, francamente, apesta a baratija y no hay por dónde agarrar. Interpretaciones terribles y despersonalizadas, figuras sin carácter, sin expresión, muñecos tortuga disparatados, ballenas intergalácticas barbudas… ¿en serio? ¿Esto es lo que queréis los que aún no habéis visto jamás la trilogía original de Star Wars? De acuerdo. Pan y circo.