· Otro elocuente paradigma de un tipo de cine que comulga, a pie juntillas, con los postulados inclusistas/globalizadores preconizados por los inefables Oscars, o en otras palabras: Las cintas candidatas deben cumplir, entre otras, estas condiciones sine qua non para optar a las codiciadas estatuillas: debe haber un representante, al menos, de cada orientación sexual (la esposa , en este caso es bisexual y ha tenido aventurillas lésbicas extramatrimoniales); otro miembro dentro del grupo de discapacitados (el niño ciego) y ensalzar, claro está, dentro de ese discurso woke, una ética de superación personal. Pues bien, Anatomy d' un a Chute aka Anatomy of a Fall (casi una paráfrasis de Anatomy of a Murder, el clásico de Preminger)-decía- obedece totalmente a esos postulados.
Por un lado, tenemos a una escritora alemana exitosa que, a pesar de tener un marido depresivo y un hijo ciego, ha sabido sobreponerse a su drama personal, al contrario que su marido, un escritor fracasado que no logra encauzar ningún proyecto literario (culpa a su mujer de tal fracaso) y que no ha sabido arrostrar la desgracia del accidente que dejó sin vista al susodicho hijo. Todo ese drama familiar se va desvelando a medida que avanza el juicio maratoniano al que es sometida la mujer por asesinato de su esposo.
El insalvable lastre- a mi modo de ver-que adolece este folletín, no radica tanto en las convenciones inherentes en la citada premisa (muerte, acusación y juicio), sino en el tono, en ese tufillo woke que impregna cada minuto de este adocenado dramón (la-a priori fría, ambigua e impasible-escritora, aún derrumbándose en los postreros instantes de la película y aún sintiéndose en gran medida, responsable del fatal destino de su cónyuge, es el personaje fuerte, capaz de enfrentarse a cualquier contratiempo. El esposo, en cambio, no ha sabido capear con las situaciones difíciles (sobre todo, con la desgracia del chaval), se ha tenido que adaptar, a su pesar, a la idiosincracia de su mujer y termina desmoronándose sin remisión. El chaval ciego resulta ser el que más "ve", transformándose en ese testigo que irrumpe in extremis (como en Anatomía de un asesinato) para decantar el veredicto final. Ya me había apeado de la película bastante antes de la confesión de chaval, antes de ese definitivo bochorno (lo comento abajo en la zona spoiler).
Y más allá de esa nada plausible inverosimilitud, nos encontramos con una realización tan ramplona como efectista, con esos innecesarios y redundante flashbacks (podían haber sido descritos en el juicio), con ese solemne y machacón subrayado de la música de Chopin (ese piano, tocado por el chiquillo, en vez de crear un cierto aura trágico, deviene recurso rimbombante).
Eso sí, el elenco no está nada mal. Hasta el perro está convincente. Lo podían haber nominado como mejor actor secundario para refrendar al cien por cien los postulados inclusistas.
Y que este folletín infumable, con ínfulas de cine de qualité, se haya llevado, para colmo, amén de las candidaturas a los Oscar, la Palma de Oro en Cannes. En fin...·

Versión sui generis de Frankenstein que se apoya en un irreverente discurso feminista de raíz ácrata ,- en un principio epicúreo y dionisíaco pero que deviene humanista-, inherente a las utopías socialistas y que escandalizaría-por iconoclasta- al feminismo de hoy (lastrado por un delirante neopuritanismo que aboga por la cancelación de lo no "decoroso)". El friso masculino retratado es variopinto, de modo que no se incurre nunca en aquella burda caricatura del heteropatriarcado con la que se ha comparado erróneamente la cinta de Lanthimos: esa memez insufrible de la Barbie (2023).
Del vitalismo nietszcheano y de la celebración de la carne al altruismo preconizado por Levinas, Marx y Rossellini (!cómo no pensar por analogía-en lo que atañe a Bella (Emma Stone)- en aquella mártir/samaritana encarnada por Ingrid Bergman en Europa 51!).
Del placer a la conciencia del dolor. Jano Bifronte. Del puro instinto animal al raciocinio, a la reflexión (de re-flejarse, de ver-se).
Bizarra, desmelenada y barroca bildungsroman, inclasificable híbrido prometeico que participa- entre otros referentes- del relato de la Bella y la Bestia, del Frankenstein de Shelley -y, por supuesto ,del Frankenstein de la Universal-aunque habría que citar también a otros exquisitos mad doctors de la Hammer (como el doctor Robert Knok (Peter Cushing) en The Flesh and the Fiends; hay además una clara alusión al Pygmalion de Bernard Show ( en Poor Things se pone en solfa las poses y apariencias de las clases acomodadas); se puede ver también como un relato de aventuras (esos viajes por unos atemporales Portugal y París parecieran sacados de la imaginación de un Lewis Carroll); y participa del relato folletinesco más un guiño postrero al Freaks de Browning (naturalmente no voy a hacer spoiler del giro final en la cinta). Todo ello dentro del marco-decía antes-de las utopías socialistas, sin incurrir en el estridente panfleto, sino más bien habría que decir que el componente ideológico deviene corolario de la lucidez que va adquiriendo Bella. "Solo los libros nos salvan de la barbarie", decía-y decía bien -Borges. Bueno, maticemos, las lecturas junto a la experiencia mundana (apuntaba arriba que estamos ante la adaptación libre de una bildungsroman sui generis). Vemos a Bella descubrir la vida primero a través de sus genitales (ahí se focaliza la voluntad de vivir, decía-y no se equivocaba, ni mucho menos, Schopenhauer) y luego por medio de la reflexión (espoleada por las lecturas de libros filosóficos).
Subyugante ese contraste, por un lado, entre el blanco y negro de las escenas londinenses (lejos del gratuito efectismo, resultan hipnóticos los ojos de pez y las expresionistas tomas en gran angular tan del gusto de Lanthimos) y, por otro, ese colorido- tan irreal y mágico- como el del cine de la impagable dupla Powell/Presburger, en los viajes de Bella por París y Portugal.
A priori se podría pensar que semejante batiburrillo de variopintas referencias estarían abocadas al irremediable naufragio. Nada más lejos de la realidad. Un inspiradísimo Lanthimos obra el milagro filmando una oda humanista en estos tiempos totalmente deshumanizados, en esta era del vacío, del selfie y del nauseabundo reguetón en los que se han arrumbado la cultura y las Humanidades.
Bella (maravillosa Emma Stone) no solo da rienda suelta a la libido, sino que además experimenta un crecimiento intelectual (lee, siente inquietudes, pregunta, aprende. Crece, en definitiva, llegando atesorar un conocimiento fáustico que decía Spengler). "Saber-le dice la madame del burdel a Enma-es conocer todo lo bueno como todo lo malo y horrible de la vida").
Maravillosa la Stone-decía- pero también William Defoe parece que hubiese nacido para dar vida a ese entrañable mad doctor. Me rindo ante esta fascinante, lúcida y subversiva rara avis, adaptación libre de la homónima y también espléndida novela (otra exquisita rara avis) de Alisdair Gray. Se tiene uno que pellizcar para dar crédito al hechizo de esta inefable obra maestra, de lo mejorcito que he visto en el-por lo común- adocenado (eufemismo) cine de los últimos 30 años

Vamos a ver, ¿qué diferencia hay entre un videojuego fascistoide, de encefalograma plano, de la Playstation y este engendro pirotécnico, con ruido atronador como para quedarte sordo como una tapia?
Esto no es cine, llámalo circo o cualquier otra cosa. Un simple pretexto para ver desfilar los tíos cachas con cochazos, lanzados en interminables persecuciones, armados hasta los dientes. Violencia gratuita, explosiones a tutiplén, una machacante "música" que suena peor que el centrifugado de mi lavadora, ruido insoportable (!cuánta razón llevabas, Fray Luis de León!), jerga barriobajera, última tecnología..esos, desgraciadamente son los rasgos del mayor grueso de las películas (eufemismo) que se exhiben hoy.
Y digo yo, ya que de "espectáculo" se trata, además del 3D ¿por qué no ponen en las salas butacas con volante y todo? ¿O lluvia con relámpagos en el techo para las escenas con mal tiempo? ¿O resortes,.. para salir despedidos como proyectiles?..en fin, son incalculables los terribles daños psicológicos que está infligiendo a los chavales el mero lucro de avispados buitres que solo tienen la mirada en los bolsillos de la incauta víctima, Y esto ya no tiene freno.

A la altura de cualquier memez de Disney Channell. Un horror con look de anuncio de perfume. Un espectáculo grotesco, solo apto para incondicionales de la banda. Si esto es cine, yo soy William Faulkner. Por ciero, el Mercury adolescente, con ese maquillaje, me recuerda a Jerry Lewis en El profesor chiflado. Dios santo, lo que era el cine y el patético espectáculo burdo y pirotécnico de hoy...en fin...

En El río (1951),todo fluye, sigue su curso, la vida está más allá de "nuestra circunstancia" que diría Ortega, son los ciclos, la primavera como metáfora del renacer, de la afirmación de la vida que refuta a la muerte..la diosa Kali, diosa de la destrucción pero también de la resurrección, todo muere pero todo también renace, cualquier cosa es dios, una piedra, un árbol,el viento...y el río con su sempiterno curso, negando a la muerte, el cuerpo sin vida ya y purificado por el fuego va a parar a sus aguas, el atman ( el verdadero yo que se identifica con Brahman, con el Absoluto), la vida verdadera, sin el velo de Maya, hemos trascendido la muerte, la negamos. La cámara no necesita moverse, embalsama el tiempo, prioriza la contemplación, un eterno y puro presente ante nuestros ojos, hoy es ayer, el ayer no existe, un nuevo niño nace, la vida se reafirma, ¿qué importancia puede tener la muerte si salvamos el escollo de nuestras ficticias identidades (y más hoy, un disfraz inventado por las modas)?. Dan ganas de abrazar el universo entero, anegarse en ese río, ser árbol, renacer, ser niño siempre (la pérdida de la inocencia es nuestra primera fractura y, cierto, nos pasamos la vida, sin percatarnos, contemplando con enfermiza nostalgia ese "paraíso perdido", allí no existía la muerte, se vivía un presente puro, fuimos eternos sin saberlo y, sobre todo, siempre nosotros mismos, puros, sin máscaras , sin ese "pudor de existir" (Pessoa). "¿Cómo podéis comer si un niño ha muerto?, le recrimina la adolescente poeta a los padres y el padre responde que todo tiene que seguir y que incluso ese niño fue bienaventurado al no tener que crecer y sufrir todo el drama y los sinsabores de cualquier vida. Y continúa el padre con su reflexión "Los niños son felices como los animales, viven sin esconderse, sin vergüenza, ¿por qué tenemos que lamentarnos de su pérdida?, celebremos que no hayan tenido que crecer". El capitán lisiado le pregunta a Mr. John que en qué cosa cree y Mr John le dice, esbozando una ligera sonrisa, que él practica el "digestionismo".."contemplo un árbol y luego digiero lo que me transmite" (!qué triste es ver hoy que lo único que mira la mayoría son sus tatuajes o la pantalla de un móvil!)...Ah, y el amor de estas tres adolescentes, no lo olvidaba, con la posesión, con los celos, el conocimiento del dolor ( el despertar a la vida paradójicamente empuja a un intento de frustrado suicidio a la jovencita poeta)...,hemos crecido, con la pérdida de la inocencia lo hemos perdido casi todo, por eso esta maravillosa película se cierra en el ciclo que afirma la vida, ahí está el subyugante colorido de la primavera, otro niño nace..el río fluye, la muerte es una ficción más...