Hay cierta tendencia a creer que todo aquel argumento que no tiene sentido está escrito por un genio, y es maravilloso. A veces creo que esos argumentos son inteligentes, y, aunque no creo que aquello muy rebuscado tenga que ser bueno por necesidad, pueden tener sentido. Por ejemplo, hay películas de Christopher Nolan que me gustan mucho, y me gusta rever para entender mejor. No es el caso de “Origen”, por ejemplo.

David Lynch es un gran director, no descubro el Mediterráneo, pero hacer algo que requiere 13 visionados no es una genialidad, porque con 1 basta y sobra para entender todo y a la vez seguir sin entender nada… Yo ya había leído algunas críticas (por supuesto, siempre dándole un 10), y llevaba la ventaja de saber que había ciertas partes oníricas, así que, con haber visto un poquito de cine, ya se puede saber perfectamente de por dónde va la cosa.

La película empieza bastante bien. Muchos personajes, pero con un poco de atención se va captando quién es quién, y quién va a hacer qué. Pero después de la hora y media todo aquello se empieza a perder, como si Lynch no supiera terminar de un modo digno lo que supo empezar con nota. Y como normalmente hay un grupo de “cinéfilos” que tiende a aplaudir todo aquello que no tiene sentido, ¿para qué pensar un mínimo y hacer algo coherente? Mejor hacer algo con múltiples explicaciones, que me van a corear igual. Pero no deja de ser una tomadura de pelo.

Un film neo noir que podría ser de 10, se va diluyendo hasta acabar en un 0, que sólo puede tener una explicación evidente, que se ve venir de lejos desde un punto, y no tiene ni más gracia ni más sentido, sólo escenas provocativas sin mayor sentido, junto con otras que explican todo sin mayor historia. No veo que sea muy allá… falta de trabajo. Cuántas veces no saben terminar de un buen modo una película. En este caso, el modo es sin palabras.

En resumidas cuentas, 2 h 30 min (dura más y todo, pero por redondear) absolutamente tiradas en algo que pretende hacer pensar al espectador y dejarle con la interrogación de cuál será la verdad, cuando no hay ninguna más que la que se ve, sin mucho sentido, pero es ésa.

Película dirigida por el británico Kenneth Branagh a modo semi-autobiográfico sobre su primera infancia en su Belfast natal, marcada por los disturbios que provocaron los protestantes contra los católicos a finales de los años 60. La puesta en escena está muy lograda, nos transporta a aquellos años del siglo pasado, gracias a una loable ambientación y a una más que acertada fotografía en B/N. Abusa un poco, sobre todo al principio, de la cámara lenta, pero no se está viendo una película de acción trepidante, si no un film costumbrista desde la percepción de un niño pequeño. Jude Hill, el protagonista, es todo un descubrimiento (es un encanto y actúa muy bien). Branagh demuestra su capacidad como director superando con nota la dificultad que conlleva dirigir a un niño.
Es una película también hecha para amantes del cine: tiene numerosos guiños al cine clásico, que pasa a ser protagonista en varios momentos, especialmente (el más destacado para mí, su clímax), con la BSO de “High Noon” de fondo.
Pero como la perfección no es de este mundo (pese a que ésta sea de las mejores películas del año sin lugar a dudas), tiene un par de frases absurdas, que chirrían en la película, dedicadas a lo políticamente correcto (no vaya ser que los ofendiditos de siempre se vuelvan a ofender; y cómo no, contra los católicos, para variar; son las víctimas, pero hay que meter con calzador algo para que no queden bien…). Esto hace que no sea de 10, pero quiere optar a muchos premios, y en estos tiempos, por desgracia, hay que hacer eso.
Quitando esas cesiones, es una maravilla para los sentidos, con sus partes medio cómicas y sus partes dramáticas, con su factura enteramente inglesa (con toda su elegancia y buen gusto); destinada (con toda la razón) a ser de las favoritas del año.

No me sorprende escribir la primera crítica de esta película, ya que es normal que nadie haya perdido un segundo de su vida viendo este sinsentido, y menos aún escribiendo sobre ello. Sin embargo, como yo tuve la “fortuna” de disfrutar de sus minutos, quiero compartir mi opinión: leyendo el magnífico reparto, y la atractiva sinopsis, parece que uno va a disfrutar de un rato agradable con asesinatos y gánsters; sin embargo, no es agradable, y casi ni asesinatos ni gángsters, sólo minutos aburridísimos de nula acción. La película es pesada a más no poder, pedante, sin ritmo ni interés. Me gusta siempre ver las películas hasta el final para poder juzgarlas, pero aquí se hizo un poco duro. La factura (desde el principio) muestra que no nos encontramos ante una magna obra; los personajes estúpidos, especialmente el de Janet Leigh; grandes silencios con miradas sin decir nada…

Por decir algo bueno, las escenas entre Stuart Whitman y Eleanor Parker del principio pueden resultar enormemente divertidas, y hasta se pueden soltar carcajadas si se ve en familia o con un conjunto de personas con sentido del humor; llegando el momento cumbre en la terraza, la secuencia entera, pero especialmente la caída. Ahí, las risas fueron sensacionales. Creo que el film se hizo con otras intenciones, pero que dé gracias Robert Gist de que al menos esos momentos lo pasamos bien, aunque de modo distinto al esperado.

Cada vez que buscaba, por cualquier motivo, una lista de cine siempre aparecía esta película. Por ese motivo, y por estar en muchas ocasiones tan solo un puesto por debajo de una obra cumbre como es “El padrino”, vi esta película recientemente con las expectativas altas. Tal vez ese fue mi error, pero por eso mismo quiero comentarla. Si nadie hablara de ella, o se considerará un drama carcelario más no escribiría nada, pero como al parecer es una de las mejores películas de la historia del cine, muy por encima de Casablanca o Lawrence de Arabia, quiero expresar mi más profundo y sincero estupor. La trama en sí es muy previsible, sin que haya grandes giros en el guión, y sobrándole posiblemente más de 20 minutos; creo que con eso mejoraría bastante la cinta.

Por otra parte, no habría estado de más dar matices a los personajes, o al menos que no existieran sólo dos bloques, el de los buenos y el de los malos: todos los presos son muy buenos, la mayoría condenados a cadena perpetua, pero son pobres almas cándidas que se ayudan entre sí y se dan besos (parte absolutamente innecesaria de la película, aunque vaya por otro lado), mientras que, nadie sabe muy bien por qué, todos los guardas y el alcaide son muy brutos, muy malos, y bastante corruptos en su mayoría. Vamos a poner un poquito de orden, a ese tipo de cárceles va lo peorcito de cada casa, y los guardas que están ahí tienen que poner orden mandados por el alcaide, pero normalmente no van por ahí partiendo las piernas a los presos simplemente porque éstos vayan pegando brincos como Bambi. Repito, un argumento simple y que se deja ver, no sin hacerse tedioso en algunas partes, y que no merecería ni que se criticara tanto, si no fuera porque al parecer es la cinta que ha inventado el cine. Para mí una gran película no tiene por qué ser de hace 50 años, hay películas actuales que han nacido para ser consideradas de culto o grandes clásicos, pero ésta no está entre ellas. Lo que sí es cierto es que el final se queda en la retina y es muy bonito, pero tampoco hay que engañarse, no es un final sorprendente como los de Seven o Testigo de cargo, ni es un final emotivo como los de Centauros del desierto o El tercer hombre.

Por otra parte, Morgan Freeman cumple a la perfección con su papel, siendo el personaje más simpático y carismático; sin embargo, y pese a que esto sea muy incorrecto, a mi parecer Tim Robbins pasa por ahí, y teniendo el papel protagonista, y un papel al que se le pueden dar muchos matices, tiene bastante pecado. El resto de secundarios (muy buenos o muy malos) cumplen bastante bien.

Es una película carcelario que trata sobre la amistad de dos hombres, pero de realista tiene más bien poco. Yo no digo que no pueda gustar, entiendo que guste aunque no con tanto apasionamiento; pero para ver un buen drama carcelario me sigo quedando con la película francesa “La evasión”, o con la británica “En el nombre del padre”, en la que Daniel Day-Lewis nos regaló una actuación absolutamente soberbia, muy bien acompañado por Emma Thompson y Peter Postlethwaite, ambas además basadas en hechos reales.

Considero a Spielberg uno de los mejores directores de la historia, pero hasta el mejor escribano tiene un borrón, que no puede eclipsar una filmografía que incluye títulos como “El diablo sobre ruedas”, “Tiburón”, “Jurassic Park”, “War Horse” o “El puente de los espías”, entre otras muchas. Sin embargo, con ésta no sé por dónde empezar. Por decir algo bueno, la banda sonora es bonita, John Williams siempre es un acierto, y aunque no sea la BSO de “La lista de Schindler”, es bonita; y cuenta con un reparto de lujo encabezado por Matthew McConaughey y Djimon Hounsou, cumpliendo todos con su papel a la perfección. Todo esto, añadiendo que la película juega a ser “histórica”, la hacen muy apetecible. Sin embargo, es una obra menor y poco conocida del Rey Midas, y con razón. Se basa en una idea que, a grosso modo, fue histórica, pero tan a grosso, que no. Buscaban hacer la gran superproducción contra la esclavitud y enormemente patriótica, y larga es... personajes sin matices, los buenos siempre son buenos; los malos siempre malos y bastante idiotas. ¿Qué costaba poner que Cinqué fue esclavista en África? Pues que entonces pasaría de personaje muy bueno a muy malo en esta incapacidad de poner grises, por ejemplo. ¿Tanto costaba también aclarar la situación de la esclavitud en España? Supongo que sí, porque entonces quedaría a la vista que en esos aspectos España era un país enorme mente superior a Estados Unidos. Por no hablar de los fallos enormes respecto a la corona española. Alguien debe explicar en Hollywood que no todo es una juerga según les venga bien, y que Isabel II no era reina con 11 años, ni los españoles cedía a los caprichos de una niña que saltaba sobre las camas mientras decidía el futuro de una nación que todavía poseía territorios a lo largo del orbe. Por otra parte, y volviendo al reparto, decir que una de mis debilidades actorales es Anthony Hopkins, sin embargo su papel aquí… aparte de cambiarle la cara (no entiendo contratar a este actor para llenarle de maquillaje, aunque espero que al menos se parezca a John Q. Adams), realmente sólo suelta un discurso de 15 minutos, aunque si me dicen que dura media hora o más me lo creo, sobre la libertad y la igualdad de los hombres. No estaría de más que a su personaje alguien le hubiera explicado la situación de la esclavitud en su país hasta la llegada de Lincoln, que no entraría en escena hasta bastantes años después, y también que lecciones a España con respecto a este tema, ni una, ya que los primeros Derechos Humanos los redactó la Reina Católica Isabel de Castilla en el siglo XV, y Estados Unidos aún no ha hecho nada parecido, ya que no hay más que mirar la legislación en los estados del sur hasta Kennedy, aproximadamente (mejor dicho, Johnson con las ideas de JFK). Aparte de este detalle técnico e histórico, casi lo más importante referido a la película es la siguiente pregunta: ¿a qué ha venido ese cuarto de hora? Aquí no se juzga la libertad, sino la rebelión de unos esclavos que mataron a unos marinos españoles, de eso va, y también de demostrar su procedencia, no de si se está a favor de la esclavitud o no, sobre todo contando que en estos momentos la esclavitud estaba a la orden del día en Estados Unidos, y no se concebía otro modo de vida; la Guerra de Secesión es posterior. Creo que esto es lo más molesto de la película, más allá del rigor histórico, que un absurdo discurso sin relación con lo que se trata acabe de “manera épica” con un conflicto por la propiedad y origen de unos supuestos esclavos. No se juzga la esclavitud, se juzga ese caso concreto. Si les hacía ilusión, que después demandaran al Gobierno por permitir la trata de negros, pero en un caso aparte. Con todo, si pese a no acertar mucho en el terreno histórico ni jurídico, si al menos fuera entretenida tendría un pase, pero hasta aquí falla. Repito, un borrón de un monstruo como Spielberg, pero para no perder el tiempo viéndola.